ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-1420/2022
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г. Саратов 12 апреля 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,
при секретаре Ишентаевой В.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г.,
реабилитированного Куича В.А. посредством веб-конференции,
защитника реабилитированного Куича В.А. – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12 апреля 2022 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам реабилитированного Куича В.А. и представителя Министерства финансов РФ ФИО8ФИО9. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 сентября 2021 года.
По постановлению Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2021 года в пользу реабилитированного Куича В.А. взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда в виде: суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, с учетом индекса роста потребительских цен в <адрес>, <данные изъяты> рублей; суммы заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индекса роста потребительских цен в <адрес>, <данные изъяты> рублей; суммы расходов на оплату авиабилета <данные изъяты> рубля;
постановлено обязать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации перечислить на счет Куича В.А. страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
на Люберецкого городского прокурора возложена обязанность принести Куичу В.А. официальное извинение от имени государства.
В удовлетворении остальных требований, в том числе, о восстановлении в трудовых правах, отказано.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 21 сентября 2021 года постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, основания их передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление реабилитированного Куича В.А. и его защитника – адвоката Смирновой О.Г., просивших кассационную жалобу реабилитированного удовлетворить в полном объеме и не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ Зайцевой О.В., мнение прокурора Христосенко П.Г., считавшего необходимым судебные решения отменить в части с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд
у с т а н о в и л :
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Анализируя действующее уголовного-процессуальное, налоговое и пенсионное законодательство, указывает на то, что суд, обязывая Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации перечислить на счет Куича В.А. страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ, не принял во внимание, что выплаты страховой части трудовой пенсии не являются частью дохода или иного заработка, которого реабилитированный лишился в результате незаконного уголовного преследования. Министерство финансов РФ не является участником пенсионных правоотношений и органом, производящим выплаты в рамках трудовых правоотношений. Просит судебные решения в указанной части изменить.
В кассационной жалобе реабилитированный Куич В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части отказа в восстановлении трудовых прав, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Анализируя действующее уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное законодательство, указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении в трудовых правах, указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в восстановлении его на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул. При этом суд апелляционной инстанции указал, что он не лишен возможности обратиться с иском о восстановлении на службе в порядке гражданского судопроизводства по новым основаниям, однако суды отказывают ему как в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в приеме искового заявления о восстановлении на службе, разъясняя, что он имеет право на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства. В связи с такой позицией судов не может реализовать свое право на восстановление в трудовых правах. Просит судебные решения в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив доводы кассационных жалоб и материал, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона судом допущены.
Исходя из положений ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно постановлено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом право на реабилитацию, в частности, право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно требованиям ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного и необоснованного уголовного преследования, а также в целях устранения последствий такого уголовного преследования, подтвержденных доказательствами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго следственного отдела СУ по расследованию особо важных дел уголовное преследование в отношении Куича В.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, за Куичем В.А. признано право на реабилитацию.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2021 года обоснованно частично удовлетворены требования Куича В.А. и взысканы в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, с учетом индекса роста потребительских цен в <адрес> - <данные изъяты> рублей; суммы заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индекса роста потребительских цен в <адрес> - <данные изъяты>; расходы на оплату авиабилета - <данные изъяты> рубля.
В то же время постановлено обязать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации перечислить на счет Куича В.А. страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, взыскивая в пользу Куича В.А. страховые выплаты страховой части трудовой пенсии, судом не принято во внимание и не учтено, что согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, в частности, подлежит зачету период, в течение которого лица, необоснованно привлеченные к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированные, были временно отстранены от должности (работы) в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями являются лица, производящие выплаты физическим лицам, застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В соответствии со ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию.
С 1 января 2017 года в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды отнесено к полномочиям налоговых органов.
Следовательно, эти органы имеют полномочия для обеспечения, в том числе в принудительном порядке, исполнения страхователем, не уплачивающим страховые взносы, установленных законом требований.
Сами застрахованные лица непосредственно не вовлечены в систему правоотношений, связанных с уплатой страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, а, следовательно, правом требования к работодателю о взыскании недоимки по страховым взносам и возложении обязанности по ее перечислению в Пенсионный фонд застрахованные лица не наделены.
Кроме того, государство не является страхователем, обязанным перечислять за работника страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, а, следовательно, требование к Министерству финансов РФ о взыскании страховых взносов, возложении обязанности перечислить сумму страховых взносов на индивидуальный лицевой счет не основано на законе.
Учет страховых взносов при назначении пенсии прямо предусмотрен законом, о чем указано и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П. Невыполнение страхователем либо государством обязанности по перечислению за работника страховых взносов не может повлечь для застрахованного работника неблагоприятные последствия при назначении в будущем пенсии (при наступлении такого права).
Неперечисленные страховые взносы в Пенсионный фонд не являются вредом, подлежащим возмещению лицу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в порядке ст. 1070 ГК РФ, так как имущественный вред, в данном случае, выражается в недополученной части пенсии, при том, что такое право у лица еще не возникло.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии со ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2021 года Куичу В.А. в части требований о восстановлении трудовых прав, а именно, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, отказано.
При этом, отказывая Куичу В.А. в восстановлении трудовых прав, суд сослался на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года, которым отменено решение Люберецкого городского суда от 4 июня 2019 года об удовлетворении исковых требований о восстановлении Куича В.А. на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении данных требований.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в восстановлении трудовых прав Куича В.А. без изменения, указал, что он не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска о восстановлении на работе с учетом принятого решения о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Однако судом не учтено, что наличие данного решения, вынесенного до принятия следователем решения о прекращении уголовного дела в отношении заявителя по реабилитирующим основаниям, не препятствует восстановлению его трудовых прав в порядке гл. 18 УПК РФ, а отказ в удовлетворении требований о восстановлении в трудовых правах в уголовно-процессуальном порядке противоречит положениям ст.ст. 133, 138 УПК РФ.
При таких обстоятельствах допущенные Люберецким городским судом Московской области нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного кассационные жалобы реабилитированного Куича В.А. и представителя Министерства финансов РФ ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемые судебные решения - отмене в части разрешения вопроса о страховых взносах на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, а также в части отказа в удовлетворении требований Куича В.А. о восстановлении в трудовых правах с передачей материала в этой части на новое судебное рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области иным составом.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить иные доводы кассационных жалоб реабилитированного Куича В.А. и представителя Министерства финансов РФ ФИО6, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
кассационные жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО6 и реабилитированного Куича В.А. удовлетворить частично.
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 сентября 2021 года в отношении Куича Владислава Анатольевича отменить в части разрешения вопроса о страховых взносах на выплату страховой части трудовой пенсии, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ, а также в части отказа в удовлетворении требований Куича В.А. о восстановлении в трудовых правах, материал в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области иным составом.
Председательствующий
