Судья -Черепанова О.Г. 44- г -5 2014 /4г-433/
Судебная коллегия
Лаврентьев В.Ю.
Воронина Е.И.
Петухова Е.В. – докладчик
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 16 мая 2014 г.
Президиум Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилёвой М.Б., Заляева М.С., Краснопёровой Г.В., Семёнова А.П., Челомбицкой И.Э. при секретаре Полянской И.И.
рассмотрел гражданское дело по иску Дёмина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции по кассационной жалобе Дёмина И.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 07.10.2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2014, определением судьи Пермского краевого суда Треногиной Н.Г. от 21.04.2014,
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Треногиной Н.Г., объяснения присутствующих в судебном заседании: Демина И.И, его представителя Филюты Е.М., представителя третьего лица ООО «НЭКСТ АВТО» Быкова Д.С., президиум
установил:
Дёмин И.И. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «Страховая компания «Согласие») с иском о взыскании страхового возмещения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме *** рублей, *** рублей неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, *** рублей компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Как указывает истец, страховщик уклоняется от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что возгорание автомобиля не является страховым случаем (л.д.3-6).
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований Дёмину И.И. отказано (л.д. 142-148).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2014 решение Свердловского районного суда г.Перми от 07.10.2013 оставлено без изменения, жалоба Дёмина И.И. без удовлетворения (л.д. 168-171).
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.02.2014, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в связи с существенным нарушением норм материального права. Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что причинение ущерба имуществу произошло вследствие грубой неосторожности самого страхователя, указывает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе предусмотренные п.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют.
Дело истребовано 06.03.2014г., поступило в Пермский краевой суд 14.03.2014.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, президиум Пермского краевого приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы.
Как установлено судом, между Дёминым И.И. (страхователем) и «СК Согласие» (страховщиком) 28.07.2012 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак **, по рискам «ущерб» и «хищение», на сумму *** рублей, сроком с 28.07.2012 по 27.07.2013 (полис серии ** № ** ТФ от 28.07.2012) (л.д.7).
В период действия Договора, 04.12.2012, на автостоянке **** в г.Соликамске произошло возгорание застрахованного транспортного средства, в результате которого имуществу Страхователя причинены значительные механические повреждения, повлекшие его полную конструктивную гибель (л.д. 9).
Постановлением № 105/52 от 06.12.2012 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168, ч.1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. По результатам расследования установлено, что пожар произошел по причине неисправности узлов и механизмов транспортного средства, вследствие короткого замыкания проводки в месте подвода к аккумуляторной клемме (л.д. 10-11).
На заявление Страхователя № ** от 07.12.2012 о выплате страхового возмещения, а также претензию № ** от 24.12.2012 Страховщик ответил отказом со ссылкой на п.п. 3.5, 3.5.4 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 (далее Правил), согласно которым произошедшее событие не относится к страховым случаям (л.д.13-15, 29-43).
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований ответчик указал, что причинение ущерба имуществу страхователя произошло по причине неисправности узлов и механизмов транспортного средства, в результате короткого замыкания проводки в месте подвода к аккумуляторной клемме, то есть вследствие события, которое согласно условиям заключенного договора (п.п. 3.5.4 Правил) не является страховым случаем.
Суды первой и второй инстанции, отказывая в иске, пришли к выводу, что имеются предусмотренные законом и договором основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку причинение ущерба имуществу произошло вследствие грубой неосторожности самого страхователя, а именно: в нарушение правил пожарной безопасности в подкапотном пространстве автомобиля был использован укрывной текстильный материал, не предусмотренный заводом-изготовителем.
Президиум находит вывод судов первой и апелляционной инстанции ошибочным, не основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Из материалов дела следует, что договор страхования (полис серии ** № ** от 28.07.2012) заключен сторонами на условиях Правил от 19.09.2011 года. Эти Правила, среди прочего, определяют, что повреждение или гибель транспортного средства в результате пожара, возникшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей), а также нарушение страхователем правил эксплуатации транспортного средства, определенных заводом изготовителем и правил пожарной безопасности (в том числе при использовании открытого огня для подогрева двигателя, ремонта транспортного средства и т.п.) (пункты 3.3, 3.5.4, 3.8.6 Правил, л.д.31) не являются страховым случаем.
Согласно принятым судами выводам специалистов ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № ** от 11.07.2013 непосредственной причиной (механизмом) возникновения пожара, происшедшего в автомашине /марка/ государственный регистрационный знак ** регион, является попадание на разогретые части двигателя автомашины текстильных материалов по своей структуре и внешнему виду отличных, от материалов, используемых при изготовлении автомобилей. Возможность возгорания по причине конструктивной неисправности систем и механизмов транспортного средства специалистом исключается (л.д.89-114).
Нарушение конкретных правил эксплуатации транспортного средства судами также установлено не было, при этом действия страхователя по установке укрывного материала судами были расценены как нарушение техники пожарной безопасности и проявление грубой неосторожности, влекущее освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что произошедшее в период действия договора событие страховым случаем не является, имело место ненадлежащее исполнение страхователем условий договора и, руководствуясь положениями п.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в иске, признав, что причиной возгорания явилась грубая неосторожность страхователя.
Президиум полагает вывод нижестоящих судов ошибочным, не основанным на законе, поскольку в соответствии с вышеназванной нормой права случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены исключительно законом.
Наступившее вследствие действий Демина И.И. событие - возгорание транспортного средства по причине установки в подкапотном пространстве автомобиля укрывного материала, положениями ч.1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным законом, как основание при котором возможно освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотрено. Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Ссылка судов в обоснование выводов об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения на заключение сторонами договора на условиях Правил правового значения по делу не имеет, поскольку указанные положения Правил произвольно расширяют круг событий, не относимых к страховым случаям, входят в противоречие с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, самой целью заключения договора и применяться не должны.
Допущенное судами обеих инстанций нарушение норм материального права является существенным, повлекло принятие незаконного решения.
Принимая по делу решение об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности самого страхователя, судами не был определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате по договору, а также лицо, перед которым страховщик становится обязанным произвести исполнение при наступлении страхового случая.
Вышеуказанные обстоятельства являются юридически-значимыми по настоящему спору, которые суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания и оценки.
В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить закон, подлежащий применению, установить лицо, в пользу которого подлежит выплате страховое возмещение, установить размер страхового возмещения и разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2013, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.
Председательствующий Рудаков Е.В.
