Судья Томас Е.М.№
Докладчик Карболина В.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новосибирск 12 февраля 2016 года
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Сажневой С.В.,
членов президиума: Дроня Ю.И., Козеевой Е.В., Галаевой Л.Н., Гилмтдиновой О.М., Недоступ Т.В.,
при секретаре: Солодовой Е.С.,
рассмотрев кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе г. Новосибирска – Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе г. Новосибирска к Раздобединой А. В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Раздобединой А. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе г. Новосибирска о признании незаконным прекращения компенсационной выплаты,
заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе г. Новосибирска – Д., представителя Раздобединой А.В. – Д.,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска (далее – УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска) обратилось в суд с иском к Раздобединой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> (после заключения брака – Раздобединой) А.В. была назначена компенсация по уходу за нетрудоспособным Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии установлено, что после назначения компенсационной выплаты ответчица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась переплата компенсации по уходу с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что составляет неосновательное обогащение Раздобединой А.В., подлежащее взысканию.
Раздобедина А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска о признании незаконным прекращение компенсационной выплаты. В обоснование своих требований истица указала, что в соответствии с Указом Президента № 1455 от 26.12.2006 года, Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат ей на основании решения УПФР в Калининском районе г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, ей была назначена ежемесячная компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином (инвалидом I группы Д.). Компенсационная выплата осуществлялась с апреля 2009 года по май 2014 года.
В июне 2014 года выплата была прекращена, а УПФР обратилось в суд с иском о взыскании с нее переплаты компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Органу, осуществляющему компенсационную выплату (УПФР), право на прекращение выплат установлено в Правилах и применение этого права ограничено п. 9, который содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, наступление которых влечет прекращение выплат. Регистрация в качестве ИП в этом перечне не указана, и не может быть указана, т.к. включение такого обстоятельства в п. 9 противоречит ст. 23 ГК РФ.
Индивидуальный предприниматель – получатель компенсационной выплаты, утрачивает право на выплату после начала осуществления предпринимательской деятельности и получения доходов. Однако, несмотря на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, ответчица с момента регистрации по настоящее время фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, доходов не имеет, является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином, и право на назначенную компенсационную выплату не утратила. Со своей стороны УПФР, не располагая данными о полученных доходах от предпринимательской деятельности, начисленных в ее пользу выплатах и вознаграждений, безосновательно прекратило осуществление компенсационной выплаты. Данное решение Раздобедина А.В. просила признать незаконным и обязать УПФР возобновить компенсационную выплату с момента ее прекращения.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года исковые требования УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска удовлетворены: взыскана с Раздобединой А.В. в пользу УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска переплата по компенсационной выплате в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Раздобединой А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 года решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года отменено в части взыскания с Раздобединой А.В. переплаты по компенсационной выплате и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 года в части отказа УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска о взыскании с Раздобединой А.В. переплаты по компенсационной выплате в сумме <данные изъяты> рублей и оставить в данной части в силе решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года. Заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Раздобедина А.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку порядок осуществления компенсационной выплаты вместе с пенсией нетрудоспособного гражданина не изменяет субъекта (получателя) такой выплаты. Кроме того, как указывает представитель УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска, Раздобедина А.В. не отрицала, что получила часть денежных средств, не сообщила о наличии оснований для прекращения выплаты, что не было принято судом апелляционной инстанции во внимание.
Определением судьи от 24 декабря 2015 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум Новосибирского областного суда приходит к выводу, что имеются основания для изменения судебных постановлений в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Раздобединой А.В. переплаты по компенсационной выплате и отказывая в удовлетворении данного искового требования, судебная коллегия исходила из показаний Раздобединой А.В. и ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что компенсационные выплаты получались лично Д., ответчице они не поступали. В силу чего, по мнению судебной коллегии, Раздобедина А.В. не получала и не пользовалась компенсационной выплатой, поэтому правовых оснований для ее взыскания с ответчицы не имеется.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что <данные изъяты> (после заключения брака – Раздобедина) А. В.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска с заявлением о назначении ей компенсационной выплаты трудоспособному лицу по уходу за нетрудоспособным Д. (л.д. 5).
Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (в редакции, действовавшей на момент назначения компенсационной выплаты Раздобединой А.В.) установлено, что ежемесячные компенсационные выплаты производятся неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343 (далее – Правила).
Согласно подпунктам 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
До 01 января 2013 года, т.е. в период назначения компенсационной выплаты ответчице, данные Правила также регулировали вопросы осуществления ежемесячных компенсационных выплат для лиц, осуществляющих уход за инвалидами детства I группы (Постановление Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года № 396 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343»).
Таким образом, в силу прямого указания закона получателем компенсационной выплаты является именно неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за инвалидом I группы, а не сам инвалид, несмотря на то, что ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из содержания заявленных требований, УПФР (ГУ) в Калининском районе г. Новосибирска полагает, что Раздобедина А.В. без законных оснований получала денежные средства в виде компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом (инвалидом I группы). Данные денежные средства, полученные ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют ее неосновательное обогащение.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) – утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.
Учитывая, что в силу закона получателем компенсационной выплаты является ответчица, именно на Раздобедину А.В. возложена обязанность представления доказательств неосновательного обогащения другим лицом.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчицы сделан судебной коллегией исключительно из пояснений Раздобединой А.В. и ее представителя в суде апелляционной инстанции. Обстоятельства получения компенсационной выплаты нетрудоспособным и образования неосновательного обогащения именно у Д., а не у ответчицы судом первой инстанции не исследовались, каких-либо доказательств относительно данных обстоятельств стороны спора в суде первой инстанции не представляли. Таким образом, вывод судебной коллегии сделан по обстоятельствам и основан на доказательствах, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, что противоречит требованиям ст. 327.1 ГПК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе г. Новосибирска к Раздобединой А. В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Раздобединой А. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе г. Новосибирска о признании незаконным прекращения компенсационной выплаты отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе г. Новосибирска – Д. удовлетворить.
Председательствующий:
