Судья: Гаврилова М.В.
Судьи апелляционной инстанции:
Брыков И.И., Воронова М.Н., Соколова Н.М.
Докладчик судья Воронова М.Н.
Дело № 44г-279/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 546
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московская область 18 октября 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрев дело по административному иску Сапрыкина А.В. к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Барткевич Т.М., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,
по кассационной жалобе Сапрыкина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
Сапрыкин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Барткевич Т.М., Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в установлении обязанности бухгалтерии машиностроительного завода «ЗиО Подольск» производить начисление и удержание алиментов с сумм компенсационных выплат за поднаем жилья и определении образовавшейся у него задолженности по выплате алиментов в размере 71 428,50 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что компенсационные выплаты за поднаем жилья не являются его доходом, в связи с чем они не могут быть учтены при начислении и удержании алиментов.
Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области – судебный пристав-исполнитель Барткевич Т.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Сапрыкина Л.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года административные исковые требования Сапрыкина А.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2017 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В кассационной жалобе Сапрыкин А.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу от 15 августа 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 2 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2017 года.
Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 03.11.2015г. с Сапрыкина А.В. в пользу Сапрыкиной Л.В. на содержание двоих детей – Сапрыкина В.А., 29.03.2002 года рождения, и Сапрыкиной А.А., 26.03.2010 года рождения, взысканы алименты в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода (л.д.72-73).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому района УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство.
На основании приказа № 147 от 04.02.2016 г. Сапрыкин А.В. принят на работу в ПАО «ЗиО-Подольск» на должность начальника производства оборудования ТЭ и технических трубопроводов № 600 (л.д.51).
Во исполнение условий трудового договора и на основании утвержденного генеральным директором ПАО «ЗиО-Подольск» положения о компенсации стоимости аренды жилых помещений работникам ПАО «ЗиО-Подольск», Сапрыкину А.В. на основании приказа от 16.02.2016 г. № 158/046 предоставлена денежная компенсация за наем квартиры в период с 05.02.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 25 000 рублей в месяц (л.д.14).
По результатам проведенной проверки судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области Барткевич Т.М. составлен акт о допущенных работодателем при удержании с Сапрыкина А.В. алиментов нарушениях, выразившихся в невзыскании алиментных платежей с сумм, выплачиваемых Сапрыкину А.В. за наем жилья, что привело к образованию задолженности по алиментам за период с февраля по декабрь 2016 года в сумме 71 428,50 рублей.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что производимые работодателем Сапрыкину А.В. ежемесячные выплаты по 25000 рублей за найм жилого помещения являются компенсационными выплатами, установленными законодательством Российской Федерации о труде. В силу п.8 ч.1 ст.101 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996г. № 841, удержание алиментов с них не производится.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные выплаты носят стимулирующий характер и относятся к доходу должника, с которого подлежат удержанию алименты.
При этом судебная коллегия указала, что поскольку Сапрыкин А.В. был принят на работу в ПАО «ЗиО-Подольск» не в порядке перевода, то производимые ему работодателем выплаты за наем жилого помещения не подпадают под действие подпункта «п» пункта 2 указанного выше Перечня, в котором определены отдельные виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание по алиментам.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.
Согласно подпункту «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 (ред. от 17.01.2013), удержание алиментов производится, помимо заработной платы, с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, за исключением компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.
В силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" к одному из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, также относятся компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в частности, в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.
В ст. 164 ТК РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Компенсации определены как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат (расходов), связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, носят компенсационный, а не стимулирующий характер, а потому не могут быть отнесены к личному доходу работника, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
При этом компенсационные выплаты устанавливаются не только при переводе работника на работу в другую местность, но и при приеме его на работу в другую местность.
В данном случае установлено, что Сапрыкин А.В. принят на работу в ПАО «ЗиО-Подольск» из другой местности (г. Белгород), жилая площадь в г. Москве и Московской области у него отсутствовала.
Пункт 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В целях необходимости привлечения к труду иногородних работников, имеющих особый опыт и квалификацию, т.е. в интересах самой организации, а не в целях повышения мотивации и эффективности выполнения трудовой функции работников, генеральным директором ПАО «ЗиО-Подольск» 09.03.2016 г. утверждено Положение о компенсации стоимости аренды жилых помещений работникам ПАО «ЗиО-Подольск», которое предусматривает компенсацию стоимости аренды жилого помещения работникам, не имеющим постоянного жилья или постоянной регистрации в г. Москве или Московской области с учетом 40 км зоны от границ Подольска (л.д.6-10).
Учитывая направленность затрат работодателя, одно лишь то обстоятельство, что в результате компенсации работнику его расходов за найм жилого помещения в определенной мере удовлетворяются личные потребности последнего, не является достаточным для вывода о возникновении у него дохода, из которого подлежат удержанию алименты.
При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что денежные суммы, выплачиваемые Сапрыкину А.В. за аренду жилья, носят стимулирующих характер и с них подлежит взыскивать алименты, является неправомерным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела, что является основанием для отмены определения судебной коллегии от 7 июня 2017 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 КАС РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 июня 2017 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Г.Виноградов
