Московский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мировой судья: Степанова Г.В.
Судья апелляционной инстанции:
Гончаров А.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 135
президиума Московского областного суда
г. Красногорск
Московская область 11 апреля 2012 года
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М. ,
членов президиума: Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Мязина А.М.,
при секретаре Гирман М.С.,
рассмотрев по кассационной жалобе ГУ-ГУ ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области гражданское дело по иску ГУ-ГУ ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ-ГУ ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение сроков регистрации в качестве страхователя в органе ПФ РФ в связи с приобретением статуса адвоката, в размере 10 000 руб., ссылаясь на нарушение положений ст. 11 п. 1 абз. 3 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в соответствии с которым адвокаты обязаны зарегистрироваться в территориальным органе пенсионного фонда по месту их жительства на основании заявления, предоставляемого в срок не позднее тридцати дней со дня выдачи удостоверения адвоката, о регистрации в качестве страхователя.
ФИО1 получил удостоверение адвоката 29 декабря 2004 г., а заявление о регистрации в качестве страхователя в орган ПФ РФ подано им 09 июня 2010г. За нарушение срока регистрации по решению начальника ГУ ПФР № 6 от 06 июля 2010г. за № 9 ФИО1 подвергнут штрафу в размере 10 000 руб.
ФИО1 иск не признал, пояснил, что с 29 декабря 2004г. он является адвокатом. 01 апреля 2005г. Адвокатской палатой Московской области были направлены сведения о его постановке на налоговый учет в Мытищинскую ИФНС. С 03 июня 2010г. ответчик создал адвокатский кабинет №1582 и 09 июня 2010 г. зарегистрировался в территориальном органе ПФ по месту жительства в качестве страхователя. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что с момента совершения им указанного нарушения истекли три года.
Решением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 29 октября 2010г. в удовлетворении иска отказано.
Определением Мытищинского городского суда от 18 февраля 2011 г. указанное судебное постановление оставлено без изменения.
Определением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 07 декабря 2011 г. ГУ-ГУ ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской восстановлен процессуальный срок на обжалование указанных судебных постановлений в порядке надзора.
В кассационной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.
Гражданское дело № 2-387/2010 по иску ГУ-ГУ ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области к ФИО1 истребовано 09 февраля 2012 г.
Определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 16 марта 2012 г. дело по кассационной жалобе передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что ФИО1 с 29 декабря 2004 г. является адвокатом. 09 июня 2010 г. он обратился с заявлением о регистрации в территориальном органе ПФР РФ в качестве страхователя. За нарушение срока регистрации по решению начальника ГУ ПФР № 6 от 06 июля 2010 г. за № 9 ФИО1 подвергнут штрафу в размере 10 000 руб.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что ГУ-ГУ ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области пропущен срок давности для привлечения ФИО1 к ответственности за несвоевременную постановку на учет, установленный ст. 113 Налогового Кодекса РФ в три года, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Однако, данный вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Судом не принято во внимание, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2011 г., адвокаты, являющиеся страхователями, обязаны самостоятельно регистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда по месту их жительства на основании предоставляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката личного заявления о регистрации в качестве страхователя.
В данном случае ФИО1 был нарушен указанный в законе срок для осуществления регистрации на 1788 дней.
Статьей ст. 27 п. 1 абз. 2 названного ФЗ, предусмотрено, что нарушение страхователем установленного ст. 11 настоящего ФЗ срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 113 Налогового Кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Вывод суда о пропуске указанного срока давности для привлечения ФИО1 к ответственности основан на неправильном применении нормы права, так как в силу прямого указания закона на адвоката возложена обязанность обратиться с соответствующим заявлением в территориальный орган ПФ РФ и предоставить соответствующие сведения о получении удостоверения адвоката.
Поскольку уклонение от постановки на учет является длящимся правонарушением, моментом его окончания надлежит считать дату фактической постановки ФИО1 на учет в органах ПФ РФ, после чего возможно установить период нарушения ответчиком сроков регистрации, и определить соответствующую сумму штрафа.
Кроме того, мировым судьей рассмотрен спор, не отнесенный законом к его подсудности ст. 23 ГПК РФ, поскольку дела о взыскании штрафов, вытекающие из публичных правоотношений, подсудны районным судам.
Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела. Учитывая изложенное, решение мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 29 октября 2010 года и определение Мытищинского городского суда от 18 февраля 2011 года по делу по иску ГУ-ГУ ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании штрафа подлежит отмене, с направлением дела в Мытищинский городской суд для рассмотрения по первой инстанции, поскольку данный спор вытекает из публичных правоотношений и подлежит рассмотрению городским судом.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 29 октября 2010 года и определение Мытищинского городского суда от 18 февраля 2011 года по делу по иску ГУ-ГУ ПФ РФ № 6 по г. Москве и Московской области к ФИО1 о взыскании штрафа отменить, дело направить в Мытищинский городской суд для рассмотрения по первой инстанции.
Председательствующий: В.М. Волошин
