Судья 1-ой инстанции: Борисов Е.В.
Судьи 2-ой инстанции: Горнова М.В.- предс.,
Андриясова А.С.,
Быковская Л.И. – докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-71
17 июня 2016 года город Москва
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Базьковой Е.М.
и членов Президиума: Панарина М.М., Курциньш С.Э., Ишмуратовой Л.Ю., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.
при секретаре Батеевой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
по кассационной жалобе А.В., поступившей в суд кассационной инстанции 2 февраля 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к А.В. о взыскании задолженности, просило взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере руб., проценты за пользование денежными средствами в размере руб. и расходы по оплате госпошлины в размере руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что А.В. является собственником земельного участка № 57, расположенного на территории коттеджного поселка «Лазурный Берег» по адресу: Московская область, … , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации № … от 23 июля 2012 года. Лицом, оказывающим услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Лазурный Берег», является ООО «Монолитстройсервис». В период с 1 января 2014 года по июнь 2015 года ответчик оплату предоставляемых услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года, исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены, с А.В. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взысканы денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В кассационной жалобе А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.
По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, 16 марта 2016 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 25 апреля 2016 года кассационная жалоба А.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.В. по доверенности Е.А., представителя ООО «Монолитстройсервис» по доверенности Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что А.В. является собственником земельного участка № 57, площадью 2 340 кв.м., расположенного на территории коттеджного поселка «Лазурный Берег» по адресу: Московская область,….
ООО «Монолитстройсервис» на основании договоров аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Лазурный Берег» и предоставляет всем жителям коттеджного поселка комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка «Лазурный Берег» необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог и несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.
Истцом был предложен ответчику для подписания договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями поселка «Лазурный Берег», в соответствии с которым ежемесячная плата за пользование за период с 1 января 2014 года по 28 февраля 2015 года составила руб., а с 1 марта 2015 года – руб.
Данный договор ответчиком подписан не был.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ООО «Монолитстройсервис» оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Лазурный Берег», ответчик пользуется данными услугами, однако их не оплачивает, ежемесячная плата за пользование за период с 1 января 2014 года по 28 февраля 2015 года составила руб., а с 1 марта 2015 года – руб., в связи с чем сумма неосновательно сбереженных таким образом ответчиком средств составила руб.
При этом суд указал, что сумма неосновательного обогащения ответчика установлена из фактически понесенных истцом затрат на содержание инфраструктуры поселка.
Между тем, как следует из материалов дела, в том числе из представленной истцом калькуляции затрат на обслуживание коттеджного поселка (л.д. 45, 46), в качестве оснований расходов истца по организации круглосуточного контрольно-пропускного режима причальной зоны, обеспечению уличного освещения поселка, включая общехозяйственные нужды, технологические потери, поддержанию в состоянии нормальной эксплуатации, содержанию, ремонту и обслуживанию магистральных и внутрипоселковых сетей энергоснабжения и газоснабжения, обслуживанию, ремонту и содержанию полотна дорог, проездов и внутрипоселковых дорожных сооружений, обслуживанию, ремонту и содержанию инженерных сооружений коттеджного поселка, в том числе двух шлагбаумов, периметрального ограждения, указаны договоры аренды недвижимого имущества № 1 от 1 ноября 2013 года и № 3 от 1 ноября 2013 года.
В материалах дела имеется заключенный 1 ноября 2013 года между ООО «Лазурный берег» и ООО «Монолитстройсервис» договор аренды №1.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (ООО «Лазурный берег») обязался предоставить арендатору (ООО «Монолитстройсервис») за плату во временное владение и пользование (аренду), принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: самотечную ливневую канализацию с КНС № 4 и очистными сооружениями дождевых стоков; кабельные линии электропередачи; дороги внутриквартальные; дорогу подъездную главную; КПП главного въезда; центральный въезд в коттеджный поселок. Размер ежеквартальной арендной платы за пользование указанным имуществом составил руб., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.1 договора).
1 ноября 2013 года между ООО «Лазурный берег» и ООО «Монолитстройсервис» был заключен договор № 3, согласно которому ООО «Лазурный берег» обязалось предоставить ООО «Монолитстройсервис» за плату во временное владение и пользование (аренду), принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: газопровод высокого давления, газопровод среднего давления, газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ). Размер ежеквартальной арендной платы за пользование указанным имуществом составил руб., в том числе НДС руб. (пункт 3.1 договора).
Таким образом, расходы истца на содержание указанного выше имущества обоснованы лишь размером арендной платы за пользование соответствующим имуществом и коммуникациями, определенной условиями договоров аренды от 1 ноября 2013 года.
Вместе с тем, участником данных договоров А.В. не являлся, в связи с чем повлиять каким-либо образом на размер установленной такими договорами арендной платы не мог.
При этом в материалах дела не содержится сведений о том, что в коттеджном поселке «Лазурный Берег» создано объединение собственников домовладений, которое в установленном порядке выбрало бы ООО «Монолитстройсервис» в качестве управляющей организации и могло бы принять решение об одобрении тарифов на оказываемые истцом услуги, обеспечивающих возмещение истцу понесенных им расходов на выплату арендной платы собственнику коммуникаций и иного имущества поселка.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор об оказании услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений между ООО «Монолитстройсервис» и А.В. не заключен, указанный истцом в расчете задолженности ответчика ежемесячный тариф по обслуживанию коттеджного поселка – руб. – за период с 1 января 2014 года по 28 февраля 2015 года и руб. – за период с 1 марта 2015 года не имеет силы договорного условия и его обоснованность подлежала проверке судом при разрешении настоящего дела.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не были установлены и проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, что повлияло на исход дела, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила его без изменения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель Президиума
Московского городского суда Е.М. Базькова
