НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Кольского районного суда (Мурманская область) от 31.12.9999 №

                                                                                    Кольский районный суд Мурманской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Кольский районный суд Мурманской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Шобылевой В.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Кольского

района Сысоевой О.А.,

защитника - адвоката Кузнецова Р.В., представившего удостоверение №

и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.,   , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.1992 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявила ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению государственного обвинителя, по делу допущены нарушения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, т.к. в обвинительном заключении не имеется указаний на то, что с  в отношении ООО "К." введена процедура наблюдения, не имеется ссылки на ФЗ № 127 "О несостоятельности (банкротстве)", который содержит специальные нормы, применяемые при взыскании налоговых платежей с юридических лиц, в отношении которых введена процедура наблюдения, не указана очередность списания денежных средств по решениям налогового органа в период процедуры наблюдения, а именно не конкретизирована очередность списания реестровых и текущих платежей, не конкретизирована сумма образовавшейся у ООО "К." задолженности по налогам и сборам в период процедуры наблюдения, а также не указан период образования задолженности по каждому из вменяемых налогов. Указанные обстоятельства являются имеющими значение для уголовного дела, отсутствие указаний в обвинении на них препятствует рассмотрению уголовного дела.

Защитник Кузнецов полагал, что отсутствие в обвинении ссылки на введение процедуры банкротства не препятствует рассмотрению дела, т.к. соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, возвращение уголовного дела прокурору ограничит право подсудимого на доступ к правосудию. Подсудимый С. его позицию поддержал.

Заслушав мнение сторон, изучив обвинительное заключение, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как верно отмечено прокурором, в обвинительном заключении отсутствует указание на решение Арбитражного суда Мурманской области от , в соответствии с которым требования МИФНС РФ № по Мурманской области от  о признании ООО "К." банкротом признаны обоснованными и в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для уголовного дела, поскольку с введением процедуры наблюдения порядок и очередность списания денежных средств со счетов должника начинает регулироваться специальными правовыми нормами, содержащимися в Законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъясняется в п.п.11-12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в делах о банкротстве", с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования  по обязательным платежам. Налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

В силу требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По данному делу указанные требования не соблюдены.

В описательной части обвинения (в части, касающейся требований ИФНС № от  и № от ) не указаны дата окончания налогового периода по уплате ЕСН и срок уплаты налога, не указано, являются ли данные платежи текущими и в силу каких норм закона (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ГК РФ, НК РФ) они подлежали списанию в бесспорном порядке и в какой очередности, перед экспертами эти вопросы, требующие специальных познаний, не ставились, хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для уголовного дела. Также по всему обвинению не указан период возникновения задолженности по каждому из вменяемых в общей массе налогов, не конкретизирована сумма задолженности по налогам и сборам, образовавшейся именно в период процедуры наблюдения в отношении ООО "К.", относящаяся к текущим платежам.

Кроме того, в обвинении отсутствует указание на подлежащую применению в данном деле специальную норму, устанавливающую специальную очередность удовлетворения требований кредиторов. С учётом разъяснений, изложенных в п.40 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 60 от 23.07.2009 г. " О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 ст.134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

С учётом разъяснений, изложенных в п.25 ППВС РФ № 64 от 28.12.2006 г. "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении должны содержаться данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора. Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие данные, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Допущенные нарушения требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ являются существенными они не могут быть устранены в судебном заседании, исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, в связи с чем суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Доводы стороны защиты о нарушении таким решением права подсудимого на доступ к правосудию суд считает несостоятельными, т.к. на стадии следствия это право будет гарантировано предусмотренными УПК РФ средствами судебного контроля. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения С. суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении С.  , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.1992 УК РФ, возвратить прокурору Кольского района Мурманской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения С. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления направить подсудимому, защитнику, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Г. Артамонов