Дело № 4А-740-12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кемерово 25 октября 2012 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Долгова Н. Е., по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 25 июня 2012 г. и решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 9 августа 2012
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 25 июня 2012 г. <данные изъяты> Долгов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с конфискацией алкогольной продукции в количестве <данные изъяты>.
Решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 9 августа 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику Долгова было отказано.
В жалобе защитник Долгова Н.Е., ФИО1, действующая на основании доверенности от 4.07.2012 г., просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что при проверке были осмотрены выборочно только 35 бутылок алкогольной продукции, поэтому не было законных оснований для ареста и конфискации алкогольной продукции в количестве <данные изъяты>; законодательством не предусмотрена обязанность покупателя по проверке соответствия нанесенной на ФСМ информации с внесенной в ЕГАИС производителем; арестованная продукция имеет подлинные ФСМ; согласно письма производителя алкогольной продукции <данные изъяты> при фиксации сведений о указанной алкогольной продукции в системе ЕГАИС имел место сбой, общество получило от территориального налогового органа подтверждение о фиксации алкогольной продукции в «ручном режиме»; Долговым были приняты все необходимые меры по проверке легальности приобретаемой алкогольной продукции; постановление вынесено по истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности; вывод суда о том, что срок давности по делу составляет один год, является необоснованным; по делу незаконно применена конфискация алкогольной продукции; в резолютивной части постановления отсутствует указание о признании Долгова виновным в совершении правонарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 15 февраля 2012 г. в ходе осмотра должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу складского помещения магазина по адресу <адрес>, в котором <данные изъяты> осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (ФСМ), содержащими информацию, не соответствующую информации, зафиксированной производителем в единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) при штрихкодировании данных ФСМ, в количестве <данные изъяты>. Таким образом, было установлено, что <данные изъяты> Долгов допустил оборот алкогольной продукции, маркированной ФСМ, содержащими информацию, не соответствующую информации, зафиксированной производителем в ЕГАИС при штрихкодировании данных ФСМ, в нарушение требований ст. ст. 12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4-6), протоколом осмотра складского помещения от 15 февраля 2012 г. (л.д.12-13), протоколом ареста от 15 февраля 2012 г. (л.д.14-16), сведениями ЕГАИС (л.д.18-35), должностной инструкцией (л.д.36-40), договором аренды нежилого помещения (л.д.51-53), иными доказательствами.
Совокупности доказательств по делу мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Долгова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Жалоба на постановление районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
Из материалов дела видно, что собственником указанной алкогольной продукции является <данные изъяты>», продукция хранилась на складе магазина, в котором общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции. Следовательно, <данные изъяты> Долгов имел реальную возможность для соблюдения требований закона при осуществлении деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции и для проверки в установленном порядке в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, нанесенных на ФСМ.
Наказание Долгову назначено в пределах санкции части 2 ст. 15.12 КоАП РФ, установленной для должностных лиц, с конфискацией алкогольной продукции. Конфискация применена к той продукции, в отношении которой должностным лицом в ходе осмотра было установлено несоответствие информации, нанесенной на ФСМ, информации, зафиксированной в ЕГАИС.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ посягает на установленный порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота алкогольной продукции, в отношении которой установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, на общественные отношения, складывающиеся в связи с осуществлением контроля за законностью оборота подлежащей маркировке продукции, а также на права потребителей такой продукции. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 25 июня 2012 г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 9 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя Кемеровского
областного суда подпись Булатова Т.И.
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А.
