НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 № 16-434/19

№ 16-434/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 19 декабря 2019 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Бачкало <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Бачкало Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Бачкало Д.И. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы Бачкало Д.И., прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес>, водитель Бачкало Д.И., управлял транспортным средством марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак , с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Бачкало Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бачкало Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: <адрес>, после 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказался от освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ врачу ФИО3 (после первого исследования) в медицинском учреждении – приемном отделении ГБУ Республики Саха (Якутия) Алданской ЦРБ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бачкало Д.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), применение видеозаписи было обеспечено. При этом Бачкало Д.И. с применением видеозаписи каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу не высказал.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бачкало Д.И. от подписей отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бачкало Д.И. в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; Актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверки от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения АКПЭ – 01.01-01 , и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Бачкало Д.И. находится в состоянии опьянения и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи.

Затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Бачкало Д.И. согласился, о чем указал «согласен» с применением видеозаписи, поставив свою подпись. Согласие Бачкало Д.И. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы Бачкало Д.И. о нарушении порядка проведения освидетельствования отклоняются.

Утверждение о нарушениях при применении к Бачкало Д.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

По прибытии в медицинское учреждение в приемном - отделении ГБУ Республики Саха (Якутия) Алданской ЦРБ у врача-психиатра ФИО3 после 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Бачкало Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Результаты отказа Бачкало Д.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя Бачкало Д.И. в соответствии с показаниями технического средства измерения АКПЭ – 01.01-01 (поверка ДД.ММ.ГГГГ ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по результатам первого исследования в 02 часа 10 минут составила 0,471 мг/л. Второе исследование через 15-20 минут не проводилось, так как Бачкало Д.И. от медицинского освидетельствования отказался после 02 часов 10 минут, о чем указано в графах 13.2, 17 врачом ФИО3

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бачкало Д.И. к административной ответственности) основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, утверждение заявителя, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, является не верным. Указание в графе 13.1 Акта время проведении первого исследования 02 часа 10 минут является верным, второе исследование фактически не проводилось в связи с отказом Бачкало Д.И. от медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что Бачкало Д.И. не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку действия водителя транспортного средства, который заявил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, расценивается как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и является основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что он не отказывался от освидетельствования опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи.

Утверждения Бачкало Д.И. о том, что порядок прохождения освидетельствования не разъяснили, в медицинском учреждении он просил взять кровь и направить на исследование, но ему было отказано, являются не верными, опровергаются вышеуказанными доказательствами в их совокупности.

Мнение заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства его вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бачкало Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Бачкало Д.И. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Бачкало Д.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Бачкало <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бачкало Д.И. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко

Налоговый кодекс
Минфин РФ
ФНС РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы