ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Г-44-33/2015 (Г-436)
г. Белгород 21 мая 2015 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Ускова О.Ю.
членов президиума Сапельника С.Н.,
Тертышниковой С.Ф., Кондрашова П.П.
при секретаре Черской Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года
кассационную жалобу Шерстюка С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.07.2014г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.11.2014г.
с делом по иску Шерстюка С.А. к Минфину РФ, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации в счет понесенных убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя Министерства финансов РФ – Веснина П.Н. (доверенность от 27.12.2012г. на 3г.), представителя Управления Росреестра по Белгородской области – Маматова А.В. (доверенность от 12.01.2015г. на 1г.), государственных регистраторов Колесниковой Э.А. и Пилипенко Е.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Шерстюк С.А. заключил договор купли-продажи земельного участка для ИЖС общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, с С., от имени которого по доверенности действовал М.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области.
В дальнейшем выяснилось, что земельного участка с таким кадастровым номером не существует.
Шерстюк С.А. обратился в суд с иском к Минфину РФ, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконными действий Управления Росреестра при регистрации права собственности на названный объект, взыскании денежной компенсации в счет понесенных убытков, компенсации морального вреда, сославшись на невыполнение работниками Управления Росреестра по Белгородской области всех необходимых действий в рамках межведомственного сотрудничества по проверке представленных на регистрацию документов.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, Шерстюку С.А. в удовлетворении требований отказано.
Подача Шерстюком С.А. кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение, сомнения в их законности, обусловили истребование дела и передачу жалобы с делом определением от 30.04.2015г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем в интересах законности президиум признает необходимым выйти за пределы этих доводов, поскольку судами допущены существенные нарушения правовых норм, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшее на исход дела, выразившиеся в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Белгородской области по государственной регистрации права собственности, суд в решении сослался на то, что при регистрации заявителем были представлены кадастровый паспорт земельного участка от 12 июля 2011 года, архивная выписка от 25 октября 2011 года №Б-2367 из Постановления главы администрации г.Белгорода от 02.02.1999г. №87, согласно которой Б. был предоставлен в собственность земельный участок № для ИЖС площадью 1400 кв.м. в <адрес>.
Между тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют, сведений о том, что таковые исследовались в судебном заседании, не имеется.
В этой связи истец был лишен возможности ознакомиться с кадастровым паспортом, участвовать в его исследовании и заявить свои возражения, то есть было нарушено его право на состязательность в гражданском процессе.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сослались на необоснованность доводов истца о ненадлежащем проведении государственным регистратором правовой экспертизы представленных на регистрацию сделок документов, в числе которых указаны кадастровый паспорт земельного участка от 12 июля 2011 года, архивная выписка от 25 октября 2011 года №Б-2367 из Постановления главы администрации г.Белгорода от 02.02.1999г. №87.
Между тем вопросы о том, существуют ли такие документы, соответствуют ли содержащиеся там сведения по форме и содержанию требованиям закона, установленных для такого вида документов, судебными инстанциями не выяснялись.
Таким образом, в ходе предшествующего разбирательства дела судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
В этой связи решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.07.2014г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.11.2014г. нельзя признать законным, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.07.2014г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.11.2014г. по делу по иску Шерстюка С.А. к Минфину РФ, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации в счет понесенных убытков, компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Усков
