НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Амурского областного суда (Амурская область) от 28.08.2017 № 4-7-493/17

Дело № 4-7-493/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области Перепелица А.А., поданную на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перцевой И. В.,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2016 года около 20 часов 26 минут продавцом-кассиром Перцевой И.В. в магазине «Кэш&Кэрри» ООО «Крет» (ИНН 2801206462), расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 92, литер 4А, был произведён обсчёт потребителя Ф.И.О.2 на сумму 50 рублей 00 копеек.

17 октября 2016 года в Управление Роспотребнадзора по Амурской области Ф.И.О.2 подано заявление о привлечении Перцевой И.В. и ООО «Крет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

По данному факту определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 20 октября 2016 года № 214 в отношении ООО «Крет» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, по делу определено провести административное расследование.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 01 ноября 2016 года № 95 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Крет» (ИНН 2801206462), прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

03 ноября 2016 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Амурской области в отношении Перцевой И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 574 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области Перепелица А.А. от 07 декабря 2016 года Перцева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба на него – без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 28 июня 2017 года решение судьи Благовещенского городского суда от 17 февраля 2017 года отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Не согласившись с решением судьи областного суда, должностное лицо – заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области Перепелица А.А. в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась с жалобой в Амурский областной суд, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы Ф.И.О.2 об отмене решения Благовещенского городского суда Амурской области о 17 февраля 2017 года отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судьи областного суда о невозможности назначения Перцевой И.В. административного наказания на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения являются ошибочными.

Согласно п.п. 5, 5.1, 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, который включает в себя в том числе, организацию приёма граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решения и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. Указанное дублируется и в положения об Управлении Роспотребнадзора по Амурской области.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

При принятии решения судья областного суда не привёл обоснование того, что является государственным контролем (надзором) в понятии КоАП РФ; КоАП РФ нормативно не закрепляет указанного понятия, поэтому при установлении факта осуществления государственного надзора и контроля необходимо руководствоваться закреплёнными полномочиями государственного органа по осуществлению государственного надзора и контроля. Она полагает, что административное расследование наряду с проверками фактически является механизмом реализации осуществления государственного контроля и надзора.

Кроме того, Перцева И.В. является работником субъекта малого предпринимательства, впервые совершила правонарушение, не причинила вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; обсчёт совершён непреднамеренно, по арифметической ошибке, денежные средства сразу же возвращены покупателю, свою ошибку она признала.

Копия жалобы направлена для ознакомления Перцевой И.В. и Ф.И.О.2, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ предоставлено время для подачи возражений на неё. Письменных возражений от них не поступило.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьёй, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе в таком действии как обсчёт: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектом данного правонарушения выступают недобросовестные продавцы, которыми могут быть физические, юридические и должностные лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении решения по настоящему делу судьёй Амурского областного суда эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2016 года около 20 часов 26 минут продавцом-кассиром Перцевой И.В. в магазине «Кэш&Кэрри» ООО «Крет» (ИНН 2801206462), расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 92, литер 4А, был произведён обсчёт потребителя Ф.И.О.2 на сумму 50 рублей 00 копеек.В качестве доказательств вины Перцевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом представлены: протокол об административном правонарушении от 03 ноября 2016 года (л.д. 14-15); письменное пояснение генерального директора ООО «Крет» Ф.И.О.1 от 03 ноября 2016 года (л.д. 16-17); постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 01 ноября 2016 года № 95 в отношении ООО «Крет» (л.д. 21-22); протокол опроса потерпевшего Ф.И.О.2 по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2016 года (л.д. 23-24); письменное пояснение генерального директора ООО «Крет» Ф.И.О.1 (л.д. 25-26); объяснительная Перцевой И.В. от 26 октября 2016 года (л.д. 27); Приказ о приёме на работу от 07 октября 2015 года ООО «Крет» на должность продавца-кассира Перцевой И.В. (л.д. 28); должностная инструкция продавца-кассира Перцевой И.В. от 07 октября 2015 года (л.д. 29-31); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 октября 2016 года № 214 (л.д. 34-35); заявление о совершении административного правонарушения от 17 октября 2016 года (л.д. 36); кассовый чек от 14 октября 2016 года на сумму 505 рублей 50 копеек (л.д. 37).

Рассматривая дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области и судья Благовещенского городского суда Амурской области посчитали установленными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и указали, что вина Перцевой И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, указали о возможности замены Перцевой И.В. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Отменяя решение судьи Благовещенского городского суда, судья Амурского областного суда исходил из того, что из материалов дела не усматривается совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде административоного штрафа на предупреждение, так как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а при обращении с заявлением Ф.И.О.2 в Управление Роспотребнадзора по Амурской области с просьбой о привлечении к административной ответственности продавца магазина «Кэш&Кэрри» Перцевой И.В. за обсчёт потребителя, которое явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В обоснование данного вывода судья областного суда сослался на то, что документов, свидетельствующих о проведении уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора мероприятий по осуществлению государственного контроля в отношении ООО «Крет» и выявлении в ходе проверки административного правонарушения, совершённого в отношении Ф.И.О.2, в материалах дела не имеется.

С такими выводами судьи, основанными на положениях КоАП РФ, следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведённых положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО "Крет" проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено по заявлению Ф.И.О.2, поданном в Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11, изложенное в настоящем постановлении не противоречит.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах судьёй Амурского областного суда обоснованно указано на преждевременные выводы судьи городского суда о наличии предусмотренных законом оснований для замены назначенного Перцевой И.В. административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменил решение судьи городского суда и возвратил дело на новое рассмотрение.

Поскольку дело об административном правонарушении по существу не разрешено и окончательное решение не принято, иные доводы жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены решения судьи областного суда, признания его незаконным и иной оценки вышеуказанного решения судьи областного суда в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Амурского областного суда от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перцевой Ирины Васильевны без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области Перепелица А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов