Дело № 44У-73
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
г. Барнаул 26 мая 2015 года
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.
и членов президиума Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Камнева С.П., Немзоровой В.И.
при секретаре Дворядкине А.А.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Угловского районного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года, которым
ФИО1,
несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2014 года приговор в части осуждения Килессо оставлен без изменения.
По постановлению начальника филиала по Угловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю от 07 мая 2015 года с согласия прокурора освобожден от наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
В кассационной жалобе осужденный, приводя доводы о своей невиновности, просит приговор отменить. Указывает, что первоначально ему вменялось покушение на кражу 5,5 м3 древесины стоимостью 1183 рубля, но в последующем объём уменьшился до 3,672 м3, а ущерб, напротив, увеличился до 4 826 рублей 50 копеек, с чем он не согласен. Полагает, что при дополнительном расследовании уголовного дела было нарушено его право на защиту, так как до направления судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ к участию в судебном заседании был допущен в качестве защитника, наряду с адвокатом, К. который впоследствии следователем не приглашался для проведения процессуальных действий и ознакомления с материалами уголовного дела. Также указывает, что при проведении осмотра места происшествия следователем ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и право на участие адвоката.
Постановлением судьи Алтайского краевого суда от 29 апреля 2015 года жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
По этому же делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Алтайского краевого суда Парфененко С.Б., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы обжалования и передачи дела на рассмотрение президиума Алтайского краевого суда, осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу и настаивавшего на своей невиновности, просившего об отмене приговора, заместителя прокурора Алтайского края Гнетову Г.Ш., полагавшую доводы жалобы необоснованными, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Килессо признан виновным в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края, на общую сумму 4 826 рублей 50 копеек, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 21 часа 11 мая 2013 года Килессо и ФИО2, также осужденный по делу, вступили в предварительный сговор на тайное хищение сухостойной древесины породы сосна из лесного массива на территории У. района Алтайского края, для чего в указанное время на автомобиле под управлением Килессо приехали в выдел лесничества. В указанном месте в период с 21 часа до 23 часов 15 минут 11 мая 2013 годаспилили, отделив стволы от корня, 12 сухостойных деревьев породы сосна обыкновенная, из которых выпилили 22 сортимента сухой сухостойной древесины общим объемом 3, 672 м.куб. на общую сумму 4826, 50 руб. Загрузив указанную древесину в автомобиль, довести умысел на хищение до конца и распорядиться похищенным не смогли по причине поломки автомобиля.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.
С учетом данных положений закона оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд на основании исследованных доказательств сделал правильный и мотивированный вывод о доказанности вины Килессо в совершении инкриминируемого ему деяния. В приговоре указаны убедительные мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными.
Представленные стороной обвинения доказательства достаточны для установления вины Килессо в совершенном преступлении, показания свидетелей обвинения являются последовательными и согласующимися между собой.
Вопреки доводам жалобы участие защитника при осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела, несмотря на присутствие при этом Килессо, не является обязательным условием данного следственного действия. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершению осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст. 177 УПК РФ, из представленного протокола не усматривается.
Нахождение сотового телефона осужденного в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной в п. М. , в период совершения преступления, за которое он осужден, на что обращено внимание в жалобе, не опровергает выводы суда о присутствии Килессо в это же время на месте происшествия, которое находится на незначительном удалении от данного населённого пункта. Кроме того, факт присутствия осужденного на месте происшествия подтверждён показаниями свидетелей, которым он сам сообщал об этом после задержания, при этом в числе данных свидетелей не только сотрудники правоохранительных органов, но и понятые, присутствовавшие при осмотре места происшествия, а также свидетели Т., С. и Д..
Иные доводы жалобы о грузоподъёмности автомобиля, о его техническом состоянии, а также о вероятностном характере экспертиз, проведённых по спилам древесины и следам автомобиля, не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного и не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства преступления.
С учетом изложенного действиям Килессо дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Доводы жалобы о том, что следователем не допущен к защите его интересов К. , который ранее участвовал в судебном заседании в качестве защитника, основан на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку на стадии расследования уголовного дела защита интересов обвиняемого лицом, не являющимся адвокатом, не предусмотрена.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам осужденного не имеется.
Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» рубка сухостойных деревьев может быть квалифицирована как хищение имущества.
При этом в соответствии с п.37 указанного постановления при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам, утвержденных федеральными органами исполнительной власти, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Как следует из приговора, размер похищенного был определен на основании заключения товароведческой экспертизы исходя из объема полученной древесины и ее рыночной цены. При этом судебными инстанциями было оставлено без внимания то обстоятельство, что виновные покушались на кражу 12 сухостойных деревьев путем их спиливания на территории лесничества. В данном случае при определении стоимости похищенного следовало руководствоваться постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно п.3 приложения №1 к которому при незаконной рубке сухостойных деревьев, их хищении стоимость должна определяться по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Следовательно, заключение товароведческой экспертизы о рыночной цене на лесоматериалы не может относиться к доказательствам, подтверждающим стоимость похищенного леса при спиливании сухостойных деревьев.
Принимая во внимание, что размер хищения органами предварительного следствия изначально был определен на основании указанного нормативного акта, а также постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310, утвердившего ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений, президиум считает возможным уменьшить объем ущерба в соответствии с этими расчетами (т.1 л.д.5-6).
При этом в силу требований закона о невозможности ухудшения положения осужденного в суде кассационной инстанции при отсутствии жалобы потерпевшего либо представления прокурора, принесенных по этим основаниям, а также руководствуясь ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, президиум исходит из объема похищенного, вмененного осужденному после возвращения дела на дополнительное расследование ( т.4 л.д. 116-120).
Таким образом, стоимость имущества, на хищение которого покушался Килессо по предварительному сговору с ФИО2, составляет 787 руб.(с точностью до рубля), где:
-3, 672 м.куб.-объем незаконно срубленной древесины породы сосна,
-107, 20 руб.-ставка платы за единицу объема древесины (по породе сосна),
-2-повышающий коэффициент для защитных лесов.
В связи с этим президиум считает возможным снизить назначенное Килессо наказание.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Угловского районного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2014 года в отношении ФИО1 изменить.
Уменьшить размер хищения до 787 рублей.
Снизить назначенное по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 150 часов обязательных работ.
В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Председательствующий В.П. Ширнин
