Дело № 2-1682/2018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу 31 июля 2018 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Квашниной Е.Ю., при секретаре Письменной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., истца ФИО1, гражданское дело по иску прокурора г. Златоуста в интересах ФИО1 к ООО «Уральский механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, у с т а н о в и л: Прокурор г. Златоуста в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уральский механический завод», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по единовременной компенсации в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон в размере 37763,00 руб. (л.д. 2-3). В обоснование заявленного требования прокурор г. Златоуста сослался на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Уральский механический завод» контролером ОТК кузнечно-прессовых работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить ФИО1 единовременную компенсацию в размере 47763,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, обязательства в полном объем не исполнил, сумма денежной компенсации, выплаченной ФИО1, составила 10000,00 руб. В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО «Уральский механический завод» о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в сумме 37763,00 руб., поскольку ответчиком указанная сумма выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Помощник прокурора г. Златоуста Казакова Т.Б. на удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором г. Златоуста в интересах ФИО1 к ООО «Уральский механический завод» о взыскании единовременной компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере 37763,00 руб., не настаивает, от иска отказалась, поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца. Представитель ответчика ООО «Уральский механический завод» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 14, 21) Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ ФИО1 и прокурора г. Златоуста в её интересах от исковых требований к ООО «Уральский механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате и прекратить производство по делу на основании следующего. В силу ст. 39, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Уральский механический завод» и ФИО1, стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает работнику единовременную компенсацию в связи с увольнением в сумме 47763,00 руб. (л.д. 10). Согласно расходному кассовому ордеру, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачена по соглашению сумма в размере 10000,00 руб. (л.д. 12). Как следует из копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реестров зачислений денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), ООО «Уральский механический завод» ФИО1 перечислены суммы ДД.ММ.ГГГГ – 18657,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2705,38 руб. Из пояснений истца следует, что задолженность по заработной плате выплачена ответчиком добровольно в полном объеме, в связи с чем, она отказывается от исковых требований к ООО «Уральский механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате. Прокурор г. Златоуста от заявленных требований в интересах истца также отказался. Последствия отказа от заявленного требования и прекращения в связи с этим производства по делу по ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу ФИО1, прокурору, судом разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах отказ истца ФИО1 и прокурора г. Златоуста в её интересах от исковых требований к ООО «Уральский механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, судом принимается, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст. 39, абз. 4 ст. 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Принять отказ ФИО1, прокурора г. Златоуста от исковых требований, заявленных прокурором г. Златоуста в интересах ФИО1, к ООО «Уральский механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате. Производство по гражданскому делу № 2-1682/2018 по иску прокурора г. Златоуста в интересах ФИО1 к ООО «Уральский механический завод» о взыскании задолженности по заработной плате, - прекратить. Повторное обращение в суд с этим же иском, по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, - не допускается. Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней, через Златоустовский городской суд. Председательствующий: Е.Ю. Квашнина Определение в законную силу не вступило |
