Дело № 2-251/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пенза 23 января 2019 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Герасимовой А.А.,
при секретаре Кондратьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Шулегина Константина Викторовича к ООО «Саратов-Холод Плюс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Шулегин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Саратов-Холод Плюс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании морального вреда, указывая на то, что с 15 августа 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Саратов-Холод Плюс». 28 ноября 2018 года он уведомил работодателя о расторжении трудового договора. 27 декабря 2018 года ему стало известно из уведомления, что он был уволен за прогулы с 03 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ согласно приказу от 21 декабря 2018 года. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным. Указывает, что его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что у него возникла необходимость использовать отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет Шулегиным М.К., 19 февраля 2016 года рождения, в связи с тем, что его супруга является индивидуальным предпринимателем и работает в это время. 30 ноября 2018 года он отправил заявление работодателю о предоставлении ему соответствующего отпуска на период с 03 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года путем телеграфной связи с заверением подписи. Одновременно с этим в адрес работодателя от его супруги Н. была направлены единым письмом копия свидетельства о рождении ребенка и справка о неиспользовании отпуска по уходу за Шулегиным М.К. с технической ошибкой (неверно указан месяц рождения: ноябрь вместо февраля). Данные документы направлены посредством электронного документооборота с использованием усиленной цифровой подписи Н. 3 декабря 2018 года посредством телефонной связи его уведомили о том, что Н. не представила заверенные надлежащим образом выписку из ЕГРИП, копию трудовой книжки, справку из ФСС о неполучении пособия по уходу за ребенком, а также о причине отказа в предоставлении отпуска в связи с необходимостью двухнедельной отработки на предприятии. Считает, что работодатель злоупотребил правом истребования документов и отказал в предоставлении отпуска, прировняв факт отказа в предоставлении отпуска к отказу в выплате ежемесячного пособия. В период с 03 декабря 2018 года он фактически осуществлял уход за ребенком в соответствии с п. 2 ст. 38 Конституции РФ, а так же Семейным кодексом РФ. 17 декабря 2018 года по телефону ему было сообщено, что работодатель отказал ему в увольнении по собственному желанию, заявил, что он все еще является их работником, и трудовой договор с ним не расторгнут. 17 декабря 2018 года им получены письма с требованием явиться в офис для дачи объяснений и письмо необходимости предоставления свидетельства и не предоставления отпуска по уходу за ребенком. 19 декабря 2018 года Н. в адрес ответчика было направлено повторное письмо о неиспользовании ей отпуска по уходу за ребенком. Считает, что работодатель использовал право истребования объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте не для всестороннего и объективного анализа ситуации, но лишь для формального соблюдения процедуры наложения взыскания, так как законные и уважительные причины отсутствия его на рабочем месте работодателю были известны, начиная с 03 декабря 2018 года. Несмотря на то, что трудовые отношения между ним и компанией были прекращены 14 декабря 2018 года и он расторг трудовой договор в одностороннем порядке, компания злоупотребила правом наложения взыскания, не издала приказ на увольнение, нарушив тем не только ст. 80 ТК РФ, ст. 256 ТК РФ, но и ст. 38 Конституции РФ, гарантирующую право на свободный труд. 27 декабря 2018 года им получено уведомление о том, что трудовой договор с ним расторгнут по причине отсутствия на рабочем месте в период с 03 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года. Считает, что работодатель незаконно отказал ему в увольнении по собственному желанию, в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, переквалифицировав отпуск по уходу за ребенком в отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, а также незаконно наложил взыскание в виде увольнения за прогул на лицо, расторгшее трудовой договор 14 декабря 2018 года и не являющееся сотрудником данной организации на момент наложения взыскания 21 декабря 2018 года.
На основании изложенного просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ и дату увольнения на дату принятия судом решения; обязать ООО «Саратов-Холод Плюс» выдать дубликат трудовой книжки; взыскать с ООО «Саратов-Холод Плюс» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности поскольку дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании истец Шулегин К.В. пояснил, что исковое заявление им подано в суд по месту его фактического проживания (<адрес>), однако зарегистрирован он по адресу: <адрес>. 15 августа 2018 года он был принят на работу в ООО «Саратов-Холод Плюс», которое находится в <адрес> расположено структурное подразделение ответчика, где он исполнял свои трудовые обязанности. Просил передать дело по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы по месту нахождения структурного подразделения ООО «Саратов-Холод Плюс» в <адрес>
В судебное заседание представители ответчика ООО «Саратов-Холод Плюс» Балдуев Д.Н., Буенкова К.С., действующие на основании доверенностей, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд к организации по месту нахождения организации.
Согласно п. 6.3 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе и трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
При этом ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Согласно представленному паспорту Шулегин К.В. со 2 июля 1999 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из представленных документов следует, что местом нахождения ответчика ООО «Саратов-Холод Плюс» является адрес: <адрес>.
В соответствии с п. 1.1 трудового договора от 16 августа 2018 года №, заключенного между ООО «Саратов-Холод Плюс» и Шулегиным К.В., местом исполнения трудовых обязанностей истца является структурное подразделение отделение в г.Пензе.
Из имеющегося в материалах дела договора аренды нежилого помещения от 28 сентября 2018 года, заключенного между ООО МПК «Терминал» и ООО «Саратов-Холод Плюс» следует, что структурное подразделение отделение в г.Пензе ООО «Саратов-Холод Плюс» расположено по адресу: <адрес>
Таким образом, место жительства истца, место нахождения ответчика и место исполнения договора не охватывается территориальной юрисдикцией Железнодорожного районного суда г. Пензы, а потому дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения указанной выше нормы процессуального законодательства, предоставляющей истцу право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, мнение истца, который просил передать гражданское дело по подсудности по месту нахождения структурного подразделения ООО «Саратов-Холод Плюс» в <адрес>), суд считает необходимым гражданское дело по иску Шулегина К.В. к ООО «Саратов-Холод Плюс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании морального вреда передать на рассмотрение Первомайского районного суда г. Пензы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 223-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Шулегина Константина Викторовича к ООО «Саратов-Холод Плюс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы.
Определение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Герасимова
