Дело № 2 –1624/2019 г.
УИД 58RS0008-01-2019-002559-05
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 октября 2019 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы
В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,
При секретаре Курчонковой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда
Дело по иску Букатина А.Н. и Макарова А.В. к ООО «Строй – Экспо» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Букатин А.Н. и Макаров А.В. обратились в суд с иском к ООО «Строй – Экспо» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что они в период с 03.09.2018 по 31.10.2018 работали вместе в ПАО «Биосинтез» и осуществляли монтаж дверей. Непосредственным руководителем подрядной организации, где они осуществляли трудовую деятельность был Зверев Н.В., генеральный директор ООО «Топдизайн», который осуществлял прием на работу и выплату заработной платы. Трудовой договор при трудоустройстве не был с ними заключен, он был заключен в устной форме, перед началом работы им было выдано служебное удостоверение, подтверждающее факт наличия трудовых отношения. Также каждый их трудовой день фиксировался в журнале учета на пропускном пункте ПАО «Биосинтез», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 4. Оплата в сентябре была сдельная, то есть за каждую установленную дверь каждый из них получал по 1 000 рублей. В октябре 1 500 рублей за каждый рабочий день. В итоге за два рабочих месяца каждым из них была получена сумма в размере 14 000 рублей. Сумма долга со стороны работодателя составила 62 500 рублей перед Букатиным А.М. и 62 500 рублей – перед Макаровым А.В. 4 июля 2019 г. истцами были направлены письменные заявления в прокуратуру Нижегородской области, прокуратуру Пензенской области, в Государственную инспекцию труда в Пензенской области и письменные претензии Звереву Н.В.. На имя руководителя ООО «Топдизайн» 4 июля 2019 года истцами также были направлены претензии с требованием выплатить каждому заработную плату за период работы с 03.09.2018 по 31.10.2018 в размере 62 500 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки заработной платы в размере 7 845, 83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей. Ответ на претензии не был получен, так как письма были возвращены. Согласно ответа прокуратуры Нижегородской области от 29.07.2019, в ходе проверки установлено, что Букатин А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строй – Экспо». На имя руководителя ООО «Строй – Экспо» 8 августа 2019 года истцами были направлены претензии с требованиями выплатить заработную плату за период работы с 03.09.2018 по 31.10.2018 в размере 62 500 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки заработной платы в размере 7 845, 83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей. Ответ на претензии получен не был. Истцы полагают, что задолженность по заработной плате в размере 62 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого, а также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 9 805,21 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Ссылаясь на положения ст. ст. 392, 15, 129, 142, 237 ТК РФ, просили взыскать с ответчика ООО «Строй – Экспо» в пользу истцов Букатина А.М. и Макарова А.В. незаконно удержанную заработную плату в сумме 62 500 рублей каждому; проценты согласно ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки заработной платы в размере 9 805, 21 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого; расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.10.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Зверев Н.В.
До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «Строй – Экспо» Бабаева В.В., действующего на основании доверенности поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород, по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Строй – Экспо» Бабаев В.В. и Куприянов М.В., действующие на основании доверенности поддержали ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород, по месту нахождения ответчика. При этом пояснив, что дело не подсудно Железнодорожному районному суду г.Пензы, поскольку трудовой договор в письменной форме не заключался и соответственно не было определено место его исполнения.
Истец Букатин А.Н. в судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что иск ими подан в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, по месту исполнения договора. При этом полагал, что, если суд придет к выводу о том, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, просил передать его для рассмотрения по месту жительства истцов – в Зареченский городской суд Пензенской области.
Истец Макаров А.В. в судебном заседании возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, так как иск ими подан по месту исполнения договора. При этом полагал, что, если суд придет к выводу о том, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, просил передать его для рассмотрения по месту жительства истцов – в Зареченский городской суд Пензенской области.
Представитель истцов Букатина А.Н. и Макарова А.В. – Сальникова А.В., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании просила отказать в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку иск заявлен в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора. Полагала, что, если суд придет к выводу о том, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, просила передать его для рассмотрения по месту жительства истцов – в Зареченский городской суд Пензенской области.
Представители третьих лиц ПАО «Биосинтез», ОО «УНИКА Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
При этом судом установлено, что ООО «Строй – Экспо» расположено по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 139Б, пом. П3, оф. 201, филиалов и представительств в г. Пензе не имеет.
Букатин А.Н. и Макаров А.В., предъявляя иск в Железнодорожный районный суд г. Пензы, руководствовались положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Исходя из буквального толкования данной нормы права, суд приходит к выводу, что место исполнения трудового договора истца должно быть указано в самом трудовом договоре.
Однако, письменные трудовые договоры, приказы о приеме на работу Букатина А.Н. и Макарова А.В., копии их трудовых книжек в материалах дела отсутствуют. Данные документы не были представлены ни истцами, ни ответчиком.
Более того, в исковом заявлении истцы сами указал о том, что трудовые договоры между ними и ООО «Строй – Экспо» в письменной форме не были заключены.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, без наличия каких-либо письменных доказательств, невозможно установить место работы Букатина А.Н. и Макарова А.В.
Таким образом, настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности по адресу организации – ответчика в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Учитывая изложенное, а также мнение истцов о передаче дела по подсудности по месту их жительства, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Букатина А.Н. и Макарова А.В. к ООО «Строй – Экспо» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда передать по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
Судья М.А. Горланова
