ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий по делу Дело №33-1846-2012
судья Клейнос С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
судей краевого суда Ревенко Т.М., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Боздоевой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2012 года гражданское дело по иску Афанасьева А.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю, о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения даты увольнения,
по апелляционной жалобе истца Афанасьева А.Ю.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 марта 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев А.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С он проходил службу в СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю в ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении штатов. им было написано заявление на имя руководителя кадрового подразделения УМВД России по Забайкальскому краю о направлении его трудовой книжки и иных документов по почте. Данное заявление было направлено адресату через кадровое подразделение ОВД по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району. В связи с тем, что в адрес истца не поступало уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, он дважды обращался в ответчику с вопросом, где находится его трудовая книжка, военный билет и копия приказа об увольнении, а также с вопросом о внесении в трудовую книжку изменения даты увольнения на день выдачи трудовой книжки и возместить недополученное за время задержки трудовой книжки денежное довольствие с 27 октября 2011 года по день её вручения или направления по почте. Трудовая книжка и иные документы получены истцом почтой . В связи с несоблюдением порядка выдачи трудовой книжки истцу был причинен моральный вред.
Истец просил суд взыскать с ответчика денежное содержание в размере . за время задержки выдачи трудовой книжки с , компенсацию морального вреда в сумме обязать ответчиков внести с трудовую книжку изменения даты увольнения с
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Афанасьев А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение.
Разрешая спор, суд ошибочно определил, что ответчик выполнил требования ч.6 ст.84.1 ТК РФ об обязанности уведомить истца о получении трудовой книжки или даче согласие на ее отправление по почте. Ответчик в суде не оспаривал при этом, что получил от него рапорт о направлении трудовой книжки и других документов по месту жительства. Данный рапорт был проигнорирован и только его документы были направлены в г.Краснокаменск. Вина ответчика в позднем направлении ему документов установлена материалами служебной проверки. До ответчик не предлагал истцу выразить свое желание о способе получения трудовой книжки и не мог этого сделать до увольнения. В направлении в его адрес уведомления не было необходимости, более того, оно направлено на следующий день после увольнения, что также противоречит положениям закона.
Ошибочен вывод суда о том, что незаконная задержка трудовой книжки не повлияла на возможность трудоустройства истца. Его трудоустройство и принятые к этому меры принципиального значения не имеет.
В случае задержки выдачи трудовой книжки днем увольнения считается день ее фактической выдачи. В связи с несоблюдением работодателем данной процедуры он обязан возместить работнику не полученный им заработок за время вынужденного прогула, изменить дату увольнения.
Поскольку процедура увольнения не была завершена, Афанасьев А.Ю. находился в вынужденном прогуле, за что работодатель должен выплатить ему средний заработок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержал истец Афанасьев А.Ю., выслушав представителя ответчика Прокофьеву Н.В., поддержавшую решение суда, судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие неправосудного решения.
В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из ч.6 ст.84.1 ТК РФ следует, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель не задержал Афанасьеву А.Ю. трудовую книжку.
Из материалов дела следует, что истец Афанасьев А.Ю. уволен из органов внутренних дел (л.д.15).
Уведомление об увольнении истцу вручено (л.д.58).
Из объяснений истца, отзыва представителя ответчика (л.д.45-46), заключения служебной проверки (л.д.47-49) следует, что Афанасьев А.Ю. предоставил УМВД рапорт о направлении его трудовой книжки по адресу: , который был получен в кадровом органе Управления и оставлен без движения по вине работников ответчика.
Из материалов служебной проверки, проведенной , следует вывод при изложенных выше обстоятельствах об отсутствии необходимости направлять Афанасьеву А.Ю. уведомление о получении трудовой книжки или направлении ее по почте (л.д.47-49).
Более того, несмотря на информированность ответчика о фактическом месте жительства истца, вышеозначенное уведомление было ему направлено по другому месту жительства.
Вследствие недобросовестного отношения сотрудников ответчика к своим служебным обязанностям документы, среди которых находилась трудовая книжка Афанасьева А.Ю. были ему направлены только (л.д.16, 50-51).
При изложенных обстоятельствах факт задержки выдачи трудовой книжки истцу установлен достоверно.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, сама по себе задержка трудовой книжки относится к случаям незаконного лишения работника возможности трудиться. Вывод, содержащийся в решении суда, о необходимости доказывания истцом указанного в приведенной статье факта основан на неправильном толковании приведенной нормы права.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, что установлено по делу.
При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении внести в трудовую книжку изменения даты увольнения.
Как следует из уведомления, ответчик направил своему работнику документы вместе с трудовой книжкой. Поэтому судебная коллегия считает возможным изменить дату увольнения истца на , о чем в трудовой книжке Афанасьева А.Ю. следует сделать запись (л.д.14). До этой же даты следует определять время вынужденного прогула.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает за основу расчет, приведенный ответчиком из большей суммы среднедневного довольствия, равной нежели истец что определенно в интересах Афанасьева А.Ю. Поэтому к взысканию в пользу истца подлежит
В соответствии с частью четвертой ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица уволенного с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда
В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 марта 2012 года отменить, приняв по делу новое решение.
Иск Афанасьева А.Ю. удовлетворить частично.
Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю внести в трудовую книжку истца изменения, указав дату его увольнения из органов внутренних дел 13 декабря 2011 года.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю в пользу Афанасьева А.Ю, денежное содержание в размере , компенсацию морального вреда в размере
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
