Ярославский областной суд Ярославской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ярославский областной суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кропотова Н.Л. Дело № 33 –5361
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 8 октября 2012 года
дело по апелляционным жалобам представителя Канина Н.А. по доверенности Измайловой А.Ю. и представителя Сидельникова В.О., Сидельникова А.О. по доверенности Андреевой Ю.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «ТрансФин-М» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сидельникова А.О., Сидельникова В.О., Канина Н.А. остаточную стоимость предмета лизинга в сумме ... рублей .. копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей .. копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТрансФин-М» отказать.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.04.2008 г. между ООО «ТрансФин-М» и ООО «ВЕБ интерком» был заключен договор лизинга № №, в соответствии с которым ООО «ТрансФин-М» должен был приобрести в собственность у продавца, выбранного ООО «ВЕБ интерком», предмет лизинга, определенный последним, и предоставить предмет лизинга, указанный в Спецификации к договору лизинга (цифровую печатную машину ... с растровым процессором ..., идентификационный номер №), ООО «ВЕБ интерком» во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором лизинга.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ВЕБ интерком» 24.04.2008 г. между ООО «ТрансФин-М» и Сидельниковым А.О., Сидельниковым В.О., Каниным П.А. заключены договоры поручительства № №, № №, № №, в соответствии с условиями которых каждый из поручителей взял на себя обязательства отвечать перед ООО «ТрансФин-М» за исполнение ООО «ВЕБ интерком» обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату всех предусмотренных договором лизинга платежей, в том числе, авансовый платеж, лизинговые платежи, выкупная стоимость предмета лизинга, штрафы и пени, компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга (п. 1.2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г. договор лизинга № № от 24.04.2008 года расторгнут, с ООО «ВЕБ интерком» в пользу ООО «ТрансФин-М» взыскана задолженность по лизинговым платежам по состоянию па 09.07.2010 г. в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. .... коп., возмещение судебных расходов ... руб. ... коп.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.06.2011 г. с ООО «ВЕБ интерком» в пользу ООО «ТрансФин-М» взыскана остаточная стоимость предмета лизинга в сумме .... руб. ... коп.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15.04.2011 г, вступившим в законную силу 08.08.2011 г., с Сидельникова А.О.. Сидельникова В.О., Канина Н.А. в пользу ООО «ТрансФин-М» в солидарном порядке взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 20.01.2010 г. по 05.03.2011 г. в размере .... руб. ... коп., пени в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп..
ООО «ТрансФин-М» обратилось в суд с иском к Сидельникову А.О., Сидельникову В.О., Канину Н.А. о взыскании остаточной стоимости предмета лизинга в размере .... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.
Представители ответчиков исковые требования не признали, оспаривали расчет остаточной стоимости предмета лизинга.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционных жалобах ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансФин-М». Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Канина Н.А. по доверенности Измайлову А.Ю., поддержавшую доводы жалоб, представителя ООО «ТрансФин-М» по доверенности Кузнецова Д.М., возражавшего против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
При принятии решения суд исходил из того, что представленный ООО «ТрансФин-М» расчет остаточной стоимости предмета лизинга является правильным, основан на положениях заключенного между сторонами договора лизинга, не противоречит действующему законодательству. Представленное стороной ответчика заключение аудиторской компании «....» судом не принято во внимание, поскольку при расчете остаточной стоимости предмет лизинга был отнесен не к той амортизационной группе, аудитором сделаны отступления от условий заключенного между сторонами договора.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 4.5 договора лизинга от 24.04.2008 г., заключенного между ООО «ТрансФин-М» и ООО «ВЕБ интерком», лизингодатель начисляет амортизацию предмета лизинга с использованием специального коэффициента, указанного в Спецификации, исходя из срока его полезного использования, согласно определенной амортизационной группе классификации основных средств и продолжительности первого лизингового периода. На основании п. 4 спецификации (приложение № 2 к договору от 24.04.2008 г.), лизингодатель начисляет амортизацию предмета лизинга с использованием специального коэффициента равного 2 исходя из срока его полезного использования, согласно определенной амортизационной группе классификации основных средств и продолжительности первого лизингового периода.
Относя предмет лизинга к пятой амортизационной группе, представитель истца ссылается на Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1, в соответствии с которой машины и оборудование полиграфическое (14 2929000) отнесены к данной группе амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно. Расчет остаточной стоимости предмета лизинга на 03.06.2011 г. определен ООО «ТрансФин-М», исходя из срока полезного использования в 10 лет, с учетом применения специального коэффициента 2, определенного п. 4 спецификации к договору лизинга от 24.04.2008 г., в результате чего остаточная стоимость предмета лизинга составила 2 615 340 рублей 15 копеек. Указанный расчет проверен и обоснованно принят судом.
Доводы жалоб о том, что предмет лизинга отнесен аудитором к третьей амортизационной группе исходя из срока полезного использования, определенного лизингодателем в 5 лет, являются несостоятельными. Возражения ООО «ТрансФин-М» на заключение аудитора (л.д. 203-206) содержат подробный расчет остаточной стоимости предмета лизинга, в котором срок его полезного использования определен в 120 месяцев (10 лет). Имеющаяся в деле справка ООО «ТрансФин-М» (л.д. 197), из которой следует, что срок полезного использования предмета лизинга составляет 60 месяцев (5 лет), не противоречит расчету, изложенному в указанных выше возражениях, поскольку срок полезного использования предмета лизинга в справке указан с учетом применения коэффициента 2. Иных оснований для отнесения предмета лизинга к третьей амортизационной группе аудитором не указано.
Доводы жалоб о том, что срок полезного использования предмета лизинга должен быть определен исходя из срока финансовой аренды 59 месяцев, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. № 26н, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом, определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из различных критериев, в частности:
ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
Принимая во внимание изложенное, учитывая право лизингодателя определять срок полезного использования предмета лизинга не только исходя из срока аренды, но и других критериев, доводы жалобы в указанной части являются неубедительными.
Применение специального коэффициента 2 к сроку полезного использования предмета лизинга согласно определенной амортизационной группе классификации основных средств не противоречит п. 4 спецификации (приложение № 2 к договору от 24.04.2008 г.). Допустимость применения коэффициента ускорения при указанном способе начисления амортизации основана на отсутствии каких-либо ограничений в п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающем право соответствующей стороны договора лизинга на применение ускоренной амортизации.
Доводы жалоб об отказе суда в зачете суммы авансового платежа, внесенного лизингополучателем ООО «ВЕБ интерком», не влекут отмену решения.
В соответствии с п. 3.5 договора лизинга от 24.04.2008 г. сумма аванса по настоящему договору засчитывается равными долями в каждом лизинговом периоде в счет частичной оплаты лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, указанным в спецификации, и не подлежит возврату и (или) зачету в счет обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в случае расторжения настоящего договора по вине лизингополучателя. Аналогичное условие содержится в п. 12.5.2 договора лизинга, в соответствии с которым при досрочном расторжении настоящего договора до передачи предмета лизинга или после передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя вследствие отказа лизингодателя от исполнения настоящего договора в связи с допущенными лизингополучателем нарушениями условий настоящего договора, предусмотренными п.п. 12.4.1-12.4.3 и абз. 2 п. 12.8 и признаваемыми по соглашению сторон существенными, сумма аванса не возвращается лизингополучателю и не засчитывается в счет исполнения обязательств последнего перед лизингодателем.
Поскольку договор лизинга расторгнут арбитражным судом из-за ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых обязательств (п. 12.4.1 договора), суд обоснованно не принял в счет обязательств лизингополучателя уплаченный им аванс.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Собранным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы представителя Канина Н.А. по доверенности Измайловой А.Ю. и представителя Сидельникова В.О., Сидельникова А.О. по доверенности Андреевой Ю.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
