Дело № 11-22/2019
УИД 33MS0027-01-2019-000531-58
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2019 г. г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Л.В.
с участием истца Завьяловой О.В.
представителя истца Большаковой Е.В.
представителей ответчика Жуковой Н.В. и Александровой Н.В.
при секретаре Крайновой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники дело по апелляционной жалобе Завьяловой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Завьяловой О.В. к Завьялову М.Н. о взыскании неустойки по алиментам оставлены без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Завьялова О.В. обратилась в суд с иском к Завьялову М.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000000. Свои требования она мотивировала тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Завьялова М.Н. в ее пользу взыскивались алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли ее совершеннолетия. В связи с тем, что ответчик уклонялся от уплаты алиментов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 417325,15 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 3 424152 руб., которую истец считает необходимым снизить до 100000000 руб.
Истец Завьялова О.В. и ее представитель Тимофеева Л.П. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.
Адвокаты Жукова Н.В. и Александрова Н.В., представляющие интересы ответчика Завьялова М.Н., в судебном заседании подтвердили факт наличия у последнего задолженности по уплате алиментов, указав, что часть ее образовалась не по вине Завьялова М.Н., а по причине того, что судебным приставом-исполнителем судебный приказ не был направлен по месту работы должника. Просили применить ко всему периоду взыскания неустойки по алиментам срок исковой давности.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на согласие с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района Гончарова Е.А. в судебном заседании по существу спора возражений не представила.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области постановлено решение, которым исковые требования Завьяловой О.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Завьялова О.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки по алиментам. В обоснование указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права. Полагает, что мировым судьей необоснованно к семейно-правовым отношениям применены нормы гражданского законодательства о применении исковой давности, поскольку спорные правоотношения регулируются Семейным кодексом РФ. Ссылается на то, что ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена статьей 115 СК РФ, которая является специальной нормой закона, имеющей наибольшую юридическую силу по отношению к нормам гражданского права, и не предусматривает применения исковой давности. Также указала, что адвокаты Жукова Н.В. и Александрова Н.В., представляющие интересы ответчика, частично согласились с иском, признав наличие у Завьялова М.Н. задолженности по алиментам, которая частично образовалась по вине должника, что в силу ст. 203 ГК РФ является основанием для прерывания течения срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции истец Завьялова О.В. и ее представитель Большакова Е.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика адвокаты Жукова Н.В. и Александрова Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения и применение последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчик Завьялов М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на согласие с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Вязниковского района Гончарова Е.А. в судебное заседание не явилась, возражений и ходатайств не представила.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения апеллянта и ее представителя, представителей ответчика, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Завьялова М.Н. в пользу Завьяловой О.В. взысканы алименты в пользу Завьяловой О.В. на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия. (л.д. 92)
Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Вязниковского района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. (л.д. 93)
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Завьялова М.Н. образовалась задолженность по алиментам в размере 417325,15 руб. (л.д. 81)
В ходе разрешения исковых требований Завьяловой О.В. о взыскании с Завьялова М.В. неустойки, представители ответчика заявили о применении срока исковой давности ко всему периоду взыскания неустойки по алиментам.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 64, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. Исходя из положений статьи СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истец просил взыскать неустойку по алиментам, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а последним месяцем для начисления алиментов, учитывая наступление совершеннолетия ФИО1, является ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением Завьялова О.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более трех лет с момента совершеннолетия дочери.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.
Как правильно указано в решении мирового судьи, доводы представителя истца о неприменении сроков исковой давности к искам о взыскании неустойки по алиментам основаны на неправильном толковании закона.
Так, согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора, мировой судья, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями как Семейного кодекса РФ, так и нормами Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по спорному вопросу.
Таким образом, суд считает, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, сделал верные выводы, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завьяловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.В. Степанова
