Дело № № ч/ж-21/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никулинской Н.Ф., рассмотрев материал по исковому заявлению Батаева Саида-Хасана Хожаевича к МАДИ о возмещении убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, по кассационной жалобе Батаева Саида-Хасана Хожаевича на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения исковое заявление Батаева Саида-Хасана Хожаевича к МАДИ о возмещении убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении. Апелляционным определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Батаев С.-Х.Х. просит отменить указанные судебные акты как незаконные. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые выразились в следующем. Основанием оставления искового заявления без движения мировой судья указал несоблюдением истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи правильными. Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. К исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении ответчику заявления и приложенных к нему документов. В квитанции указан трек-номер, по которому в общедоступном формате можно проследить прохождение почтового отправления. Из размещенного в сети «Интернет» отчета об отслеживании отправления с указанным в представленной истцом почтовой квитанции почтовым идентификатором следует, что на момент поступления к мировому судье искового заявления ответчик получил копию искового заявления и приложенных к нему документов. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о невыполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ нельзя признать правомерным, определение мирового судьи и апелляционное определение суда второй инстанции подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос о принятии искового заявления Батаева Саида-Хасана Хожаевича направить дело на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка №<адрес>. Судья Н.Ф. Никулинская |
