I инстанция – Воробьева С.Е.
II инстанция – Мызникова Н.В., Заскалько О.В. (докладчик), Пильганова В.М.
Дело №88-19501/2022
Уникальный идентификатор дела 77RS0014-02-2021-006883-93
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчукевича Алексея Юрьевича к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о включении периодов в стаж для перерасчета пенсии, об обязании внести сведения и произвести перерасчет пенсии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3080/2021)
по кассационной жалобе Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г. Москве и Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителей Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г. Москве и Московской области Афанасьевой А.Г. и Федуловой Е.В., поддержавших доводы жалобы, Романчукевича Алексея Юрьевича, возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Романчукевич А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ №3 по г. Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии, внесении в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведения о среднемесячном заработке за 2001 год и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что при назначении пенсии незаконно не учтены в стаж периоды его трудовой деятельности: с 11.08.1981 по 18.08.1982, с 25.10.1988 по 28.11.1990, с 01.11.1991 по 25.09.1992, с 01.012001 по 31.12.2001.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, Романчукевича А.Ю. период работы: с 11.08.1981 по 18.08.1982.
В остальной части исковых требований суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Романчукевича А.Ю. о перерасчете размера пенсии и включении в подсчет страхового (трудового) стажа периодов работы с 08.09.1990 по 28.11.1990, с 01.11.1991 по 25.09.1992, с 01.01.2001 г. по 31.12.2001, с 01.07.1998 по 03.11.1999, приняв в отмененной части новое решение, которым обязал ГУ-Главное управление ПФР №7 по г. Москве и Московской области включить в подсчет страхового (трудового) стажа периоды работы Романчукевича Алексея Юрьевича: с 08.09.1990 по 28.11.1990, с 01.11.1991 по 25.09.1992, с 01.01.2001 по 31.12.2001, с 01.07.1998 по 03.11.1999.
Также суд апелляционной инстанции обязал ГУ-Главное управление ПФР №7 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет размера пенсии Романчукевича А.Ю. с 14.10.2019 с учетом включения в подсчет стажа периодов работы: с 08.09.1990 по 28.11.1990, с 01.11.1991 по 25.09.1992, с 01.01.2001 по 31.12.2001, с 01.07.1998 по 03.11.1999.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г. Москве и Московской области по доверенности Афанасьева А.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что период работы истца с 25.10.1988 по 28.11.1990 в должности военного руководителя в средней школе № 2 г. Белебей Республики Башкортостан уже включен истцу в стаж и учтен при расчете пенсии.
Период работы с 01.11.1991 по 25.09.1992 в ООО «Дустар» г.Белебей Республики Башкортостан в должности директора магазина «Биато», являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что в данный период истец осуществлял трудовую деятельность представлено не было. Заявитель жалобы отмечает, что в трудовой книжке оттиск печати заверяющей запись об увольнении не читается).
Период работы с 01.07.1998 по 03.11.1999 в ООО «Лев» не может быть включен, так как отсутствует в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Кроме того, период работы с 01.01.1999 по 31.12.2000 индивидуального предпринимателя Романчукевича А.Ю. уже учтен пенсионным органом, а повторное включение аналогичных периодов в подсчет стажа, действующим законодательством не предусмотрено.
Период работы 01.01.2001 по 31.12.2001 индивидуального предпринимателя Романчукевича А.Ю. в Республике Башкортостан также не может быть включен в стаж, так как данный период отсутствует в выписке из лицевого счета застрахованного лица и за этот период не уплачены страховые взносы. При этом представленные истцом документы в обоснование требований по заявленному периоду, не подтверждают периоды осуществления предпринимательской деятельности и уплату обязательных платежей в территориальный орган ПФР.
Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Романчукевич Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.10.2019 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Полагая, что размер пенсионных выплат является заниженным, истец Романчукевич А.Ю., обратился в ГУ-Главное управление ПФР № 3 по г.Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсионного обеспечения.
В ответ пенсионный орган в письме от 04.03.2021 № 20314-01-1428 разъяснил, что в ходе проверки выявлено, что при назначении пенсии истцу не учтены периоды работы с 26.10.1988 по 07.09.1990, с 01.01.2002 по 07.12.2003, с 09.08.2006 по 24.09.2006,с 01.01.2007 по 06.02.2007, с 12.04.2007 по 12.08.2007, с 01.09.2007 по 31.07.2008, а также справка о заработной плате за период с ноября 1988 г. по сентябрь 1990 г. Пенсионное дело приведено в соответствие с фактическим стажем и доплата пенсии с 14.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 8 796 руб. 55 коп. произведена в феврале 2021 года.
Из вышеуказанного ответа пенсионного органа также следует, что при подсчете общего трудового (страхового) стажа не были учтены периоды работы Романчукевича А.Ю. по следующим основаниям:
с 11.08.1981 по 18.08.1982, так как записи внесены с нарушением правил ведения трудовых книжек, отсутствует номер приказа при приеме и увольнении;
с 01.11.1991 по 25.09.1992 (ООО «Дустар»), так как содержание оттиска печати, заверяющей запись об увольнении, не разборчиво;
с 01.07.1998 по 31.12.2001 так как, указанный период отсутствует в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Общий страховой стаж истца по состоянию на 01.01.2002 составил - 15 лет 05 месяцев 02 дня, продолжительность страхового стажа на 01.01.1991 - 09 лет 03 месяца 19 дней.
Удовлетворяя исковые требования о включения в общий страховой стаж период работы Романчукевича А.Ю. с 11.08.1981 по 18.08.1982, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта работы, а именно, архивной выпиской от 24.11.2021, представленной по запросу суда, из содержания которой следует, что в документах архивного фонда Белебеевского горкома ВЛКСМ за 1981-1982 имеются сведения о трудовом стаже истца: постановлением бюро Белебеевского горкома ВЛКСМ от 11.08.1981 - протокол № 42, истец утвержден на должность секретаря комитета ВЛКСМ Белебеевского машиностроительного техникума, постановлением бюро Белебеевского горкома ВЛКСМ от 21.07.1982 — протокол № 13 истцу - секретарю комитета комсомола машиностроительного техникума с 20.07. по 18.08.1982 предоставлялся очередной отпуск с последующим увольнением, в связи с переходом на другую работу.
С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Отклоняя требования истца о включении в трудовой стаж период с 25.10.1988 по 28.11.1990 в должности военрука средней школы № 2, суд первой инстанции исходил из того, что период включен в стаж и учитывался при назначении пенсии.
С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной пенсионным органом проверки правильности оценки стажа истца на дату назначения пенсии, период работы истца в должности военрука средней школы № 2 был включен как с 26.10.1988 по 07.09.1990 и произведен перерасчет пенсии, о чем истцу сообщено письмом от 04.03.2021 №20314-01-1428.
Вместе с тем, доводы истца о неполном включении периода в стаж находят свое подтверждение. Из материалов дела следует, что истец работал в должности военрука средней школы № 2 в период с 25.10.1988 по 28.11.1990.
Оспариваемый период работы подтвержден сведениями в трудовой книжке, а также справкой № 678 от 22.08.2019 МКУ Управления образования Муниципального района Белебеевский район РБ СОШ №2 о заработке Романчукевича А.Ю. с ноября 1988 года по январь 1991 года (л.д. 32), выпиской из приказа № 157 от 07.09.1990 по Белебеевскому ГОРОНО «О допризывной подготовке юношей-учащихся» (л.д. 33-34), выпиской из приказа № 166 от 28.09.1990 по Белебеевскому ГОРОНО МКУ Управления образования муниципального района Белебеевский район РБ с предоставлением сведений о признании увольнения Романчукевича А.Ю. военрука средней школы № 2 не было согласия профсоюзного комитета п.7 приказа № 157 от 7 сентября 1990 года об увольнении Романчукевича А.Ю. преждевременным (л.д. 35, 104,109, 111).
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в стаж истца периода работы с 08.09.1990 по 28.11.1990 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований о включении периода работы Романчукевича А.Ю. с 01.11.1991 по 25.09.1992 в ООО «Дустар» г. Белебея Республики Башкортостан в должности директора магазина «Биато», подтвержденному записью в трудовой книжке истца и не засчитанному ответчиком в трудовой стаж, поскольку содержание оттиска печати заверяющей запись об увольнении неразборчиво, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка ведения трудовой книжки.
С такими выводами районного суда также не согласился суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что данных о том, что пенсионный орган в рамках возложенных на него полномочий и компетенции принял меры к проверке данного периода работы, либо разъяснил истцу возможность представить дополнительную информацию, материалы дела не содержат. При этом спорная запись в трудовой книжке содержит дату начала и окончания периода работы, наименование работодателя, ссылки на основание внесения записей, составлена с учетом общей хронологии ведения документа, не содержит неточностей и неправильностей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необоснованным отказ районного суда в удовлетворении требования истца об учете в страховой (трудовой) стаж периода с 01.01.2001 по 31.12.2001 как части периода ведения деятельности индивидуальным предпринимателем Романчукевичем А.Ю., а также ссылки истца в подтверждение на справку МИФНС № 27 Республики Башкортостан, на патент и свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение выполнение истцом условия об уплате обязательных взносов для учета в страховой стаж индивидуального предпринимателя периодов работы с 01.01.2001 по 31.12.2001.
Не согласилась судебная коллегия Московского городского суда и с отказом в удовлетворении требования истца о включении в страховой стаж для перерасчета пенсии периода работы с 01.07.1998 по 03.11.1999 в ООО «Лев».
Суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом период работы с 01.07.1998 по 03.11.1999 в ООО «Лев» подлежит учету в страховой (трудовой) стаж с даты назначения пенсии, исходя из того, что факт работы истца в ООО «Лев», факт получения им в спорный период заработной платы по занимаемой должности, нашел свое подтверждение в материалах дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды: с 08.09.1990 по 28.11.1990, с 01.11.1991 по 25.09.1992, с 01.01.2001 по 31.12.2001, с 01.07.1998 по 03.11.1999 подлежат учету в страховой стаж для назначения пенсии.
Суд апелляционной инстанции указал, что перерасчет размера пенсии надлежит произвести с даты назначения пенсии, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган истец имел право на расчет размера пенсии с учетом оспариваемых по делу периодов, однако в полном объеме не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам, при этом сведения о разъяснении ответчиком такой возможности в целях своевременного установления пенсионного обеспечения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 -6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.
Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
В страховой стаж засчитываются периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, если за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
В силу пункта 4 указанных Правил при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Таким образом, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае возникновения спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Суд кассационной инстанции не соглашается с апелляционным определением в части, в которой отменено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года об отказе во включении в подсчет страхового стажа периодов с 01.01.2001 по 31.12.2001 и с 01.07.1998 по 03.11.1999, включены указанные периоды в подсчет трудового стажа и возложена обязанность на ГУ-Главное управление ПФР произвести перерасчет размера пенсии Романчукевича А.Ю. с 14.10.2019 с учетом этих периодов, по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требование об учете в страховой (трудовой) стаж периода с 01.01.2001 по 31.12.2001 как части периода ведения деятельности индивидуальным предпринимателем Романчукевичем А.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Суд апелляционной инстанции указал, что в ответ на судебный запрос ГУ-ОПФР по Республике Башкортостан сообщило, что за периоды осуществления предпринимательской деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2001, уплата единого социального налога подтверждается налоговыми органами № 2427 от 15.09.2021 (л.д. 99).
Согласно справке ГУ-УПФР в Балобеевском районе и городе Балобеи от 14.01.2020, Романчукевич А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.03.1992 по 27.04.2009, страховые взносы в виде фиксированного платежа за 2002-2008 годы уплачены; за 1999-2000 годы страховые взносы начислены и уплачены. За периоды с 1994 по 1998 годы контроль за уплатой страховых взносов в ПФР был возложен на налоговые органы, сведения об уплате ЕСН за2001 год представляет МРИ ИФНС (л.д. 38).
Межрайонная ИФНС России № 27 по Республике Башкортостан справкой от 31.03.2021 № 10-37/1275-3г., выданной в отношении ИП Романчукевич А.Ю. (ИНН 025507677024), подтверждает, что за периоды деятельности в качестве индивидуального предпринимателя согласно выданным регистрирующим органом (администрацией города) свидетельств, действующих в периоды: 28.11.199131.12.1993, 12.03.1999-04.11.1999, 04.11.1999-11.09.2013, согласно представленным налоговым декларациям, исходя из размера дохода, ИП Романчукевич А.Ю. (ИНН 025507677024) 1991-2001 годы не имеет задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. Квитанции об уплаченных страховых взносах в пенсионный фонд РФ за период 1991-2001 годы в налоговой инспекции отсутствуют, имеются налоговые декларации по единому социальному налогу за 2001 год (л.д. 60-61).
Суд пришел к выводу, что на основании изложенного истцом выполнены условия об уплате обязательных взносов для учета в страховой стаж индивидуального предпринимателя периодов работы с 01.01.2001 по 31.12.2001.
Согласно положениям ч. 3 ст. 13 Закона 400-ФЗ при исчислении страхового стажа периоды предпринимательской деятельности подлежат включению в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Между тем, при включении в страховой стаж периодов работы с 01.01.2001 по 31.12.2001 судом апелляционной инстанции не принял во внимание, что сведения о данном периоде, имевшие место после регистрации Романчукевич А.Ю. в системе обязательного пенсионного страхования, т.е. после 11.07.1998 отсутствуют в системе индивидуального (персонифицированного) учета.
Кроме того, в отношении периода работы 01.01.2001 по 31.12.2001 ИП Романчукевич А.Ю. в Республики Башкортостан в Выписке из лицевого счета застрахованного лица за данный период отсутствуют сведения об уплате страховых взносов.
Так, согласно письму Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 01.12.2021 № 50-24-10/1346 Государственное учреждение - Отделение ПФР по Республике Башкортостан доводит до сведения, что страхователь Романчукевич А.Ю. за период с 01.01.2001 -31.12.2001 оплату страховых взносов не производил (л.д.185).
Между тем, этому документу судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.
Истцом представлена и судом приобщена в материалы дела копия налоговой декларации Единого социального налога (ЕСН) за 2001 год, которая не является документом, подтверждающим уплату страховых взносов. Вместе с тем, платежные поручения, подтверждающие уплату Единого социального налога (ЕСН), в ходе судебного разбирательства не представлены.
Как указано выше, подсчет и подтверждение страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее Правила № 1015).
Периоды иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах иной деятельности либо отсутствуют сведения об отдельных периодах иной деятельности, периоды иной деятельности, в частности периоды осуществления предпринимательской деятельности, подтверждаются документами, указанными в пунктах 19-20 названных Правил.
При этом в соответствии с положениями пунктов 6 и 20 Правил № 1015 уплата единого социального налога (взноса) за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.1991 подтверждается соответствующими документами территориальных органов ПФР.
Периоды работы и иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждается документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом ПФР на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 43 Правил № 1015).
Аналогичные нормы содержали ранее действовавшие Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (пункты 5, 13, 14, 34).
Истцом в судебном заседании представлена справка без даты и без номера, выданная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по № 27 по Республики Башкортостан (л.д. 179).
Из указанной справки усматривается, что в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 на его доход, полученный в результате осуществления предпринимательской деятельности, был начислен, но не уплачен.
Однако данная справка не соответствует пункту 59 Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых № 1015 утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015.
В соответствии с п. 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий № 1015, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.
Таким образом, период предпринимательской деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2001 не может быть включен в страховой и общий трудовой стаж на основании указанной справки, поскольку она не является документом, подтверждающим периоды осуществления предпринимательской деятельности и уплату обязательных платежей в территориальный орган ПФР.
Кроме того, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о включении в страховой стаж для перерасчета пенсии периода работы с 01.07.1998 по 03.11.1999 в ООО «Лев».
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно данным о стаже на дату назначения пенсии истца 14.10.2019, данный период пенсионным органом исключен из подсчета.
Согласно разъяснениям о подсчете стажа истца в ответ на его обращение от 04.03.2021 № 20314-01-1428, ответчиком исключен период с 01.07.1998 по 31.12.2001 поскольку, указанный период отсутствует в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Согласно записям трудовой книжки Романчукевича А.Ю. серии АТ-1 № 1311901 (л.д. 12-31), 10.09.1994 истец принят на работу утвержден на должность директора ООО «Лев»; 05.05.1999 года, в связи с реорганизацией, истец переведен во вновь открытое предприятие кафе-клуб «Сказка» на должность генерального директора; 25.03.2004 истец уволен по собственному желанию.
Согласно архивным справкам Администрации муниципального района Белебеевский район от 27.10.2020 № 28/з, № 29/з, в документах архивного фонда по организации ООО «Лев» имеются кадровые документы: приказ № 1 от 15.01.1996 о переводе Романчукевича А.Ю., в связи с производственной необходимостью, назначить директором торгово-коммерческого предприятия «Лев» с 01.15.1996; приказ №110 от 23.11.1999 об увольнении истца по собственному желанию; согласно сведениями расчетных ведомостей по заработной плате ООО «Лев» за период с 1996-1999 г.г. Романчукевич А.Ю. получал заработную плату как директор, представлены помесячные данные о размере заработной платы (л.д. 36-37).
Таким образом, истец в спорный период был директором ООО «Лев»
Суд апелляционной инстанции указал, что сведения о работе истца в ООО «Лев» содержатся в индивидуальном лицевом счете (ИЛС) застрахованного лица Романчукевича А.Ю. форма СЗИ-6 в разделе общий стаж до 2002 за 1997-1998 (по 30.06.1998) с указанием данных о заработке и доходе (л.д. 64), при этом часть спорного периода работы - с 01.01.1999 по 31.12.2000 отражена в ИЛС как период предпринимательской деятельности застрахованного лица, и по данным о стаже не был учтен при назначении пенсии, а также при перерасчете размера в 2021 году- согласно ответу пенсионного органа (л.д. 72). При этом период — с 01.01.1999 по 31.12.2000 учтен в страховой стаж согласно справке ГУ-ГУ ПФР № 3 от 10.01.2022 (л.д. 180).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый истцом период работы с 01.07.1998 по 03.11.1999 в ООО «Лев» подлежит учету в страховой (трудовой) стаж с даты назначения пенсии, исходя из того, что факт работы истца в ООО «Лев», факт получения им в спорный период заработной платы по занимаемой должности, находят свое подтверждение в материалах дела. При этом неполное отражение в ИЛС истца периода работы в ООО «Лев», а именно, только до 30.06.1998, а также отражение в ИЛС части спорного периода, а именно с 01.01.1999 по 03.11.1999 - как периода ведения предпринимательской деятельности при подтверждении факта уплаты страховых взносов на пенсионное страхование, а также последующее признание данного периода в качестве страхового справкой ответчика от 10.01.2022 (л.д. 180), не могут умалять права истца на получение полного пенсионного обеспечения, начиная с даты возникновения права, с 14.10.2019.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что период работы с 01.07.1998 по 03.11.1999 в ООО «Лев» не может быть включен в стаж работы, так как выводы суда апелляционной инстанции о включении части периода 01.07.1998 по 31.12.1998 в стаж истца являются недостаточно обоснованными, поскольку данный период имел место после регистрации Романчукевича А.Ю. в системе обязательного пенсионного страхования, и сведения о нем отсутствуют в системе индивидуального (персонифицированного) учета.
Истец, который сам являлся директором ООО «Лев», не представил в суд достоверные доказательства, того, что ООО «Лев» уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в период 01.07.1998 по 01.01.1999.
В то же время часть периода с 01.01.1999 по 31.12.2000 уже учтена пенсионным органом согласно справке ГУ-ГУ ПФР № 3 от 10.01.2022 (л.д. 180), что установлено судом апелляционной инстанции, следовательно, не должна включаться в стаж повторно.
Учитывая, что положениями пенсионного законодательства предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а содержащимися в выписке индивидуального (персонифицированного) учета сведениями льготный характер работы истца в спорные периоды не подтвержден, недостоверность данных сведений не доказана, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным в части, в которой отменено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года об отказе во включении в подсчет страхового стажа периодов с 01.01.2001 по 31.12.2001 и с 01.07.1998 по 03.11.1999, включены указанные периоды в подсчет трудового стажа и возложена обязанность на ГУ-Главное управление ПФР произвести перерасчет размера пенсии Романчукевича А.Ю. с 14.10.2019 с учетом этих периодов, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.
В части других периодов, включенных судом апелляционной инстанции в стаж истца, суд кассационной инстанционной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о включении в трудовой стаж период с 25.10.1988 по 28.11.1990 в должности военрука средней школы № 2, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Вопреки доводам жалобы, при назначении пенсии период работы период с 25.10.1988 по 28.11.1990 не был учтен в стаж работы истца, что подтверждается данными о стаже по состоянию на дату назначения пенсии Романчукевичу А.Ю.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной пенсионным органом проверки правильности оценки стажа истца на дату назначения пенсии, период работы истца в должности военрука средней школы № 2 был включен как только за период с 26.10.1988 по 07.09.1990 и произведен перерасчет пенсии, о чем истцу сообщено письмом от 04.03.2021 №20314-01-1428 (л.д.9-10).
Следовательно, при наличии противоречий в представленных в материалах дела документах относительно включения в стаж периода с 25.10.1988 по 28.11.1990, указанный период является спорным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец работал в должности военрука средней школы № 2 в период с 25.10.1988 по 28.11.1990.
Согласно записям трудовой книжки Романчукевича А.Ю. серии АТ-1 № 1311901 (л.д. 12-31), 25.10.1988 - уволен по ст. 29 п.5 КЗоТ РСФСР в распоряжение гороно г. Белебей - пр 68от 24/X-1988; - Белебеевский ГОРОНО 25.10.1988 принят переводом военным руководителем в среднюю школу № 2 — Пр. № 216 №4 от 27.10.1988; 07.09.1990 - Уволить в связи с сокращением должности военного руководителя - Пр. № 157 от 7.09.90 по Белеб. гороно; - 24.10.1990 - увольнение с 7 сентября 1990г. считать недействительным - Пр. № 166 от 28.08.1990 по Белеб. гороно; 24.10.1990 - уволен в связи с сокращением штатов п. I ст. 33 КЗоТ РСФСР с 25 X (октября) 1990 г. Запись за № 18 считать недействительной — Пр. № 129 от 24.10.1990 по ст. № 2; 28.11.1990 — уволен в связи с сокращением штатов п. I ст. 33 КЗоТ РСФСР - Опр. Белебеевского суда от 7.VI.1991 (7 июня 1991г).
Оспариваемый период работы подтвержден сведениями в трудовой книжке, а также справкой № 678 от 22.08.2019 МКУ Управления образования Муниципального района Белебеевский район РБ СОШ №2 о заработке Романчукевича А.Ю. с ноября 1988 года по январь 1991 года (л.д. 32), выпиской из приказа № 157 от 07.09.1990 по Белебеевскому ГОРОНО «О допризывной подготовке юношей-учащихся» (л.д. 33-34), выпиской из приказа № 166 от 28.09.1990 по Белебеевскому ГОРОНО МКУ Управления образования муниципального района Белебеевский район РБ с предоставлением сведений о признании увольнения Романчукевича А.Ю. военрука средней школы № 2 не было согласия профсоюзного комитета п.7 приказа № 157 от 7 сентября 1990 года об увольнении Романчукевича А.Ю. преждевременным (л.д. 35, 104,109, 111).
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно включен в стаж истца периода работы с 08.09.1990 по 28.11.1990; выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части включения в страховой стаж период работы Романчукевича А.Ю. с 01.11.1991 по 25.09.1992 в ООО «Дустар» г. Белебея Республики Башкортостан в должности директора магазина «Биато», подтвержденному записью в трудовой книжке истца.
Ответчик не засчитал этот период в трудовой стаж истца, поскольку содержание оттиска печати заверяющей запись об увольнении неразборчиво.
Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Между тем, приведенные ответчиком мотивы исключения периода работы из подсчета трудового стажа истца, не свидетельствуют о недействительности записи о периоде работы, содержание записи не опровергают. Данных о том, что пенсионный орган в рамках возложенных на него полномочий и компетенции принял меры к проверке данного периода работы, либо разъяснил истцу возможность представить дополнительную информацию, материалы дела не содержат. При этом спорная запись в трудовой книжке содержит дату начала и окончания периода работы, наименование работодателя, ссылки на основание внесения записей, составлена с учетом общей хронологии ведения документа, не содержит неточностей и неправильностей.
Таким образом, данный период работы истца подлежал учету в трудовой (страховой) стаж истца при назначении пенсии с 14.10.2019.
Между тем, довод жалобы о наличии описки в апелляционном определении является обоснованным.
Ответчиком по гражданскому делу является ГУ - Главное управление ПФР № 3 по г. Москве и Московской области, однако в резолютивной части апелляционного определения указан ответчик ГУ - Главное управление № 7 по г. Москве и Московской области.
Однако, принимая во внимание, что во вводной и мотивировочной частях апелляционного определения наименование ответчика - ГУ - Главное управление ПФР № 3, - указано верно, следовательно, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в резолютивной части определения в номере управления ПФР допущена явная описка (вместо «№3» указано «№7»), которая должна быть исправлена в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года отменить в части, в которой отменено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года об отказе во включении в подсчет страхового стажа периодов с 01.01.2001 по 31.12.2001 и с 01.07.1998 по 03.11.1999, включены указанные периоды в подсчет трудового стажа и возложена обязанность на ГУ-Главное управление ПФР произвести перерасчет размера пенсии Романчукевича А.Ю. с 14.10.2019 с учетом этих периодов.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
