I инстанция – ФИО2 Дело № 88-19151/2021
II инстанция – ФИО3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2021 года г. Москва
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ПК ГСК «Ново-Воронцово» на решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Старикова ФИО7 к ПК ГСК «Ново-Воронцово» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Истец Стариков Э.Е. обратился в суд с иском к ПК ГСК «Ново-Воронцово», и с учетом уточнений просил взыскать общую сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 32950 рублей 11 копеек, штраф в размере 16 475 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2811 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником бокса №, расположенного в здании гаража-стоянки на 275 машино-мест по адресу: <адрес>. Функции по эксплуатации гаража- стоянки исполняет ответчик. Истец считает, что ответчик необоснованно взимал с него налоги на имущество, прибыль, НДС, налоги в бюджетный и небюджетные фонды, включенные в состав эксплуатационных. расходов на содержание гаража-стоянки, которые не имеют отношения к истцу и не уплачивались ответчиком в бюджетную систему. Взимание налогов является прерогативой налоговых органов, от уплаты налога на имущество истец освобожден как пенсионер. Налог на прибыль, которая у ответчика отсутствовала и не учитывалась при установлении размеров эксплуатационных расходов, НДС, а так же налоги в бюджетные и небюджетные фонды ответчиком не уплачивались, при этом истец добросовестно осуществляет платежи ответчику эксплуатационные взносы.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Старикова Э.Е. к ПК ГСК «Ново-Воронцово» о защите прав потребителей - удовлетворить частично, с ПК ГСК «Ново-Воронцово» пользу Старикова Э.Е. взысканы денежные средства в размере 14 339 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1348 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8344 рублей 04 копеек. В остальной части иска отказано. С ПК ГСК «Ново-Воронцово» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 927 рублей 52 копеек.
Апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПК ГСК «Ново-Воронцово» просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что ПК ГСК «Ново-Воронцово» является некоммерческой общественной организацией, созданной в форме специализированного кооператива - гаражно-строительного кооператива с целью строительства и эксплуатации гаражей - стоянок для индивидуального автотранспорта на средства владельцев - членов кооператива, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей в строительстве гаражей и на привлеченные средства, а так же для последующей эксплуатации гаражей и иных объектов, преимущественно за счет собственных средств, местонахождение кооператива: 117393, <адрес> Г.
Пунктом 3.1 и 3.2 Устава ПК ГСК «Ново-Воронцово» установлено, что кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве вступительных, паевых и иных взносов, при этом имущество кооператива формируется за счет: вступительных, членских, паевых, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива, добровольны имущественных взносов и пожертований, других не запрещенных законодательством РФ поступлений. При этом Уставом не установлен порядок и форма поступления денежных средств от не членов кооператива за оказание услуг по хранению, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на содержание, эксплуатацию гаража-стоянки, холодных боксов и оплату должностных лиц кооператива.
Ответчик является собственником здания многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, вл. 14, кор. 102 (<адрес> Г), и является организацией осуществляющей эксплуатацию здания гаража.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью 18 кв. м., инвентарный номер: V бокс 333, членом ПК ГСК «Ново-Воронцово» не является.
Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ПK ГСК, являются обязательными платежами.
Согласно экспликации к поэтажному плану <адрес>, всего в здании расположено 292 бокса из них 14 являются техническими, таким образом, всего боксов, с которых подлежат взиманию платежи - 278.
Общими собраниями ПК ГСК «Ново-Воронцово» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утверждены сметы, согласно которым ежемесячно за одно машино-место пл. 18,3 кв. м. налог на имущество составил: на 2017 года- 274,51 руб., на 2018 год - 166,03 руб., на 2019 год - 392.16 руб., на 2020 год - 392,16 руб.; НДС составил: на 2017 года - 282,30 руб., на 2018 год - 250,10 руб.;. налоги в бюджетные и не бюджетные фонды: на 2017 года - 215.68 руб., на 2018 год - 284 руб., на 2019 год - 341,18 руб., на 2020 год - 341,18 руб.; аренда земли, БТИ - 2017 года - 109,56 руб., на 2018 год - 156,56 руб., на 2019 год - 156,56 руб.. на 2020 год - 156,56 руб.
Согласно сведениям ИФНС России № по <адрес>, за период с 2017 по июнь 2020 годы ответчиком уплачены налоги на имущество в 2017 году 403565 руб., в 2018 году 390929 руб., в 2019 году 180000 руб., а всего 974494 руб., при этом разница между суммой, оплаченной истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5599 руб.
Согласно сведениям ИФНС России № по <адрес>, за период с 2017 по июнь 2020 годы ответчиком уплачен НДС в 2017 году - 6178 руб., при этом разница между суммой, оплаченной истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3055,84 руб.
Согласно сведениям ИФНС России № по <адрес>, за период с 2017 по июнь 2020 годы ответчиком уплачены налоги в бюджетные и небюджетные фонды в 2017 году - 326689,39 руб., 2018 году - 432810 руб., 2019 году - 603426,39 руб., 2020 году - 286840,65 руб. а всего 1649766,43 руб., при этом разница между суммой, оплаченной истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3656,57 руб.
Ответчиком уплачено в счет аренды земли и БТИ за 2017 год - 367325.12 руб. 2018 год - 519517,41 руб., за 2019 год - 544156,82 руб., за 6 месяцев 2020 год - 190191,93 руб., а всего 1253866,16 коп., при этом разница между суммой оплаченной истцом и оплаченной ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 186,46 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что расходы, понесенные ПК ГСК «Ново-Воронцово» по уплате пеней за несвоевременную уплату налога, не подлежат возмещению со стороны истца, так как не связаны с пользование общим имуществом кооператива, составляющим инфраструктуру соответствующего объекта недвижимого имущества, так же не подлежат возмещению расходы по получению сведений из БТИ за ФИО4, так как не доказано, что данные расходы связаны с пользование общим имуществом кооператива, составляющим инфраструктуру многоэтажного гаража-стоянки по адресу: <адрес>, вл. 14, кор. 102 (<адрес> Г).
Суд первой инстанции так же учел, что освобождение истца от уплаты налогов на гараж не освобождает его от обязанности по оплате налога на имущество ПК ГСК «Ново-Воронцово» пропорционально площади его собственности (гаражного бокса), так как в силу ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, расходы ПК ГСК, связанные с уплатой налогов на имущество организации, должны возмещаться как членами гаражного кооператива, так и собственниками гаражных боксов при пользовании им своим имуществом, пропорционально их собственности.
Расходы ответчика по уплате налога на прибыль ПК ГСК не могут быть возложены на истца, так как он не является членом ПК, а в силу ч. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги, в то время как ответчик таковым признать быть не может. При этом пояснения свидетеля ФИО5 о том, что денежные средства от сдачи боксов в аренду направлялись на общий счет ПК ГСК, не являются доказательствами того, что истец имел право ими распоряжаться, в связи с чем не имел обязательств по уплате налога на прибыль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1841,91 руб.
Разрешая заявленные требования, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму 14339 рублей 78 копеек (5599 + 3055,84 - 3656,5" - 186,46 + 1841,91), с учетом размера оплаченных истцом налогов и платежей за аренду земли и услуги БТИ, а также расходов, понесенных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, сослался на п. 31 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положений Жилищного кодекса РФ и Постановления Конституционного Суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер платы устанавливается для всех собственников помещений, соразмерно своей доле в праве общей собственности, указал, что справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, которая в системной связи со ст.249 ГК РФ и ч.1ст. 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции РФ, и которая не предполагает с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. При возникновении права собственности на объект долевого строительства (бокс) одновременно у истца возникает доля в праве собственности на общее имущество в силу закона, и согласно ч.1 ст.42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Таким образом, право собственности ответчика на все здание в целом, прекращается с момента регистрации первого самостоятельного объекта (бокса) в здании гаража-стоянки, ввиду утраты здания правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица.
Суд установил, что всего боксов, с которых подлежат взысканию платежи-278. Таким образом, на основании закона, для расчета и установления размера уплаты налогов, включенных в сметы ответчика, за машино-место площадью 18,3 кв.м., необходимо взыскивать платежи с 278 боксов на 290 машино-мест (278+(24:2)=290), так как 24 бокса, площадью 37,3 кв.м., на два машино-места.
Суд определил период, за который взыскиваются денежные средства с ответчика, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец стал собственником бокса № (л.д.7-9), по 2 квартал 2020 года, и, соответственно, по этому периоду производились расчеты.
Кроме того, с истца неправомерно удерживался ответчиком налог на прибыль и НДС в отсутствии смет доходов согласно постановления Конституционного Суда №-П от 29,01.2018 и п. 33 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационный суд соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Кассационный суд считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права кассационный суд считает несостоятельными и отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд не имеет.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.
Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПК ГСК «Ново-Воронцово» – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Сокурова
