инстанция ФИО4
инстанция ФИО5, ФИО6 (докладчик)., ФИО7
Дело №88-19897/2023 УИД 37RS0012-01 -2022-001200-78
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО8 судей ФИО13, ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФКУ «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летнего состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1045/2022)
по кассационной жалобе ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 и ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском к ФКУ «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летнего состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 и ФИО1 являются наследниками по закону к имуществу их отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, входит коллекция предметов, имеющая особую историческую ценность, часть которой при жизни ФИО10 была передана на временное хранение ФКУ «Войсковая часть 41520 (610 ЦПБ и ПЛС)».
После смерти ФИО10ФИО3, действуя в интересах своих детей ФИО1 и ФИО1, направила в адрес ФКУ «Войсковой части 41520 (610 ЦПБ и ПЛС)» требование о возврате имущества, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако письменного ответа на него не последовало, заведующий историко-мемориальным залом военно-транспортной авиации ФКУ «Войсковая часть 41520 (610 ЦПБ и ПЛС)», где по имеющимся у ФИО3 сведениям размещено наследственное имущество ФИО10, в устной форме довел до
сведения ФИО3, что предметы коллекции наследникам ФИО10 в добровольном порядке переданы не будут.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, коллекцию предметов, имеющих особую историческую ценность, согласно перечню, указанному в уточненном исковом заявлении (л.д. 161-170 т. 3), истребовать вышеперечисленное имущество из незаконного владения ответчика, возложив на ответчика обязанность возвратить истцам коллекцию в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано.
В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Полагают, что судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют какие- либо доказательства, свидетельствующие о передаче умершим ФИО10 коллекции в дар или на хранение, акты приема пожертвования от частного лица составлены уже после смерти ФИО10, им не подписаны. Указывает, что коллекция передавалась на временное хранение, чего судом учтено не было, волеизъявление ФИО10 о передаче имущества ответчику безвозмездно не установлено.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим
обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10
Наследниками по закону являются дети: дочь ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО1
Бывшая супруга ФИО10 - ФИО3, действуя в интересах своих детей ФИО1 и ФИО1, будучи осведомленной о том, что ФИО10 при жизни передал историко-мемориальному залу военно-транспортной авиации ФКУ «Войсковая часть 41520 (610 ЦПБ и ПЛС)» часть принадлежавшей ему коллекции предметов, имеющих особую историческую ценность, в которую входили образцы охолощённого, страйкбольного, ММГ стрелкового и холодного оружия, военного обмундирования, обратилась к руководителям ФКУ «Войсковая часть 41520 (610 ЦПБ и ПЛС» и историко-мемориальному залу военнотранспортной авиации ФКУ «Войсковая часть 41520 (610 ЦПБ и ПЛС») с просьбой вернуть имущество, поскольку оно входит в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО10
Указанное требование ФИО3 ФКУ «Войсковая часть 41520 (610 ЦПБ и ПЛС)» оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в органы прокуратуры с заявлением о проведении проверки правомерности действий должностных лиц ФКУ «Войсковая часть 41520 (610 ЦПБ и ПЛС)», в рамках которой в военную прокуратуру Ивановского гарнизона ФКУ «Войсковая часть 41520 (610 ЦПБ и ПЛС)» представлены акты приема пожертвования от частного лица, датированные
ноября 2021 г., и бухгалтерские справки (форма по ОКУД 0504833), подтверждающие принятие к балансовому учету активов, ранее не учитываемых при формировании баланса учреждения (постановка на учет объектов, не числящихся на балансе, в том числе учитываемых на забалансовых счетах), в которых перечислено движимое имущество, заявленное ФИО1 и ФИО1 к истребованию.
Заведующим историко-мемориальным залом военно-транспортной авиации ФКУ «Войсковая часть 41520 (610 ЦПБ и ПЛС)» ФИО14 даны объяснения, согласно которым, в первой половине сентября 2021 года после выхода из отпуска он обнаружил в музее новые экспонаты, сотрудник историкомемориального зала военно-транспортной авиации ФКУ «Войсковая часть 41520 (610 ЦПБ и ПЛС)» ФИО15 ему пояснил, что настоящие экспонаты привез ФИО10, когда переезжал на новое место жительства, указав, что ФИО10 негде их хранить, после чего он распорядился оформить акты передачи имущества, которые были составлены примерно в ноябре 2021 года; ФИО15 также сообщил сотруднику прокуратуры, что ФИО10 весной 2021 года сообщил ему, что
желает передать историко-мемориальному залу военно-транспортной авиации ФКУ «Войсковая часть 41520 (610 ЦПБ и ПЛС)» исторические экспонаты, которые впоследствии ФИО10 были переданы и в ноябре 2021 года в целях их сохранности и учета составлены акты приема пожертвования от частного лица с наименованием перечня переданного имущества без указания передающей стороны.
Аналогичные обстоятельства передачи имущества ФИО11 ФКУ «Войсковая часть 41520 (610 ЦПБ и ПЛС» были сообщены ФИО15 в рамках проверки, проведенной военной прокуратурой Ивановского гарнизона на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалах настоящей проверки имеется объяснения, полученные помощником военного прокурора Ивановского гарнизона у ФИО12, который сообщил, что он был знаком с ФИО10, приходившимся другом ФИО15, в его присутствии ФИО10 неоднократно озвучивал намерение передать свою коллекцию историко-мемориальному залу военно-транспортной авиации ФКУ «Войсковая часть 41520 (610 ЦПБ и ПЛС)» для размещения в экспозиционном зале; предметы коллекции в течение весны и лета перевозились ФИО10 из его квартиры в войсковую часть, при этом он неоднократно помогал их разгружать; по просьбе ФИО10 документы о передаче имущества были оформлены без указания на него как на передающую сторону.
Суду также в материалы дела представлена инвентарная книга № экспонатов (памятников) музея войсковой части ВТА, в которой отражены сведения о передаче поименованного в актах приема пожертвования от частного лица от ДД.ММ.ГГГГ имущества частным лицом историко-мемориальному залу военно-транспортной авиации ФКУ «Войсковая часть 41520 (610 ЦПБ и ПЛС)».
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 158, 420, 431, 432, 572, 574, 886, 887, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что наследодатель ФИО10, имея в собственности коллекцию предметов военного обихода, при своей жизни добровольно и безвозмездно передал часть данной коллекции в историко-мемориальный зал военнотранспортной авиации ФКУ «Войсковая часть 41520», то есть, совершил пожертвование с целью использования переданного имущества в просветительской, образовательной и музейной деятельности на основе предметов и коллекций образцов вооружения, военной и специальной техники, военнотехнического имущества, продукции военного назначения. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент смерти ФИО10 не являлся собственником спорного имущества, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его включения в состав наследственной массы ФИО10 и истребовании спорного имущества у ответчика не имеется.
При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что
постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, пришла к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО10 при жизни безвозмездно и добровольно передал спорное имущество ответчику, которое принято на баланс ФКУ МО РФ по <адрес> по состоянию на
декабря 2021 г., данные выводы основаны на оценке действий сторон - ФИО10 и ФКУ Войсковая часть 41520, подтверждаются свидетельскими показаниями в отсутствии письменного договора хранения спорного имущества.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что в апелляционной жалобе сторона истца подтвердила тот факт, что ФИО10 обещали предоставить место в музее под выставку его коллекции, дать возможность проводить экскурсии, обещали оформить на место сотрудника музея. В связи с чем пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут в бесспорном порядке свидетельствовать о передаче спорного имущества на временное хранение, при этом отвечают целям благотворительной деятельности, как содействие укрепления мира, дружбы, согласия между народами, предотвращению социальных, национальных, религиозных конфликтов, содействие в деятельности образования, просвещения, содействие патриотическому воспитанию.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поведение ФИО10 по передаче спорного имущества в музей ответчика в совокупности с представленными ответчиком письменными доказательствами - актами приема пожертвований, составленных при жизни ФИО10, а также учитывая, что при своей жизни ФИО10 каких-либо претензий относительно возврата переданного имущества музею не предъявлял, в своей совокупности подтверждают, что имущество было пожертвовано.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче умершим ФИО10 коллекции в дар, акты приема пожертвования от частного лица составлены уже после смерти ФИО10 и им не подписаны, коллекция передавалась на временное хранение, волеизъявление ФИО10 о передаче имущества ответчику безвозмездно не установлено, имеются нарушения при принятии имущества в музей ответчика аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат
фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие необходимой совокупности доказательств, отвечающих признакам относимости и достоверности, подтверждающих факт передачи спорного имущества ФИО10 на временное хранение ответчику, согласился с тем, что оснований для вывода о том, что спорное имущество на момент смерти принадлежало наследодателю истцов - ФИО10, у суда первой инстанции не имелось.
Отвергая доводы апелляционной жалобы на допущенные ответчиком нарушения при оформлении принятия спорного имущества от ФИО10 в качестве пожертвования, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство само по себе не опровергает воли ФИО10 произвести отчуждение принадлежащего имущества именно указанным способом.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по давности составления актов приема пожертвования от частного лица от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств тому, что все перечисленное имущество, поименованное в иске, принадлежало ФИО10 и входило в состав его коллекции.
В целом доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку
основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Мотивы, по которым суды отказали в иске и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.
Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
