I инстанция – Никифорова А.Ю.
II инстанция – Серёжкин А.А., Зорова Е.Е. (докладчик), Кулаков А.В.
69RS0037-02-2018-002458-79
8Г-26712/2023 (88-19211/2023)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июля 2023 г. город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Буториной Ж.В.,
судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1050/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 г., дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Мустафина Р.Р., возразившего против доводов кассационной жалобы,
установила:
Сергеев А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 204 071,70 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; взыскать с АО СК «Стерх» и Российского Союза Автостраховщиков солидарно неустойку в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с Чапышкина С.А. и ИП Малахова А.Н. ущерб в размере 35 100 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 821,98 рублей, возложить на ответчиков расходы на проведение судебных экспертиз.
Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2018 г. в 07 часов 55 мин. по адресу г. Тверь, ул. Пржевальского, д. 80 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Индеец, государственный регистрационный номер М 894 РХ 777, находящегося в управлении собственника Сергеева А.А., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер X 961 XK 190, принадлежащего Малахову А.Н. и находившегося в управлении Чапышкина С.А.
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению обоими транспортными средствами, была застрахована в АО СК «Стерх».
В связи с противоречивыми показаниями сторон, данными в ходе проведения расследования, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тверской области была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП в совершении ДТП, с чем истец категорически не согласен, полагая, что в действиях Чапышкина С.А. имеются признаки нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДЦ РФ, в то время как в действиях Сергеева А.А. признаки нарушения ПДД РФ отсутствуют.
Автомобилю Форд причинены значительные механические повреждения.
18 мая 2018 г. Сергеев А.А. обратился в Тверское представительство АО СК «Стерх». Документы страховщиком были приняты, тем самым страховщик обязался рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО», т.е. в срок до 8 июня 2018 г.
18 июня 2018 г., т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО», на лицевой счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 197 928,32 рублей, из них 2000 рублей в счет компенсации за осмотр эксперта страховщика, оплаченные истцом. Величина недоплаченного страхового возмещения составила 204 071,70 рублей.
Ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
Моральный вред, выраженный в недоплате страхового возмещения, истец оценивает в размере 15 000 рублей.
В связи с пропуском срока страховой выплаты подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом требований Федерального закона «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей.
Поскольку Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. у АО СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также в отношении страховщика было введено конкурсное производство, то у РСА возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 г., с учетом определения Заволжского районного суда города Твери от 5 марта 2022 г. об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования Сергеева А.А. к Акционерному обществу СК «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Малахову А.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, удовлетворены частично.
С Акционерного общества Страховой компании «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в пользу Сергеева А.А. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 137 149 руб. 82 копеек, неустойка 6592 рубля 33 копейки, штраф в размере 68 574 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 рублей.
С Малахова А.Н. в пользу Сергеева А.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 35 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1253 руб., а всего 36 353 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева А.А. к Акционерному обществу СК «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Малахову А.Н., в том числе к ответчику Чапышкину С А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов по оплате по оплате государственной пошлины, досудебной экспертизы отказано.
Принят отказ от иска и прекращено производство по гражданскому делу по иску Сергеева А.А. к Чапышкину С.А., Малахову А.Н. о компенсации морального вреда.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
С Акционерного общества Страховой компании «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» взыскана оплата за услуги экспертной организации в размере 9576 рублей.
С Малахова А.Н. в пользу ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» взыскана оплата за услуги экспертной организации в размере 3024 рублей.
С Сергеева А.А. в пользу ООО «ЭЮА «НОРМА ПЛЮС» взыскана оплата за услуги экспертной организации в размере 32 400 рублей.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 22 июня 2020 г. исковые требования Сергеева А.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 февраля 2021 г. определение Заволжского районного суда г. Твери от 22 июня 2020 г. отменено. Гражданское дело в части исковых требований Сергеева А.А., предъявленных к Российскому союзу автостраховщиков, направлено в Заволжский районный суд г. Твери для рассмотрения по существу.
Дополнительным решением Заволжского районного суда г. Твери от 5 апреля 2021 г., с учетом определения Заволжского районного суда города Твери от 5 марта 2022 г. об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования Сергеева А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 204 071 рубль 70 копеек, штрафа в размере 50% от удовлетворённых исковых требований, о взыскании в солидарном порядке с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда, пропорционально удовлетворённым требованиям расходов на оплату услуг юриста 25 000 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 1200 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 821 рублей 98 копеек, о распределении судебных издержек по оплате судебных экспертиз в общем размере 45 000 рублей, оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Сергеева А.А. к Акционерному обществу СК «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, Малахову А.Н. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей удовлетворены частично.
С Акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Сергеева А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 168000 рублей.
С Малахова А.Н. в пользу Сергеева А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5320 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева А.А. к Акционерному обществу Страховая компания «СТЕРХ», в лице конкурсного управляющего Г осу дарственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Малахову А.Н., в том числе к ответчику Чапышкину С.А. о взыскании судебных расходов на представителя, расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 г. постановлено:
решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 78 371 рублей 33 копейки, неустойку 6 592 рубля 83 копейки, штраф в размере 39 185 рублей 67 копеек, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 351 рубль 63 копе"йки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек».
То же решение в части удовлетворения требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
То же решение в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта изменить, изложив абзацы седьмой - девятый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма Плюс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 2109 рублей 79 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма Плюс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 890 рублей 21 копейки».
Дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 05 апреля 2021 года в части взыскания с Акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ФИО1 судебных расходов изменить, изложив абзац четвертый дополнительного решения в следующей редакции:
«Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «СТЕРХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1758 рублей 16 копеек».
То же дополнительное решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отменить.
В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 г. и дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 г. постановлено:
решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 г. и дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 5 апреля 2021 г. отменить, постановив по делу новое решение, которым:
исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 78 371 рублей 33 копейки, неустойку 6592 рубля 83 копейки, штраф в размере 39 185 рублей 67 копеек, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 351 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1758 рублей 16 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 к РСА, а также ответчикам АО «СК Стерх», ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма Плюс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 2109 рублей 79 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЮА «Норма Плюс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 890 рублей 21 копейки.
В кассационной жалобе Сергеев А.А. просит отменить решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 г., дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем 12.04.2018 ДТП и на неправильное определение судом выплаченной истцу страховщиком суммы страхового возмещения.
Указывает на несогласие с размером неустойки, которая судом апелляционной инстанции после отмены решения суда первой инстанции в полном объеме взыскана без приведения в апелляционном определении расчета, без оценки расчета, представленного истцом, и полагая ее размер незаконно сниженным на основании ст. 333 ГК РФ.
Полагает необоснованным снижение расходов на представителя, компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Поскольку решение Заволжского районного суда города Твери от 22 июня 2020 г. и дополнительное решение Заволжского районного суда г. Твери от 5 апреля 2021 г. отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 г. с принятием нового решения по делу, предметом проверки является апелляционное определение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2018 г. в 07 часов 55 минут по адресу: г. Тверь, ул. Пржевальского, д. 80 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд-Индеец», государственный регистрационный знак М 894 РХ 777, находившегося в управлении собственника Сергеева А.А., и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак X 861 XK 190, принадлежавшего на праве собственности ИП Малахову И.Н. и находившегося в управлении водителя Чапышкина С А.
В результате ДТП автомобиль «Форд-Индеец» получил механические повреждения.
Постановлениями ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 27 апреля 2018 г. прекращены возбужденные по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ производства по делам об административном правонарушении в отношений Сергеева А.А. и Чапышкина С.А. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Из указанных постановлений следует, что в ходе проведения административного расследования от участников ДТП получены противоречивые показания, которые устранить не представляется возможным ввиду отсутствия свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх».
18 мая 2018 г. Сергеев А.А. самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, обратившись к ИП Петров В А. (Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н»), который составил акт осмотра № 8235.
В тот же день 18 мая 2018 г. Сергеев А.А. обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме путем перечисления страховой выплаты по указанным в заявлении банковским реквизитам.
В тот же день страховщик выдал Сергееву А.Л. направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Эталон-Оценка».
23 мая 2018 г. ООО «Эталон-Оценка» провело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 845, согласно которому транспортное средство ремонту не подлежит.
За проведение осмотра и составление заключения ООО «Эталон-Оценка» Сергеевым А.А. произведена оплата в размере 2000 рублей, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк от 25 мая 2018 г.
Не согласившись с данным заключением, истец обратился к ИП Петров В.А. для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно заключению Экспертно-оценочного бюро «Петров-Н» № 8235 от 24 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера ущерба, утвержденной Центральным Банком России, с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет 689 062,24 рублей, без учета износа - 1 162 198,24 рублей.
29 мая 2018 г. по заказу страховщика ООО «Гарантия» составлено экспертное заключение № У-2355/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 628 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 591 000 рублей, годные остатки – 199 143,36 рублей, остаточная стоимость транспортного средства – 391 856,64 рублей. 31 мая 2018 г. АО СК «Стерх» составило акт № У-ОУУ-078017/18/1 о страховом случае.
18 июня 2018 г. страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 197 928,32 рублей, что подтверждено платежным поручением № 46341 от 19 июня 2018 г.
Данная сумма складывается из половины суммы страховой выплаты – 195 928,32 рублей (391 856,64 рублей х 50%) и стоимости услуг ООО «Эталон-Оценка» по осмотру транспортного средства и составлению заключения в размере 2000 рублей, которая, как указано выше, была оплачена Сергеевым А.А.
17 июля 2018 г. Сергеев А.А. обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую 13 августа 2018 г. страховщик направил сообщение о том, что АО СК «Стерх» оплатило половину от суммы страховой выплаты на основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. Одновременно АО СК «Стерх» приняло решение произвести выплату неустойки в размере 13 000 рублей.
14 сентября 2018 г. данная неустойка была перечислена на счет Сергеева А.А., что подтверждается платежным поручением № 58264 от 14 сентября 2018 г.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что виновником ДТП является Чапышкин С.А., истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе рассмотрения спора с целью установления обстоятельств, связанных с наличием степени вины водителей в ДТП, судом по ходатайству сторон назначена трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ушакову Ю.В. (ООО «Юридическая компания Аргумент»).
Согласно экспертному заключению № 914-2019 от 21 июня 2019 г. непосредственной технической причиной ДТП стало несоблюдение водителем Сергеевым А.А. требований п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, а также несоблюдение водителем Чапышкиным С.А. требований п. 8.1,10.1,11.3 ПДД РФ.
Данное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы, с использованием дополнительных доказательств, не приобщенных судом к материалам дела.
По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Жукову А.А. (ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс»).
Согласно заключению № 74651 от 22 октября 2019 г. в действиях водителя автомобиля «Форд» Сергеева АА. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде смещающегося на его полосу движения в процессе выполнения маневра поворота автомобиля «Мерседес», не стал принимать меры по снижению скорости своего движения путем применения торможения, а попытался объехать автомобиль Мерседес слева. В действиях водителя автомобиля «Мерседес» Чапышкина С.А. с технической точки зрения усматривается несоответствие действий требованиям п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДЦ РФ.
В действиях водителя автомобиля «Форд» Сергеева А.А. могут иметься несоответствия действий требованиям п. 11.2 ПДД РФ, если водитель автомобиля «Мерседес» включил левый указатель поворота раньше выезда автомобиля «Форд» на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, и, если на полуприцепе автомобиля «Мерседес» фонарь левого указателя поворотов был исправен. Определить включал ли водитель автомобиля «Мерседес» левый указатель поворотов и если включал, то за какое время до момента столкновения, экспертным путем установить не представилось возможным.
По мнению эксперта, оба водителя не имели возможности избежать ДТП с технической точки зрения. При этом непосредственной причиной ДТП являются действия водителя автомобиля «Мерседес» Чапышкина С.А., не соответствующие требованиям п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена дополнительная судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.
В заключении дополнительной экспертизы № 75145 от 31 января 2020 г. эксперт Жуков А.А. пришел к аналогичным выводам.
На вопрос о наличии у водителя Сергеева А.А. технической возможности завершить обгон, не пересекая отметку 1.1., в случае отсутствия маневра поворота у водителя Чапышкина С.А. эксперту ответить не представилось возможным. Одновременно в ответе на данный вопрос эксперт указал, что, если линия дорожной разметки 1.1. начиналась на расстоянии менее 36 метров от места примыкания съезда к улице Пржевальского, на которую осуществлял маневр поворота автомобиль «Мерседес», то водитель автомобиля «Форд» Сергеев А.А. не мог закончить маневр обгона без пересечения линии дорожной разметки 1.1. Если линия дорожной разметки 1.1. начиналась на расстоянии более 36 метров от места примыкания съезда к ул. Пржевальского, на которую осуществлял маневр поворота автомобиль «Мерседес», то водитель автомобиля «Форд» мог закончить маневр обгона без пересечения линии дорожной разметки 1.1. Действия водителя автомобиля «Форд» Сергеева А.А. в виде начала выполнения маневра обгона пересечением линии дорожной разметки 1.6 требованиям п. 1.1 ПД Д РФ не противоречат.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей, определив степень вины водителей в следующем размере: Чапышкина С.А. в размере 70%, водителя Сергеева А.А. - 30%.Устанавливая размер недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения № У-2355/18 от 29 мая 2018 г., составленного ООО «Гарантия», по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 628 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 591 000 рублей, годные остатки - 199 143,36 рублей, остаточная стоимость транспортного средства - 391 856,64 рублей.
Поскольку в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, будет равен сумме, эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит 391 856,64 рублей (591 000 рублей -199 143,36 рублей).
С учетом наличия вины истца в ДТП в объеме 30%, размер ущерба составляет 274 299,65 рублей, что не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред.
Установив, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: (591 000 руб. - 199 143,36 руб.) х 70% (степень вины Чапышкина С.А.) - 195 928,32 руб. (выплаченное страховое возмещение). Результатом данного математического вычисления является сумма 78 371,33 руб., которая отражена в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 22 июня 2020 г.
Однако, впоследствии определением от 22 июня 2022 г. суд в порядке исправления арифметической ошибки указал сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 137 149,82 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 6592 руб. 83 коп.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1000 руб.
Взыскивая с Малахова А.Н. в пользу истца сумму ущерба 35 100 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия Чапышкин С.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, соответственно, Малахов А.Н., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда третьим лицам.
Руководствуясь положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принят отказ от иска к части требований, предъявленных к Чапышкину С.А., производство по делу в указанной части прекращено.
Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, определив подлежащей выплате размер страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил, что обязанность по их выплате в настоящем деле лежит на АО «РСК «СТЕРХ».
Принимая дополнительное решение от 5 апреля 2021 г. в части требований Сергеева А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание хронологию произошедших событий, даты ДТП, обращений истца с соответствующими заявлениями к страховой компании, произведенных страховой компанией частичных выплат, обращения с настоящим иском в суд, отзыва у страховой компании лицензии, принятия решения о признании АО СК «СТЕРХ» несостоятельным (банкротом), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 204 071 руб. 70 коп., и, как следствие, производных требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав следующее.
Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД 24-81 у АО СК «СТЕРХ» с 28.10.2019 отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 акционерное общество «Страховая компания «СТЕРХ» признано несостоятельным (банкротом).
При этом суд первой инстанции, установив, что в отношении АО СК «СТЕРХ» введена процедура конкурсного производства и отозвана лицензия, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА.
Принятое по делу решение суд апелляционной инстанции отменил в полном объеме, приняв новое решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований Сергеева А.А. и взыскании с РСА в его пользу страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае из представленных истцом страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем АО СК «Стерх» правомерно исполнило обязательство по выплате 50 % страхового возмещения (195 928,32 рублей).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с Малахова А.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении требования Сергеева А.А. к Малахову А.Н. о взыскании ущерба.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что судом первой инстанции с учетом исправления описки неправильно определен размер недоплаченного страхового возмещения в размере 78 371,33 руб., в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения, определил в размере 78 371,33 рублей, от которого судом апелляционной инстанции рассчитан штраф в размере 39 185,67 руб.
Судом апелляционной инстанции взыскана в пользу истца с РСА неустойка в размере 6592,83 руб.
Также взыскана с РСА в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом апелляционной инстанции с РСА пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявленных к данному ответчику.
Как следует из материалов дела, интересы истца на основании доверенности представляла Гуськова М.В., стоимость услуг которой составила 24 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 июня 2018 г., заключенным между Сергеевым А.А. и ООО «Экспертно-юридическое агентство «АВТОритет» в лице директора Гуськовой М.В., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 033 от 22 июня 2018 года на сумму 25 000 рублей.
Принимая во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд апелляционной инстанции нашел разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.
Учитывая, что истцом были заявлены самостоятельные требования, одно из которых связано с правоотношениями в области гражданской ответственности, другое - вытекает из деликтных правоотношений, суд апелляционной инстанции отнес расходы на оплату услуг представителя, а равно остальные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, на указанные требования в равных долях.
Таким образом, поскольку требование к РСА удовлетворено частично, в общей сумме 84 964,16 рублей (недоплаченное страховое возмещение 78 371,33 рублей + неустойка 6592,83 рублей), то с РСА в пользу Сергеева А.Л. судом апелляционной инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1758,16 рублей, исходя из расчета: 84 964,16 рублей (удовлетворенная часть иска) х 12 500 рублей (1/2 от 25 000 рублей) / 604 071,70 рублей (цена иска).
Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. Несение данных расходов подтверждено договором № 8235 от 18 мая 2018 г. на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, заключенным между Сергеевым А.А. и ИП Петров В.А., актом выполненных работ № 8235 от 24 мая 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8235 от 18 мая 2018 года на сумму 5000 рублей.
Поскольку обращение истца к ИП Петров было обусловлено необходимостью установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в целях подтверждения заявленных требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение данных расходов с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем с РСА в пользу Сергеева А.А. взысканы расходы на производство досудебной экспертизы в размере 351,63 рублей, исходя из расчета: 84 964,16 рублей (удовлетворенная часть иска) х 2500 рублей (1/2 от 5000 рублей) / 604 071,70 рублей (цена иска).
Расходы по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции счел не подлежащими взысканию с РСА в пользу Сергеева А.А., поскольку по требованиям к страховщику истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «СК «Стерх» отказано, судебные расходы с данного ответчика взысканию не подлежат.
Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения спора, пришел к выводу об освобождении Малахова А.Н., как выигравшей стороны спора, от несения данных расходов и необходимости перераспределить эти расходы на истца и РСА с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно счету № 38 от 3 февраля 2020 года ООО ЭЮА «Норма плюс», стоимость производства повторной экспертизы составила 15 000 рублей.
Согласно счету № 270 от 14 октября 2019 года ООО ЭЮА «Норма плюс», стоимость производства дополнительной экспертизы составила 30 000 рублей.
Учитывая, что данные экспертные исследования были проведены в интересах как страховщика, так и участников ДТП, поскольку экспертизы были назначены в целях установления виновника ДТП, суд апелляционной инстанции счел возможным распределить стоимость услуг по производству повторной и дополнительной судебных экспертиз в равных долях на РСА, Сергеева АА. и Малахова А.Н. - по 15 000 рублей (45 000 /3).
Таким образом, с РСА в пользу ООО ЭЮА «Норма плюс» подлежит взысканию в счет оплаты за производство экспертиз 2109,79 рублей, исходя из расчета: 84 964,16 рублей х 15 000 рублей / 604 071,70 рублей.
Поскольку итоговый судебный акт по требованию о взыскании ущерба, причиненного ДТП, состоялся в пользу Малахова А.Н., то обязанность по оплате экспертиз в размере 15 000 рублей необходимо возложить на Сергеева А.А., как на проигравшую сторону спора в указанной части.
Следовательно, с Сергеева А.А. в пользу ООО ЭЮА «Норма плюс» судом апелляционной инстанции взыскано в счет оплаты за производство экспертиз 42 890,21 рублей (45 000 рублей - 2109,79 рублей).
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки согласиться не может в связи с тем, что они постановлены с нарушением норм процессуального и материального права.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в уточненном исковом заявлении в последней редакции (л.д. 6-9 т. 5) истец просил взыскать солидарно с АО СК «Стерх» и Российского Союза Автостраховщиков, в том числе, неустойку, определенную им в размере 872 123,93 руб. и сниженную им до размера 400 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, указав, что принятое по делу судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и, отменив решение и дополнительное решение суда первой инстанции в полном объеме, приняв новое решение по делу, вступил в противоречие с собственными выводами, сославшись на неправильный расчет неустойки истца и взыскав с РСА в пользу истца неустойку в размере, определенном судом первой инстанции в отмененном решении с АО СК «Стерх», не приведя собственного расчета и не обосновав свое несогласие с расчетом истца.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканной в пользу Сергеева А.А. с РСА неустойки, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 г. подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции в остальной части не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции по применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о неправильно установленных судом фактических обстоятельствах дела в части определения вины участников ДТП и неправильном определении судом выплаченной истцу страховщиком суммы страхового возмещения по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы истца, не согласного со снижением суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 г. в части взыскания неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
