I инстанция –Шестаков Д.Г.
II инстанция –Мызникова Н.В., Жолудова Т.В., Дегтерева О.В. (докладчик)
Дело №88-17197/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2022 года | город Москва |
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Цыпкиной Е.Н.,
судей Кочневой Е.Н., Парменычевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» к Рябову Григорию Ивановичу о взыскании необоснованно полученных выплат (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-868/2022)
по кассационной жалобе Рябова Григория Ивановича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Рябова Г.И., его представителей адвоката Бухтеева А.В., по доверенности Сенаторовой М.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ГБУ «ЕИРЦ г.Москвы» по доверенностям Бурковой Е.О., Гарнова А.Е., представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы по доверенности Власова В.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
ГБУ города Москвы «Единый информационный центр города Москвы» обратился в суд с иском к ответчику Рябову Г.И., о взыскании необоснованно полученных выплат в сумме 13750236,76 руб. в бюджет города Москвы.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябов Г.И. являлся руководителем ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, установлена оплата труда в размере 110442,00 руб. В соответствии с условиями трудового договора премии (ежемесячная, квартальная, единовременная, годовая) за эффективность и высокие результаты работы устанавливаются по согласованию с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы. В соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» размер стимулирующих выплат руководителю устанавливается учредителем. Приказом ДЖКХ г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» установлен предельный уровень средней заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 442047,00 руб.; приказом ДЖКХ г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» предельный уровень средней заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ год установлен в размере 447320,70 руб. Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с увольнением Рябова Г.И. назначено проведение внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформирована ревизионная группа для проведения проверки, утверждена программа проверки, в которую, в частности, входит проверка расходования средств бюджета города Москвы, выделенных в рамках выполнения государственного задания, в том числе, оплата труда, начисления на оплату труда (п.п.4, 4.1 программы). По результатам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности составлен Акт № в котором выявлены нарушения, в виде излишне выплаченной премиальной части зарплаты Рябову Г.И. за счет назначения им своими приказами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в проверяемом периоде на выплату ежемесячной премии в общей сумме 5616970, 76 руб. и квартальной премии в сумме 8133266,00 руб. без согласования с ДЖКХ города Москвы. Произведя себе неправомерно излишнюю выплату заработной платы в виде премий, ответчик получил неосновательное обогащение.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2022 года, с Рябова Г.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» для перечисления в бюджет города Москвы взысканы необоснованно полученные выплаты в размере 13750236 руб. 76 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-кпд Рябов Г.И. был принят на должность руководителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет с окладом 110442,00 руб. в месяц.
Согласно условий трудового договора ответчик обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательство субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (п.п. а) п.9); обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения (п.п. «г.» п.9); обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя (п.п. «с» п.9). Руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ (п.26).
Разделом 5 трудового договора установлена оплата труда руководителя и другие выплаты, осуществляемые ему в рамках трудовых отношений: заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором. Должностной оклад ответчику установлен в размере 110 442,00 руб. в месяц; компенсационные выплаты не установлены; в качестве поощрения ответчику устанавливаются выплаты стимулирующего характера в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также за счет средств экономии: стимулирующая выплата за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 40% от должностного оклада, а также премия (ежемесячная, квартальная, годовая, единовременная) за эффективность и высокие результаты работы по согласованию с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы; заработная плата выплачивается в сроки, установленные для выплаты (перечисления) заработной платы работникам учреждения; заработная плата перечисляется на счет в банке.
Приказом ДЖКХ г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» предельный уровень средней заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ год установлен в размере 442047 00 руб.
Приказом ДЖКХ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» предельный уровень средней заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ год установлен в размере 447320,70 руб.
Согласно Положению об оплате труда и стимулировании труда работников ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении установлены следующие виды стимулирующих выплат: стимулирующая выплата за эффективность и высокие результаты работы и премии (п.5.3); размер стимулирующих выплат руководителю учреждения устанавливается учредителем (п.6.5.); должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера руководителю учреждения определяются трудовым договором, заключенным с учредителем (п.7.2); виды и размеры стимулирующих выплат руководителю учреждения устанавливаются в трудовом договоре, заключенного руководителем учреждения с учредителем (п.7.3); предельный уровень средней заработной платы руководителя учреждения рассчитывается ежегодно и устанавливается на календарный год решением учредителя в прямой кратной зависимости от средней заработной платы основного персонала учреждения (п.7.4).
Согласно п. 6, 8, 9 Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП заработная плата руководителей учреждений состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Предельный уровень средней заработной платы руководителя государственного бюджетного учреждения города Москвы рассчитывается ежегодно в соответствии с методическими рекомендациями, разработанными Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы, и устанавливается учредителем на календарный год в прямой кратной зависимости от средней заработной платы основного персонала учреждения и не может составлять более 3 размеров указанной средней заработной платы.
Увеличение данного соотношения допускается по решению учредителя, согласованному с заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы, осуществляющим контроль за деятельностью и координацию работы органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего функции и полномочия учредителя, и не может составлять более 8 размеров средней заработной платы основного персонала учреждения.
Однако размер заработной платы руководителя учреждения ограничен предельным уровнем, установленным учредителем в прямой кратной зависимости от средней заработной платы основного персонала учреждения в предыдущем календарном году (не более 3 размеров указанной средней заработной платы).
Кроме того, для выплаты премий ответчику необходимо было получение согласие ДЖКХ, которое оформлялось соответствующими приказами ДЖКХ в период работы истца в ДД.ММ.ГГГГ годах от ДД.ММ.ГГГГ№-кпд, от ДД.ММ.ГГГГ№-кпд, от ДД.ММ.ГГГГ№-кпд, от ДД.ММ.ГГГГ№-кпд, от ДД.ММ.ГГГГ№-кпд, от ДД.ММ.ГГГГ№-кпд, от ДД.ММ.ГГГГ№-кпд, от ДД.ММ.ГГГГ№-кд. Учредителем согласованы ответчику размеры премии на общую сумму 3447470,80 руб., доказательств согласования иных приказов по премированию ответчиком с ДЖКХ материалы дела не содержат.
Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ назначено проведение внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформирована ревизионная группа для проведения проверки, утверждена программа проверки, в которую, в частности, входит проверка расходования средств бюджета города Москвы, выделенных в рамках выполнения государственного задания, в том числе, оплата труда, начисления на оплату труда (п.п.4, 4.1 программы).
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности за период работы ответчика руководителем ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в проверяемом периоде необоснованные выплаты стимулирующей премии ежемесячной в общей сумме 5616970,76 руб. и квартальной премии в сумме 8133266,00 руб., поскольку согласования Департамента не представлено, соответственно, данные выплаты являются излишне выплаченными.
Из указанного акта проверки следует, что средняя заработная плата ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ составила 1222401,41 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - 726579,23 руб., что превышает предельный уровень средней заработной платы руководителя государственного бюджетного учреждения города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП.
Согласно приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности установлено превышение предельного уровня средней заработной платы руководителя учреждения Рябова Г.И. установленного приказами Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№-кпд и от ДД.ММ.ГГГГ№-кпд на сумму 11354646,44 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму - 8003544,14 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - 3351102,30 руб.; а также руководителю учреждения без согласования с Департаментом были произведены выплаты на общую сумму 13750236,76 руб.: ежемесячные премии в общей сумме 5616 70,76 руб. (ДД.ММ.ГГГГ год -2334824,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ год - 3282146,30 руб.), квартальные премии в общей сумме 8133266,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ -6445078,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ год -1688188,00 руб.)
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.137, 233, 277 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», а также содержанием заключенного сторонами трудового договора, установив, что ответчиком без соответствующего согласования с учредителем ДЖКХ г.Москвы были назначены самому себе и получены ежемесячные и ежеквартальные премии, с учетом выплаты которых был превышен средний предельный уровень зарплаты руководителя, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере необоснованно полученных сумм.
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.
Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества организации.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законами. Работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.
Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3.2.2 Устава ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» к компетенции Руководителя Учреждения относятся вопросы осуществления руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами, законодательством города Москвы к компетенции Учредителя Учреждения.
Учитывая содержание трудового договора, в полномочия истца назначение и выплата себе ежемесячных и ежеквартальных премий без предварительного согласования с ДЖКХ г.Москвы, которое оформлялось соответствующими приказами, не входило.
Доводы кассационной жалобы о том, что из взысканных сумм подлежат исключению выплаты в пределах установленного предельного среднего размера заработной платы, а также иные выплаты, трудовой договор предусмотрел два вида стимулирующих выплат, одна из которых назначается по согласованию с ДЖКХ г.Москвы, а другая – по усмотрению ответчика по итогам работы учреждения, не могут быть приняты во внимание.
Оснований полагать, что трудовой договор предусматривает выплату ответчику заработной платы в размере не меньшем, чем установленный предельный средний размер заработной платы, не имеется. Трудовой договор такого условия оплаты труда Рябова Г.И. не содержит. Наличие экономии, достигнутой в учреждении в соответствующем учетном периоде, дает право ее направления на выплаты стимулирующего характера, однако не освобождает руководителя от получения соответствующего согласования ДЖКХ. При этом предметом спора являются исключительно премии, назначенные себе ответчиком без соответствующего согласования.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части выплаченных премий являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из того, что факт необоснованного начисления себе соответствующих премий был выявлен по результатам внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссии ДЖКХ г.Москвы, оформленной актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы о том, что учредитель мог выявить необоснованное расходование денежных средств в связи с доступностью информации в Универсальной автоматизированной системе бюджетного учета, а также в ходе иных проверок учреждения, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства не может быть принята во внимание в силу ст.390 ГПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Оснований полагать, что до внеплановой проверки имело место выявление начисления себе премий Рябовым Г.И. без наличия соответствующих оправдательных первичных документов, о чем стало известно ДЖКХ г.Москвы, однако в течение года с данного момента каких-либо мер к привлечению Рябова Г.И. к ответственности предпринято не было, не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат.
Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что ГБУ «ЕИРЦ г.Москвы» является ненадлежащим истцом. Как следует из материалов дела, выплата соответствующих денежных средств осуществлялась непосредственно из денежных средств, переданных в распоряжение истца. При этом ДЖКХ г.Москвы поддержало заявленные исковые требования, о наличии самостоятельных требований к ответчику не заявило.
Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Григория Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
