Дело №
Уникальный идентификатор дела 77RS0№-27
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 24 » мая 2022 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО3,
судей ФИО5 и ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Юры ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2053/2021)
по кассационной жалобе ФИО2 Юры ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании части страховой премии, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – ООО «Рольф») договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANG ROVER VELAR, оплата по которому частично произведена за счет средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с Банком ВТБ (публичное акционерное общество).
ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № А30477-621/2010-0116630 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, уплатив страховую премию в сумме 439 017,57 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рольф» с претензией об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара, возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Рольф» возвратил истцу уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 подал в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчик отказал в выплате страховой премии, ссылаясь на пропуск периода охлаждения.
Претензию истца страховая компания оставила без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неиспользованной части страховой премии, неустойки отказано.
Истец просил взыскать неиспользованную часть страховой премии в сумме 326 127,33 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день неисполнения требования о выплате страхового возмещения с
ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму 326 127,33 руб.
Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как необоснованные и немотивированные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (до изменения наименования – ООО СК «ВТБ Страхование»), проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, предусматривалось, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита», установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Банком ВТБ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как договором страхования не предусмотрен возврат части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска (смерть, инвалидность застрахованного лица) не прекратилось, погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводы кассационной жалобы, что существование страхового риска и возможность наступления страхового случая отпали в связи с полным погашением кредита, так как страховое возмещение равно остатку долга по кредиту, несостоятельны.
Из графика уменьшения страховой суммы, являющегося приложением № к полису страхования по программе «Защита заемщика автокредита», следует, что страховая выплата при наступлении страхового случая уменьшается в течение срока страхования и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Размер страховой суммы как самостоятельное условие договора страхования зависит от даты окончания срока страхования, а не срока действия кредитного договора (л.д. 79-81).
Утверждение в кассационной жалобе, что договор страхования заключен в связи с заключением кредитного договора, на выводы судов первой и апелляционной инстанции не влияет, поскольку условиями договора страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии при погашении кредита.
Положения статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ на дату заключения договора страхования не действовали.
Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Юры ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
