Судья I инстанции Бугынин Г.Г.
Судьи II инстанции: Акульшина Т.В. (докладчик), Левшенкова В.А., Куприенко С.Г.
УИД 77RS0030-02-2022-007303-38
Дело № 88-30595/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО6,
судей ФИО10 и ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУОВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3600/2022),
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «ГУОВ» - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
АО «ГУОВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику за плату было предоставлено недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 762756 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Вялковское, однако ответчик нарушил условия договора аренды о своевременном и полном внесении арендных платежей, допустив образование задолженности за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 261 000 руб. За указанный период начислена неустойка в размере 255 852 руб.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере (261 000 + 255 852) 516852 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ГУОВ» удовлетворены. В пользу АО «ГУОВ» с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 525 220, 52 руб.
В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.
Указывает, что судами не учтены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, невозможность использования земельного участка по назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора. Также выражает несогласие с расчетом задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ОАО «Орловское» (в настоящее время после реорганизации АО «ГУОВ») и арендатором ФИО1 заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в пользование на 11 месяцев недвижимое имущество в виде земельного участка общей площадью 762756 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Вялковское, для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а арендатор обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, выплачивая арендную плату в размере 15 000 рублей в месяц и другие платежи, предусмотренные данным договором.
Договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев, если не позднее, чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие (п. 5.1 договора).
Пунктами 2.2, 2.3, 2.5 договора аренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно с 01 по 10 число текущего (оплачиваемого) месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Обязательство по оплате арендной платы считается исполненным со дня поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Компенсация арендодателю коммунальных расходов по ценам поставщика производится арендатором первоначально авансом в размере 50% до 1 числа текущего (оплачиваемого) месяца, оставшиеся 50% компенсируются в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета арендодателем в соответствии с фактическими показаниями установленного счетчика (п. 2.4 договора).
Согласно п. 4.3 договора аренды за нарушение сроков оплаты, установленных в п. 2.2 Договора аренды, арендодатель имеет право выставить арендатору в качестве обеспечения исполнения обязательств пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 21 февраля 2019 г. № 1 к договору аренды земельного участка от 4 октября 2018 г. № 97/18, стороны увеличили арендную плату с 1 января 2019 г. до 18 000 рублей в месяц.
До настоящего времени объект аренды по акту приема-передачи недвижимого имущества (возврату недвижимого имущества) не возвращен арендодателю.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по арендной плате за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 261 000 рублей, а также начислены пени в размере 255 852 рубля.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что арендодатель свои обязательства перед арендатором исполнил надлежащим образом, предоставив в пользование вышеуказанное недвижимое имущество, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил арендные платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал, согласившись с расчетом истца, задолженность по оплате арендных платежей в размере 261 000 рублей, а также начисленную неустойку (пени), предусмотренную п. 4.3 договора, в размере 255 852 рублей.
При этом судом не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности начисленной пени в размере 255 852 рублей последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 8 368 рублей 52 копейки.
При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части взыскания задолженности по внесению арендных платежей, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, которые были также предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по внесению арендных платежей в связи с тем, что земельный участок ей не передавался и она не использовала его по назначению, в том числе, поскольку он был в ненадлежащем состоянии, судами обоснованно не установлено.
Так, указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управлением земельных отношений Раменского муниципального района <адрес>, согласно которому вышеуказанный земельный участок был фактически передан ФИО1 в пользование на условиях договора аренды и использовался ответчиком для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому ФИО1 взяла на себя обязательства по приведению объекта в состояние, соответствующее его целевому назначению – земли сельскохозяйственного назначения и пригодное к его использованию. Дополнительным соглашением предусмотрено, что возмещение расходов арендатора производится арендодателем путем зачета их в счет арендных платежей (п.п.1, 2).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым изменен размер арендной платы.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части размере взысканной неустойки (пени) в размере 255 852 рублей по следующим основаниям.
Как указано выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию с ФИО1 в пользу АО «ГУОВ» неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, ФИО1, в том числе, ссылалась на несоразмерный размер неустойки нарушенному обязательству, указывая, что сумма заявленной неустойки фактически совпадает с размером задолженности по арендным платежам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились, мотивов в решении, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено.
Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканной неустойки правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Эти требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были, не приведено оснований, по которым суд фактически проигнорировали доводы ответчика о завышенном размере подлежащей уплате неустойки, которая фактически соответствует сумме задолженности по оплате арендных платежей.
Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) подлежит отмене с направлением дела в отмененной части в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.
В остальной части оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года – отменить в части оставления без изменения решения Хамовнического районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года о взыскании в пользу АО «ГУОВ» с ФИО1 неустойки (пени), в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.
В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года – оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
