Судья I инстанции: Г.В. Трубецкая Дело №2-1576 /2022
Судьи II инстанции: Н.А. Акуллова (докладчик) Дело № 88-6827 /2023
М.Ю. Петухова, А.С. Селезнева УИД 37RS0005-01-2022-0001523-62
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи: Кисловой Е.А.
судей: Ионовой А.Н., Бурковской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 декабря 2022 года
гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации и публично - правовых образований.
Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия
установила:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области (далее по тексту также Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области (в лице УФНС России по Ивановской области) материальный ущерб в размере 7 925 466 руб..
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 августа 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 декабря 2022 года, исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого бюджету Российской Федерации и публично-правовых образований, удовлетворены:
с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области (в лице У ФИС России по Ивановской области) взыскан материальный ущерб в размере 7 925 466 руб..
В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое об отказе в удовлетворении иска либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку считает, что суды не учли, что ущерб не может превышать объем реально сокрытых денежных средств, ошибочно использовали постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19.06.2019, которым производство по уголовному делу в части предъявленного ФИО1 обвинения прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 21 июля 2015 года принято к производству заявление ООО «ДеКа-Инвест, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Строммашина».
Определением от 03 декабря 2015 года заявление признано обоснованным и, в отношении должника ОАО «Строммашина» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.
В период с 16 мая 2016 года по 02 ноября 2016 года ФИО1 являлся руководителем ОАО «Строммашина».
По состоянию на 16 мая 2016 года у ОАО «Строммашина» имелась задолженность по уплате налогов и сборов в бюджет в размере 9 659 155 руб.. В период с 16 мая 2016 года по 20 ноября 2016 года уплата налогов и сборов ОАО «Строммашина» не производилась.
Сумма задолженности ОАО «Строммашина» перед бюджетом по уплате налогов и сборов, сформировавшаяся в рассматриваемый период, без учета начислений авансовых платежей составила 6 204 250 руб., в том числе 6 101 998 руб. - по налогу на добавленную стоимость на товары, 102 252 руб. - водный налог.
В период с 16 мая 2016 года по 20 ноября 2016 года Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области в порядке, предусмотренном ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес ОАО Строммашина» направлены требования об уплате налогов на общую сумму 6 204 250 руб.: требование №2467 по состоянию на 10 июня 2016 года по НДС за 1 квартал 2016 года на сумму 80 039 руб., срок исполнения до 01 июля 2016 года;
требование №2557 по состоянию на 08 июля 2016 года по НДС за 1 квартал 2016 года на сумму 80 041 руб. руб., в срок исполнения до 28 июля 2016 года;
требование №2787 по состоянию на 26 июля 2016 года по НДС за 2 квартал 2016 года на сумму 50 988 руб., срок исполнения до 15 августа 2016 года;
требование №3037 по состоянию на 05 августа 2016 года по НДС за 2 квартал 2016 года на сумму 1 746 203 руб., срок исполнения до 25 августа 2016 года;
требование №3278 по состоянию на 06 сентября 2016 года по НДС за 2 квартал 2016 года на сумму 1 746 203,00 руб., срок исполнения до 26 сентября 2016 года;
- требование №3411 по состоянию на 07 октября 2016 года по НДС за 2 квартал 2016 года на сумму 1 746 203 руб., срок исполнения до 27 октября 2016 года;
требование №3497 по состоянию на 26 октября 2016 года по водному налогу за 2 квартал 2016 года на сумму 51 264 руб., срок исполнения до 16 ноября 2016 г года;
требование №3593 по состоянию на 31 октября 2016 года по НДС за 2 квартал 2016 года на сумму 703 307 руб., срок исполнения до 21 ноября 2016 года.
В каждом из указанных требований налоговый орган доводил до сведения руководителя ОАО «Строммашина» размер числящейся за предприятием на соответствующую дату общей задолженности перед бюджетом, в том числе размер задолженности по налогам на соответствующую дату выставленного требования.
Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А 17-4620/2015 от 28 марта 2017 года ОАО «Строммашина» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
ОАО «Строммашина» прекратила хозяйственную деятельность с 1 квартала 2017 года.
В связи с неисполнением ОАО «Строммашина» в добровольном порядке вышеуказанных требований в период с 16 мая 2016 года по 20 ноября 2016 года налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 8 187 798 руб. и о приостановлении операций по расчетным счетам ОАО «Строммашина» в банках, а также переводов электронных средств.
Инкассовые поручения на сумму 7 925 466 руб. по состоянию на 20 ноября 2016 года ОАО «Строммашина» не исполнены.
Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного бюджету, составляет 7 925 466 руб., из которых 2 699 руб. земельный налог за 2015 год; 2 550 197 руб. налог на имущество организации за 4 квартал 2015 года; 53 920 руб. водный налог за 1 квартал 2016 года; 80 039 руб. НДС за 1 квартал 2016 года; 1 746 203 руб. НДС за 2 квартал 2016 года; 1 746 203 руб. НДС за 2 квартал 2016 года; 1 746 205 руб. НДС за 2 квартал 2016 года.
В ходе конкурсного производства ОАО «Строммашина» была сформирована конкурсная масса, состоящая из объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств, оборудования и дебиторской задолженности.
Конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.
Проведена оценка сформированной конкурсной массы, рыночная стоимость имущества составила 579 658,76 руб.. Проведены мероприятия по реализации конкурсной массы, от реализации активов должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 106 877 руб. Денежные средства распределены в полном объеме. При этом за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, погашались исключительно текущие обязательства должника.
Как указал суд первой инстанции, размер неисполненных текущих обязательств на сегодняшний момент составляет более 193 миллионов рублей. На погашение текущих обязательств денежные средства отсутствуют, все имущество должника реализовано, иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и подлежащее реализации, отсутствует.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июня 2019 года уголовное дело №1- 133/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.
Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2019 года ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и обстоятельства того, что направление денежных средств на цели, не связанные с выплатой заработной платы и иных обязательных платежей, было обусловлено необходимостью продолжать деятельность предприятия до введения в его отношении конкурсного производства, в максимальном объеме выплачивать задолженность по заработной плате, что позволило значительно сократить темпы роста задолженности по заработной плате, алиментным платежам и иным выплатам работникам, в сложившейся ситуации ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, при этом не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния.
Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 27, 53, 196, 200, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части, первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что представленными доказательствами подтверждается совершение ФИО1, противоправного деяния в виде неисполнения им обязанности как руководителя ОАО «Стромманшна» по перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, чем причинен ущерб, который подлежит возмещению.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, что суд неправильно применил положения законодательства, регулирующие вопросы исковой давности, ссылки на то, что суд не учел установленные в приговоре Ивановского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2019 года обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил состав гражданского правонарушения, судебная коллегия указала, что данные доводы проверены, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются, привела выдержки из текста указанного выше Постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июня 2019 года по уголовному делу №1- 133/2019, привела указанную в постановлении сумму сокрытых средств в размере 7 925 466 руб..
То есть, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что, поскольку, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.
ОАО «Строммашина» признано несостоятельным (банкротом), не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, указала судебная коллегия, вместе с тем, возможность для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых: требований за счет самой организации отсутствует. В настоящее время организация является фактически недействующей, в связи с чем, взыскание налоговой недоимки невозможно.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывая, что причиненный ущерб в результате неуплаты налогов до настоящего времени не возмещен, посчитал, что размер причиненного ущерба подтвержден требованиями об уплате налогов, постановлением о прекращении уголовного дела, выписками по задолженности, как указано в решении суда.
Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу следующего.
Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного ФИО1 бюджету, определен в размере 7 925 466 руб., которая приведена в Постановлении о прекращении уголовного дела, как общая сумма налогов и сборов, на взыскание которой направлены инкассовые взыскания налоговым органом в филиал банка «Траст» (ПАО).
Тогда как указано истцом, в период с 16 мая 2016 года по 20 ноября 2016 года уплата налогов и сборов ОАО «Строммашина» не производилась и сумма задолженности ОАО «Строммашина» перед бюджетом по уплате налогов и сборов, сформировавшаяся в рассматриваемый период, без учета начислений авансовых платежей составила 6 204 250 руб., в том числе 6 101 998 руб. - по налогу на добавленную стоимость на товары, 102 252 руб. - водный налог. Имеются не устраненные противоречия.
Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, которое заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки (п.2 ст.11 НК РФ) по налогам, сборам, в крупном размере, иск предъявлен о взыскании ущерба, а не налоговых платежей, ФИО1, действиями которого причинен ущерб, является надлежащим ответчиком.
Между тем, судам необходимо было учитывать следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
То есть, исходя из позиции, изложенной в указанном Постановлении, чтобы разрешить спор правильно, судам следует установить, может ли само юридическое лицо погасить долги, а так же достоверно определить размер ущерба с учетом возражений ответчика, поскольку степень вины руководителя лишь может учитываться судами при определении размера его ответственности; взыскание с физических лиц возможно лишь после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юрлица либо после признания его судом фактически недействующим.
Суды не обосновали тот факт, что с ОАО «Строммашина» получить недоимку невозможно, не приведен анализ финансово-хозяйственного положения ОАО «Строммашина», из представленного в материалы дела Отчета конкурсного управляющего ОАО «Строммашина» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.04.2022 с необходимостью такой вывод не следует.
То есть, общество не ликвидировано, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком не исключена, что не было так же принято судами во внимание.
статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" дано разъяснение, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ивановский районный суд Ивановской области в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
