I инстанция – Федюнина С.В. II инстанция - Лукьянченко В.В., Князев А.А. (докдадчик), Аванесова Г.А. Дело №88-25366/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2018-008280-75 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Матушкиной Н.В., судей Захаровой С.В., Курчевской С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Александра Федоровича к Акционерному обществу «Издательский дом МЭИ», Кондратьевой Ольге Евгеньевне, Медведеву Виктору Тихоновичу о признании нарушения авторских прав, обязании выплатить выпуск и продажу книги, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-853/2019) по кассационной жалобе Монахова Александра Федоровича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Монахова Александра Федоровича, поддержавшего доводы жалобы, представителя Акционерного общества «Издательский дом МЭИ» Макарова М.В., возражавшего против доводов жалобы, представителя Кондратьевой Ольги Евгеньевны Белогаш В.Г., возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Монахов А.Ф. обратился в суд с иском к АО «Издательский дом МЭИ», Медведеву В.Т., Кондратьевой О.Е. о признании нарушения авторских прав, обязании выплатить денежную компенсацию за материальный ущерб и упущенную выгоду, прекратить выпуск и продажу книги, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. В основание исковых требований истец ссылался на то, что в октябре 2015 АО «Издательский дом МЭИ» началась реализация книги «Основы охраны труда и техники безопасности в электроустановках»; большая часть данной книги, содержит прямое заимствование глав, подразделов, включая рисунки, таблицы, примеры решения задач из учебных пособий, написанных в разное время преподавателями кафедры инженерной экологии и охраны труда МЭИ; из учебного пособия Монахова А.Ф. «Защитное зануление» заимствовано 11 страниц текста, из учебного пособия Монахова А.Ф. «Защитные меры электробезопасности в электроустановках» заимствовано 54 страницы текста; заимствованные материалы являются результатом творческого труда авторов и не подлежат включению в другие книги без согласия авторов и правообладателей; тем самым, нарушены авторские права истца. Истец просил суд прекратить выпуски и продажу книги, в том числе в электронном виде, изъять эту книгу из библиотек, которым она продана и компенсировать этим библиотекам понесенные затраты; напечатать опровержение об авторстве указанной книги, выплатить компенсации (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) за понесенный материальный ущерб и упущенную выгоду, за главу 10 (теория и задачи), написанную Монаховым А.Ф. – 50000 руб. компенсировать моральный вред авторам и правообладателям. Ответчик АО «Издательский дом МЭИ», возражая против исковых требований, ссылался на то, что правомерность издания и реализации АО «Издательский дом МЭИ» учебника В.Т. Медведева, Е.С. Колечицкого, О.Е. Кондратьевой «Основы охраны труда и техники безопасности в электроустановках» обоснованы заключенным между издательством и правообладателем лицензионным договором № 0714/14А от 17.07.2014 о предоставлении исключительной лицензии на право использования произведения. В разделе 2.1 указанного лицензионного договора правообладатель гарантирует, что произведение является результатом его интеллектуальной деятельности, все права, связанные с созданием, содержанием и использованием произведения принадлежат исключительно ему; любой учебник, в отличие от научного издания (монографии), не может не содержать компилятивного материала, так как всегда базируется на ранее вышедших в свет и апробированных в учебном процессе учебниках, учебно-методических пособиях, задачниках, научных публикациях, нормативных документах; в изданном произведении обобщен многолетний опыт преподавания дисциплины «Охрана труда и техники безопасности в электроустановках» в НИУ «МЭИ», в тексте учебника многократно подчеркнута роль в создании учебной и методической литературы по указанной дисциплине профессора кафедры «Охрана труда» известного ученого П.А. Долина. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года, в удовлетворении иска Монахова А.Ф. отказано. В кассационной жалобе Монахов А.Ф. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в течение всего судебного процесса ответчики не сделали ни одного заявления, опровергающего факты копирования книге Долина П.А. и Монахова А.Ф. Полагает, что без использования специальных знаний рассмотреть спор невозможно. Судом нарушены требования ст. 79 ГПК РФ, поскольку суд перовой инстанции предложил свою формулировку вопросов без их обсуждения, не указав причины отклонения вопросов истца. Счет, выставленный экспертной организацией за установление факта копирования двух книг Монахова А.Ф. составил 302000 руб., что в десятки раз превышает гонорар за написание этих книг. Его ходатайство от 15.04.2019 о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ часть 2 с указанием только тех глав, которые являются спорными, в другой экспертной организации, осталось без ответа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 июля 2014 г. между авторским коллективом произведения «Основы охраны труда и техники безопасности в электроустановках: учебник для вузов» в составе Медведева В.Т., Колечицкого Е.С., Кондратьевой О.Е., именуемым «правообладатель», и ЗАО «Издательский дом МЭИ», именуемым «издательство», заключен лицензионный договор № 0714/14А о предоставлении исключительной лицензии на право использования произведения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что из представленных доказательств с достоверностью следует, что в изданном спорном произведении источники заимствования указаны в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами по вопросам книгоиздания; рукопись авторов спорного произведения перед поступлением в издательство одобрена рецензентами и рекомендована к изданию на заседании кафедры НИУ «МЭИ»; наличие в спорной книге широко распространенных фраз, явно схожих по содержанию с имеющимися в общедоступных источниках, которые использовались истцом и другими его соавторами при написании произведений, само по себе не может свидетельствовать о заимствовании ответчиками текста из них; фрагменты произведения и выводы, на которые ссылается истец, также являются общеизвестными научными фактами, которые изложены в той или иной форме в разных источниках; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца, не представлено; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании нарушения авторских прав, обязании выплатить денежную компенсацию за материальный ущерб и упущенную выгоду, прекратить выпуск и продажу книги, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчики не являются нарушителями интеллектуальных прав истца; истец и ответчики Медведев В.Т., Кондратьева О.Е. являлись сотрудниками одной кафедры НИУ «МЭИ», заведующим которой являлся Медведев В.Т.; НИУ «МЭИ» была проведена проверка указанных истцом обстоятельств, которые не нашли своего объективного подтверждения в рамках научной проверки; заключения экспертизы, которым было бы подтверждено заявленное нарушение авторских прав истца, не представлено; истец при подаче искового заявления сам провел сравнительный анализ текстов, однако, истец является заинтересованным лицом в исходе настоящего спора, в связи с чем такой сравнительный анализ истца достоверным доказательством по делу признан быть не может; от оплаты проведения судебной экспертизы истец уклонился, предварительно денежные средства за оплату экспертизы на счет суда не депонировал и от ее оплаты в иной форме отказался; наследником проф. Долина П.А. (его сыном) представлено в материалы дела письменное заявление, в котором отражено, что он не усматривает нарушений интеллектуальных прав его отца и его наследственных прав изданием данного учебника. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены. Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу. По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам. В силу ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права па произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения. Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.В силу п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. В силу ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, разъяснено, что исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений. Для разрешения данного дела юридически значимым являлось обстоятельство, подтверждающее соответствие фрагментов книги «Основы охраны труда и техники безопасности в электроустановках» и учебных пособий истца, содержание которых повторяется в книге «Основы охраны труда и техники безопасности в электроустановках», критериям объектов авторского права, которым предоставляется правовая охрана, или отсутствие такого соответствия. В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без использования специальных знаний невозможно. Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания. Между тем выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, сделаны судом, не обладающим специальными знаниями в области лингвистики, без привлечения специалистов и назначения экспертизы. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2). Как видно из материалов дела, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года была назначена судебная автороведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам НП «Федерация судебных экспертов». Оплата расходов по производству экспертизы возложена на истца. 10 апреля 2019 года от экспертов поступило письмо с указанием стоимости проведения экспертизы – 302100 руб. и необходимости ее оплаты. 29 мая 2019 года судьей было вынесено определение о возобновлении производства по делу. 17 июня 2019 года Монахов А.Ф. заявил ходатайство об уточнении вопросов, выносимых на судебную автороведческую экспертизу и направлении дела в другую экспертную организацию с целью уменьшения стоимости экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что необходимо представить на автороведческую экспертизу только те главы и подразделы произведений, из которых (истец) и в которые (ответчики) было произведено копирование. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебное экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 даны разъяснения, что суды приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы. Между тем, отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Однако суд, оставил без внимания отказ экспертного учреждения от исполнения судебного акта о проведении экспертизы по мотиву ее неоплаты. Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым. Между тем, основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. Неоплата экспертизы стороной, по смыслу части 3 статьи 79 во взаимосвязи со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным. При таких обстоятельствах, суду необходимо было либо обеспечить проведение уже назначенной определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года была судебной автороведческой экспертизы с последующим распределением судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо в соответствии с заявленным 17 июня 2019 года Монаховым А.Ф. ходатайством об уточнении вопросов, выносимых на судебную автороведческую экспертизу с целью уменьшения стоимости экспертизы, изменить формулировки вопросов, поставив перед экспертами вопросы только в отношении спорных частей произведения, а не в отношении всей книги. В соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Это судом учтено не было, в связи с чем судом нарушено право истца Монахова А.Ф. на представление доказательств по делу. В нарушение положений статьей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Лефортовский районный суд города Москвы. Председательствующий Судьи |
