I инстанция – ФИО4
II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7
Дело №88-24188/2023
УИД 77RS0032-02-2021-019127-43
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Блошенко М.В.,
судей Величко М.Б., Сазонова П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖК Балтия» к ФИО1 о взыскании платы за технологическое присоединение к сети газораспределения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1257/2022)
по кассационной жалобе ООО «ЖК Балтия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ответчика – ФИО10,
у с т а н о в и л а:
ООО «ЖК Балтия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за технологическое присоединение к сети газораспределения в сумме 1 712 855 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ООО «ЖК Балтия» и Ассоциация содействия развитию жилого комплекса «Балтия» являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли в праве) сооружения - газопровод, кадастровый №, номер кадастрового квартала №, протяженностью 4 780,00 м., расположенного по адресу: <адрес>, Обуппсовский с/о, 37-ой км Автомагистрали Москва-Рига, за счет которого обеспечивается поставка газа в бытовых целях жителям жилого комплекса «Балтия». Указанный газопровод строился для нужд жителей ЖК «Балтия» и членов НП ЖК «Балтия» на основании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК Балтия» и НП ЖК «Балтия» на возмездной основе. Газопровод был введен в эксплуатацию 2016 году, стоимость строительства газопровода составила 45 326 390 рублей 59 копеек. По завершении строительства газопровода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подключились к нему собственники 37 домовладений, из которых собственники 13 домовладений жилого комплекса «Балтия» подключились к газопроводу без внесения платы за технологическое присоединение к системе газораспределения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затраты общества на его строительство составили 49 982 618 рублей 79 копеек и были покрыты только в сумме 27 715 500 рублей, в том числе за счет платы за технологическое присоединение к системе газоснабжения жителей поселка «Балтия», а сумма непокрытых затрат Общества на создание газопровода, с учетом увеличения стоимости строительства, составила 22 267 118 рублей 79 копеек.
Общество вступило в право собственности на газопровод в размере 1/2 его доли ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в рамках которого рассматривался иск общества к НП ЖК «Балтия», поскольку, по завершении строительства газопровода партнерство оформило газопровод в свою единоличную собственность, при том, что его строительство осуществлялось Обществом.
Ответчик ФИО1 является жителем жилого комплекса «Балтия», собственником домовладения № - земельного участка и жилого дома, при этом не вносил плату за технологическое подключение к газопроводу, но решил им воспользоваться в своих личных целях путем подключения без оплаты, для чего совершил действия, направленные на использование газопровода в своих личных целях, созданного за счет Общества, что и послужило основанием для обращения в суд.
Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЖК Балтия» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ЖК Балтия» взыскана плата за технологическое присоединение в размере 1 712 855 рублей 29 копеек, возврат госпошлины 16 764 рубля 28 копеек, а всего 1 729 619 рублей 57 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЖК Балтия» к ФИО1 о взыскании платы за технологическое присоединение к сети газораспределения, судебных расходов – отказано.
В кассационной жалобе ООО «ЖК Балтия» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ООО «ЖК Балтия» и Ассоциация содействия развитию жилого комплекса «Балтия» (ранее некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса «Балтия») являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли в граве) сооружения - газопровод, кадастровый №, номер кадастрового квартала №, протяженностью 4 780,0 м, расположенный по адресу: <адрес>, Обушковский с/о, 37-ой км Автомагистрали Москва-Рига, за счет которого обеспечивается поставку марка автомобиля в бытовых целях жителям жилого комплекса «Балтия».
Указанный газопровод (газораспределительная система) строился для нужд жителей жилого комплекса «Балтия» - членов НП ЖК «Балтия» на основании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между обществом и НП ЖК «Балтия» на возмездной основе за счет Общества.
В соответствии с п. 2.2. Соглашения общество обязалось за счет собственных и привлеченных средств проложить газовую распределительную сеть по территории комплекса «Балтия» с последующим подключением жителей поселка к указанной газораспределительной сети, а третье лицо обязалось обеспечить предоставление для этих земельного участка.
Согласно п. п. 2.2.2 и 2.2.3. Соглашения общество так же является уполномоченным лицом по вопросам подключения жителей поселка к газопроводу и заключению договоров на работы по газификации домовладений жителей поселка.
Газопровод окончен строительством и введен в эксплуатацию в 2016 году. Стоимость строительства на дату окончания строительства составила 22 267 118 рублей 79 копеек.
По завершении строительства газопровода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подключились к нему собственники 37 домовладений, из которых собственники 13 домовладений жилого комплекса «Балтия» подключились к газопроводу без внесения платы за технологическое присоединение к системе газораспределения, в том числе и ответчик.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ затраты общества на его строительство составили 49 982 618 рубля 79 копеек и были покрыты только в сумме 27 715 500 рублей, в том числе за счет платы за технологическое присоединение к системе газоснабжения жителей поселка «Балтия», а сумма непокрытых затрат общества на создание газопровода, с учетом увеличения стоимости строительства, составила 22 267 118 рублей 79 копеек.
Общество вступило в право собственности на газопровод в размере 1/2 его доли ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-43590/2017, в рамках которого рассматривался иск общества к НП ЖК «Балтия», поскольку, по завершении строительства газопровода партнерство оформило газопровод в свою единоличную собственность, при том, что его строительство осуществлялось обществом.
Ответчик ФИО1 является жителем жилого комплекса «Балтия», собственником домовладения № - земельного участка и жилого дома.
На основании приказа ООО «ЖК Балтия» от ДД.ММ.ГГГГ№ размер платы за технологическое присоединение (подключение) одного домовладения к системе газораспределения (газопроводу), расположенному по адресу <адрес>, Обушковский с/о, 37-ой км. автомагистрали Москва-Рига на 2020 год составляет 1 712 855 рублей 29 копеек.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика составляет 1 712 855 рублей 29 копеек, поскольку количество собственников домовладений в жилом комплексе «Балтия», которые используют имущество ООО «ЖК Балтия» и НП ЖК, составляет 37, из них приняли участие в финансирования строительства газопровода собственники 24 домовладений, собственники 13 домовладений участия не принимали.
Строительство газопровода осуществлено на основании соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Некоммерческим партнерством содействия развитию жилого комплекса «Балтия» и ООО «ЖК Балтия».
Акт приемки законченного строительством газопровода составлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между НП «ЖК Балтия» и ООО «ВНИИПРОМГАЗ» было заключено Соглашение о сотрудничестве, согласно которому НП «КК Балтия», представляя интересы своих членов, жителей коттеджного поселка, расположенного по адресу: <адрес>, Обуховское с/о, 37 км автомагистрали Москва-Рига и ООО «ВНИИПРОМГАЗ», представляя интересы исполнителя по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ЖК заключенному с истцом, исходят из того, что завершение реализации проекта газификации жилого поселка отвечает их общим интересам и они намереваются содействовать его осуществлению. При этом в п. 1.5 Соглашения стороны условились, что приведенное положение является безвозмездным и бессрочным.
В п. 2.1.5. Соглашения закреплено, что в целях успешного завершения проекта газификации поселка ООО «ВНИИПРОМГАЗ» обязуется принимать необходимые меры для привлечения достаточных финансовых ресурсов, включая добровольные пожертвования различных юридических и физических лиц, способствующих созданию условий для успешного завершения указанного проекта газификации.
В свою очередь в п. 2.2.3. НП «ЖК Балтия» обязалось в целях успешного завершения проекта газификации жителей поселка, принимать необходимые меры для обеспечения ООО «ВНИИПРОМГАЗ» достаточными финансовыми ресурсами, включая привлечение ресурсов различных юридических и физических лиц, а также заключать и финансировать прямые договоры с юридическими и физическими лицами, которые направлены на создание условий для успешного завершения указанного проекта газификации.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВНИИПРОМГАЗ» и ООО «ОргТехПром» заключен договор № C-2/04., согласно которому ООО «ВНИИПРОМГАЗ» обязалось выполнить комплекс работ по подключению к системе газораспределения (уличному газопроводу) жилого дома по адресу: МО, <адрес>, ЖК Балтия, уч. 107, принадлежащего ответчику. При этом, в п.п. 3.1.-3.2. установлено, что стоимость работ по договору определяется в сумме 630 000 рублей.
ООО «ОргТехПром» производит оплату в размере 100 % до начала работ. Данный платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВНИИПРОМГАЗ» подтвердил, что вышеуказанные денежные средства, поступившие по договору № C-1/04 от ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются, как взнос ответчика на строительство газопровода по соглашению о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в счет погашения задолженности истца по агентскому договору № ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с ГУП МО «Мособлгаз» договор о поставке природного газа.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», пунктом 60 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, пунктом 26 (20) и пунктом 26 (18) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода», суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО1 принял решение воспользоваться газопроводом, созданным другим лицом, и подключиться к этому газопроводу, на него должна быть возложена обязанность по оплате доли расходов по строительству газопровода, т.к. ранее он не принимал участие в финансировании строительства газопровода.
При определении размера суммы расходов на строительство газопровода, которая подлежит взысканию с ответчика, суд принял во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма 1 712 855 рублей 29 копеек, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в частности, аудиторским заключением «Аудиторская компания «Бест-Аудит» о составе расходов на создание газопровода, которое было принято во внимание Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении дела № А41-6-43590/2017 в качестве допустимого доказательства, также суд принял во внимание, что ответчик не привел своего расчета.
Указанная доля расходов в сумме 1 712 855 рублей 29 копеек рассчитана путем деления некомпенсированного остатка затрат ООО «ЖК Балтия» в размере 22 267 118 рублей 79 копеек при строительстве газопровода, на количество пользователей газопровода, не участвовавших в финансировании его строительства, но использующих газопровод в своих личных целях в количестве 13.
Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЖК Балтия» расходы на строительство газопровода в размере 1 712 855 рублей 29 копеек.
Судебные расходы взысканы в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 218, 209, 210, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, установив, что собственниками газораспределительной системы - спорного газопровода в равных долях являются ООО «ЖК Балтия» и Ассоциация содействия развитию жилого комплекса «Балтия», исходил из того, что истец как собственник сам должен нести расходы по строительству газопровода, и не имеет права на их компенсацию от ответчика, поскольку у ФИО1 право собственности на спорное имущество (газопровод) не возникло.
При этом исходил, из того, что между ООО «ЖК Балтия» и Ассоциация «Балтия» было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности в целях строительства газопровода для газификации жителей жилого комплекса, которое предусматривало заключение договоров с домовладельцами и застройщиками на подключение к системе газификации, договор с ответчиком заключен не был. С требованием об обязании заключить договор истец к ответчику не обращался. Вместе с тем, неправомерность подключения ФИО1 к сети газораспределения не установлена, сведений о том, что собственник газопровода (основной абонент) ООО «ЖК Балтия» возражал против такого присоединения либо выдвигал на момент присоединения какие-либо условия, которые ответчик не выполнил, материалы дела не содержат. ООО «ЖК Балтия» и Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса «Балтия» являющиеся сособственниками газопровода, с собственниками жилых домов и земельных участков поселка какие-либо соглашения не заключали.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Доводам кассационной жалобы о том, что о возникших на стороне ответчика обязанностях в силу принятого добровольного обязательства при подключении к газопроводу, основанный на том, что ответчик пользуется им, судом апелляционной инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка. Оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Указание в жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ№, также приведено без учета вышеприведенных выводов суда, содержащих мотивы отказа в иске ввиду отсутствия обязательств, возникших, по мнению истца, на основании добровольного согласия на технологическое присоединение.
Более того, само по себе, перечисление в Методических указаниях и вышеуказанном постановлении ФИО2 затрат, которые учитываются при определении соответствующей платы, не свидетельствует о том, что плата за подключение представляет собой их математическое сложение. Соответствующая плата определяется регулирующими органами по приведенным в Методических указаниях формулах.
Так, фактическое количество подключений (что принято во внимание истцом в расчете) используется в формуле пункта 13 Методики, которая предусматривает также использование сведений о фактических расходах соответствующего календарного года подключения. Между тем, как минимум, сумма в размере 45 326 390 рублей (определения арбитражным судом как затраты по строительству) относится к предыдущим календарным периодам.
При таких обстоятельствах приведенный истцом и принятый судом первой инстанции расчет является произвольным, а сама ссылка на соответствующие Методические указания без привязки к конкретной формуле его обоснованием не является.
Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 расходов, связанных с созданием газопровода, суд первой инстанции исходили из того, что последним было принято на себя соответствующее обязательство.
Вместе с тем, данных о том, что ФИО1 и сособственниками газопровода было достигнуто соглашение о размере такого финансового участия, а также его последствиях в виде возникновения согласованного сторонами права в отношении спорного газопровода (пользования, собственности и т.д.), в материалах дела не имеется.
Учитывая, что жилой комплекс является обособленной территорией, технические условия были получены на газификацию всего жилого комплекса, включая и дом ФИО1, истец, фактически, исходит из того, что соответствующие расходы были им понесены не только в интересах принявших участие в финансировании расходов газопровода лиц, но и будущих пользователей газопровода, являющегося, по сути, частью инфраструктуры поселка.
Между тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для возложения на ответчика расходов по созданию такого имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11» имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.
Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.
Из материалов дела, следует, что истец ООО «ЖК Балтия» и Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса «Балтия», заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, возникновение права собственности на газопровод у третьих лиц, не являющихся членами данных организаций, в том числе, ФИО1, не предусмотрели, в дальнейшем, оформили право собственности исключительно на себя. Более того, из содержания соглашения не следует обязанности ООО «ЖК Балтия» передать свою долю НП «ЖК Балтия» при поступлении компенсации оставшихся расходов.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Ассоциация содействия развития жилого комплекса «Балтия» статусом товарищества собственников недвижимости не обладает, в качестве ее основной деятельности указано управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Какие-либо соглашения, аналогичные соглашениям, предусмотренным пунктом 4.3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сособственниками газопровода с жителями поселка не заключены.
Таким образом, материалы дела данных о том, что сособственники газопровода не обладают собственным хозяйственным интересом в отношении газопровода, а его статус аналогичен статусу общего имущества в многоквартирном доме, не содержат.
Кроме того, как указано выше, расчет представленный истцом, предполагает возложение некомпенсированных расходов по строительству газопровода в полном объеме на 13 домовладений, не участвовавших в строительстве газопровода. Между тем, материалы дела данных о том, что указанными домовладениями полностью выбрана оставшаяся мощность газопровода, рассчитанного на более чем 100 подключений, не имеется.
Учитывая изложенное, основания полагать, что плата за подключение в отсутствие возникновения прав на имущество является стоимостью строительства газопровода либо остаточной стоимостью, некомпенсированной участниками НП «Балтия», у судов отсутствовали.
Доводы стороны истца об обратном основаны на неправильном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства.
Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЖК Балтия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
