I инстанция - Лекомцева Ю.Б.
II инстанция - Акульшина Т.В., Куприенко С.Г. (докладчик), Мищенко О.А.
Дело № 88-9587/2022
УИД 77RS0007-02-2020-004572-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2022 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бибеевой С.Е.,
судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2021 по иску ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов
по кассационной жалобе ФИО5 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя Финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 и представителя ПАО «Мособлбанк» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 340 880, 39 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 904, 40 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, Финансовым управляющим должника назначен ФИО4, срок реализации имущества должника неоднократно судом продлевался.
ФИО2 состоит в браке с ФИО5, супруги имеют недвижимое имущество, приобретённое ими совместно в браке, находящееся в их совместной собственности: квартиры № <адрес>, № <адрес>, три машиноместа, расположенные по адресу: <адрес>, из которых все имущество, за исключением квартиры № <адрес>, включено в конкурсную массу должника ФИО2
Финансовым управляющим должника ФИО2 - ФИО4 осуществлены платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги данного имущества в адрес Управляющей компании «ЭкоИнвестСтрой» на основании сформированных платежных документов. Общая сумма по оплате коммунальных платежей составила 2 681 760, 78 руб. на двух собственников О-вых. Супруг должника в период банкротства самостоятельно оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не осуществлял, взносы за капитальный ремонт не оплачивал.
Ссылаясь на установленный режим совместной собственности супругов, истец указал, что обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг возложена на супругов в равных долях. Учитывая произведенную оплату Финансовым управляющим, за счет средств реализованного имущества ФИО2, без выдела доли должника, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика половины перечисленных денежных средств, в размере 1 340 880, 39 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г., исковые требования ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО4 удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО4 сумму средств неосновательного обогащения в размере 1 340 880, 39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 904, 40 руб.».
В кассационной жалобе ответчиком ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Со ссылкой на установленные по делу обстоятельства указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежали.
От Финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны и представители третьих лиц, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, для нанимателя жилого помещения и собственника жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ предусматривается презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, но в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО5 с 12.09.1986 состоят в браке и имеют совместно нажитое имущество, а именно: квартиры № <адрес>, № <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>; три машиноместа, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-246171/15-73- 469 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, с последующим продлением. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4, который включил имущество должника: квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; три машиноместа, расположенные по адресу: <адрес>, в конкурсную массу для реструктуризации долгов ФИО2
Ответчик ФИО9 указан в качестве правообладателя спорного имущества совместно с ФИО2
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.12.2018, вступившим в законную силу 16.12.2019, утверждено мировое соглашение между супругами О-выми, по которому ФИО5 компенсируется половина (50%) от цены продажи (реализации) соответствующего объекта недвижимости в деле о банкротстве ФИО2 Стоимость доли, принадлежащей при разделе объектов недвижимости, истцу ФИО5 возмещается в виде компенсации в денежной форме.
К Финансовому управляющему должника ФИО2 - ФИО4 поступили требования из Управляющей компании «ЭкоИнвестСтрой» о наличии задолженности у ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг по квартирам № <адрес>, № <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>; а также машиноместам, расположенным по тому же адресу, в общем размере 2 681 760, 78 руб., образовавшейся за период с 22.11.2018 по 18.06.2020.
Данная задолженность Финансовым управляющим ФИО1 погашена за счет средств должника ФИО3, внесенных в конкурсную массу имущества должника, в общей сумме 2 681 760, 78 руб., что подтверждается платежами выписками по счету ПАО «МособлБанк» и ПАО «Сбербанк», а также чек-ордерами в период с ноября 2018 года по июнь 2020 года.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оплаченная сумма задолженности 2 681 760, 78 руб. подлежит разделу между супругами ФИО17, каждый из которых, будучи собственником вышеуказанного имущества, должен исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что оплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам произведена Финансовым управляющим ФИО10 за счет средств, вырученных от реализации имущества должника ФИО2 и в соответствии с установленной очередностью погашений требований кредиторов, предусмотренной п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве, судом признан несостоятельным по следующим основаниям.
На основании постановлениям Девятого Апелляционного Арбитражного суда от 19.11.2020 и 21.01.2021, на Финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО4 возложены обязанности по выплате ФИО5 денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве ФИО2, в размере 28 417 444, 94 руб.
Платежными документами суммы в размере 1 955 944, 44 руб. и 26 461 500, 50 руб. перечислены ФИО5, что установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021, а также платежным документами в материалах дела.
Сведений о том, что из указанных средств, поступивших ФИО5, им были оплачены жилищно-коммунальные платежи и взносы за капитальный ремонт, суду представлены не были.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции посчитал их достаточными для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО5 в пользу должника ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО4 половины от суммы средств оплаченных по задолженности жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта недвижимого имущества супругов в виде квартир и гаражей по адресу: <адрес>. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорен не был, подтвержден представленными платежными документами и выписками, в связи с чем суд с ним согласился и взыскал с ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 1 340 880, 39 руб.
Довод представителя ответчика о наличии льготы у ФИО9, не учтенной при формировании жилищно-коммунальных платежей, судом отклонен как несостоятельный, поскольку ответчик данные сведения в Управляющую компанию «ЭкоИнвестСтрой» ранее не представлял, кроме того, суд полагал, что предмет данного судебного спора не относится к взысканию задолженности коммунальных платежей.
Также суд не нашел оснований для зачета ранее оплаченного ответчиком периода по жилищно-коммунальным платежам, поскольку предусмотренная п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве очередность погашения требований кредиторов не влияет на солидарную ответственность супругов по обязательствам содержания общего имущества.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 904, 40 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что в отношении супруги ФИО5 - ФИО2 ведется процедура банкротства. Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Президиум ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве. В данном случае требование ФИО5 о зачете фактически направлено на погашение его требования в обход очередности удовлетворения требований кредиторов, что противоречит нормам права.
В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах в кредитных организациях.
Судебная коллегия указала, что платежи осуществлялись финансовым управляющим, согласно выставленным Управляющей компанией счетам, и подтверждены выписками по банковскому счету. Произведенные финансовым управляющим платежи связаны непосредственно с установленной законом обязанностью должника по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, то есть финансовый управляющий, действуя от лица должника ФИО2, осуществлял из конкурсной массы оплату за должника (ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия отметила, что ФИО5 является сособственником имущества, за которое были произведены платежи, в связи с чем он обязан возместить все оплаченные суммы соразмерно его доли в указанном имуществе (ст. 249, 253, 256 Гражданского кодекса РФ).
Бремя несения расходов ФИО5 на содержание его имущества не может быть возложено на кредиторов должника.
В связи с изложенным, судебная коллегия указала на несостоятельность довода ответчика о том, что сумма оплат финансовым управляющим была произведена необоснованно, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по их возмещению.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
