I инстанция – ФИО3
II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)
Дело №
УИД 37RS0№-64
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ | <адрес> |
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО7, ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-997/2022)
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и по его вине. В результате ДТП автомоиль получил повреждения.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 326967 руб., расходы на составление заключения специалиста 10000 руб., почтовые расходы 965 руб., расходы на уплату госпошлины 6469 руб., расходы на удостоверение доверенности 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на проведение дефектовки 1000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, ДТП произошло по вине ответчика, не уступившего договору транспортному средству истца, приближающегося справа, ответственность ФИО2 в спорный период застрахована не была, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установив, что дорожно-транспортное произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем ФИО2, руководствуясь ст.13.11 ПДД РФ, должен был уступить дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, суды пришли к обоснованному выводу о виновности ответчика в данном ДТП.
Доводы кассационной жалобы о том, что на спорном участке дороги не были установлены знаки приоритета, а дорога, по которой двигался ответчик должна являться главной, о незаконности судебных актов не свидетельствуют. При движении ответчику было очевидно отсутствие знаков, устанавливающих приоритет для дороги, по которой он двигался. Именно в данном случае действует правило, предписывающее уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, однако данное требование ПДД РФ ответчиком выполнено не было.
Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства (предписание, ответ) не может быть принята во внимание в силу ст.390 ГПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства. Тем более, что из кассационной жалобы следует, что факт отсутствия знака «Уступи дорогу» на момент ДТП, кассатором не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. При определении размера ущерба специалистом каких-либо выводов о нецелесообразности ремонта сделано не было. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.
Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
