судья суда I инстанции – ФИО2
судьи суда II инстанции – ФИО3
Дело № (№)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леднёва А.А., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
АО «Тинькофф банк» обратилось в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 299 000 руб. Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. Документным подтверждением предоставления кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 052,82 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2 811, 57 руб.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что исковые требования не обоснованы и не доказаны, а так же исковое заявление подписано лицом не обладающим полномочиями, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, нет доказательств предоставления денежных средств, а также отсутствует сам кредитный договор и первичные учетные бухгалтерские документы, которые подтверждают перечисление денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 052,28 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 86 172,89 руб., просроченные проценты - 879,39 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 811,57 руб., а всего 89 863,85 руб.
Апелляционным определением Тверского областного суда, рассмотренным в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО1 просит обжалованные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.
Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита, в котором просил о заключении кредитного договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора), согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 299 000 руб. сроком на 36 месяцев.
Как следует из подписанной ФИО1 заявления-анкеты, а именно его заключительного раздела, заемщику предоставляется кредит по тарифному плану «ТП КН 1.0».
Согласно указанному тарифному плану, базовая процентная ставка по кредиту составляет 24,9% годовых, плата за включение в программу страховой защиты- 0,5% в месяц, штраф за неоплату регулярного платежа – 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1500 руб., плата за включение в программу «Кредитные каникулы» - 0,5% от первоначальной суммы, комиссия за досрочное погашение по инициативе банка – 0%.
Из представленной истцом выписки по счету ФИО1 следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 299 000 руб. исполнил надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 438, 809, 810, 811 819, 820, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что АО «Тинькофф Банк» предоставил денежные средства (кредит) ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным между сторонами смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 86 172,89 руб., проценты – 879,39 руб.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.
У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права. По сути, доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
