I инстанция - Островский А.В.
II инстанция - Пашкевич А.М., Зенина Л.С. (докладчик), Нестерова Е.Б.
Дело №88-14287/2022
2-3833/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.
судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Чебанову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационным жалобам Чебанова Алексея Алексеевича и ФГКУ «Росвоенипотека» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека», судебная коллегия,
установила:
ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Чебанову А.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что на основании п. 2. ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" между ФГКУ «Росвоенипотека» и Чебановым А.А. 07 октября 2013 года заключен договор целевого жилищного займа №1308/00095714, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих в размере 1 240 561,23 руб. для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 07 октября 2013 года № ВИ-АР- К2-К-497-П, заключенному с ООО «Гранель Девелопмент» (застройщик), для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Балашиха, севернее ул. Лукино, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика, в соответствии с кредитным договором от 07 октября 2013 года №ВИН-00-448, заключенному с ЗАО «Русский строительный банк». Свои обязательства по договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, в то время, как обязательство ответчика надлежащим образом исполнено не было.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Чебанова А.А. в свою пользу задолженность по договору в размере 3 892 877,10 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 12 сентября 2020 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ВИ-АР-К2- К-497 от 08 ноября 2013 года, заключенному Чебановым А.А. с ООО «Гранель Девелопмент», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 567 140 руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворены частично. Суд взыскал с Чебанова А.А. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 3892877,10 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом, начиная с 12 сентября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Чебанова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 664,39 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чебанова А.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Чебанов А.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы (НИС). В ходе производства по делу представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с увольнением ответчика 02 июня 2015 года. По мнению кассатора, суд необоснованно приравнял дату отсчета срока исковой давности к дате поступления сведений от регистрирующего органа в адрес истца 19 апреля 2019 года, в то время, как последствия несвоевременного направления Департаментом жилищного обеспечения Минобороны РФ соответствующего уведомления в ФГКУ «Росвоенипотека» не может нарушать прав ответчика. Началом течения срока исковой давности является день увольнения военнослужащего, а не момент получения истцом уведомления. Ссылается на то, что судом не учтено ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» ссылается на незаконность судебных постановлений в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает на то, что истец имеет право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества. При этом, право последующего залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители истца и третьих лиц.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с ч. 1 ст. 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.
Абзацем 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абз. 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года подавалась только ответчиком Чебановым А.А., ФГКУ «Росвоенипотека» в установленный законом срок в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не обжаловало, судом апелляционной инстанции законность принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» не проверялась, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке с учетом доводов истца ФГКУ «Росвоенипотека», в связи с чем ФГКУ «Росвоенипотека» не реализовал способ обжалования судебного акта в апелляционном порядке, что является основанием к оставлению без рассмотрения по существу поданной указанным лицом кассационной жалобы на апелляционное определение на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Чебанова А.А. допущено не было.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чебанов А.А., являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Являясь участником НИС ответчик воспользовался правом на заключение договора целевого жилищного займа и приобрел жилое помещение в рамках программы «Военная ипотека», расположенное по адресу: корпус № 2 первой очереди строительства, 7 секционный, 19 этажный на 520 квартир общей площадью 260 088,06 кв.м, со встроенными нежилыми помещениями площадью 265,90 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, севернее ул. Лукино, с инженерными сетями и сооружениями, квартира № 497, секция 7, находящееся на 14 этаже, общей площадью 60,46 кв.м., состоящее из 2-х комнат.
С целью реализации своего права Чебанов А.А. обратился в ЗАО «Русский строительный банк», участвующий в программе ипотечного кредитования военнослужащих, за получением ипотечного кредита, и в ФГКУ «Росвоенипотека» за получением целевого жилищного займа.
На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", между ФГКУ «Росвоенипотека» и Чебановым А.А. 07 октября 2013 года был заключен договор целевого жилищного займа №1308/00095714 предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих в размере 1 240 561,23 руб. для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 07 октября 2013 года № ВИ-АР-К2- К-497-П, заключенному с ООО «Гранель Девелопмент» (застройщик), для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: корпус № 2 первой очереди строительства, 7 секционный, 19 этажный на 520 квартир общей площадью 260 088,06 кв.м, со встроенными нежилыми помещениями площадью 265,90 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, севернее ул. Лукино, с инженерными сетями и сооружениями, квартира № 497, секция 7, находящееся на 14 этаже, общей площадью 60,46 кв.м., состоящего из 2-х комнат, со сроком передачи застройщиком заемщику не позднее 30 сентября 2014 года; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика, в соответствии с кредитным договором от 07 октября 2013 года №ВИН-00-448, заключенному с ЗАО «Русский строительный банк».
В соответствии с п. 2-6 договора целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и «Правилами предоставления целевых жилищных займов».
Также судом установлено, что на основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» от регистрирующего органа (вх. № № 2811 НС от 19 апреля 2019 года), именной накопительный счет Чебанова А.А. закрыт 29 апреля 2019 года с даты возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – 02 июня 2015 года, без права на использование накоплений.
На дату закрытия именного накопительного счета у ответчика образовалась задолженность по договору ЦЖЗ № 1308/00095714 от 07 октября 2013 года в размере 2 700 286,98 руб., по состоянию на 11 сентября 2020 года размер задолженности ответчика составил 3 892 877,10 руб., из которых: задолженность по договору займа 2 700 286,98 руб., 996 248,55 руб.- проценты за пользование целевым займом; 196 341,57 – пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого жилищного займа, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 309, 310, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Чебановым А.А. обязательств, возникших из договора целевого жилищного займа, заключенного между сторонами, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, взыскав с Чебанова А.А. в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 3 892 877,10 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом, начиная с 12 сентября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых, отказав в иске об обращении взыскания на предмет залога, ввиду того, что залогодержателем является ООО «Т-Капитал», а не ФГКУ «Росвоенипотека».
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, проверив правильность судебного решения по апелляционной жалобе Чебанова А.А. и в пределах приведенных в ней доводов о незаконности решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года в части удовлетворения иска ФГКУ «Росвоенипотека» к Чебанову А.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.
При этом, отклоняя доводы Чебанова А.А. о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и признавая их ошибочными, суд апелляционной инстанции указал, что документом, подтверждающим возникновение оснований для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников накопительной ипотечной системы. Поскольку соответствующее уведомление (вх. № 2811 НС) было получено ФГКУ «Росвоенипотека» 19 апреля 2019 года, соответственно, именной накопительный счет Чебанова А.А. был закрыт 29 апреля 2019 года, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 18 ноября 2020 года, то есть, в переделах установленного законом срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с «Правилами формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года №89, в случае увольнения участника НИС с военной службы регистрирующий орган вносит в реестр запись об исключении военнослужащего из реестра с указанием реквизитов этих документов и направляет в уполномоченный федеральный орган сведения об исключении военнослужащего из реестра по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом.
В соответствии с п. 8 «Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 ноября 2005 года N 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа об исключении военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, именной накопительный счет закрывается в течение 10 рабочих дней с даты поступления указанного уведомления.
Согласно пунктам 75 - 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона N 117-ФЗ от 20 августа 2004 года "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.
Суд первой и апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании указанных норм действующего законодательства, и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» к Чебанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора целевого жилищного займа, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу.
Вопреки мнению кассатора, положения о сроках исковой давности судами применены верно, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения ст. 333 ГК РФ и не снизили размер заявленной к взысканию суммы пени, которая, по мнению ответчика, является завышенной и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом суммы пени 196 341,57 руб., которая составляет менее 8 % основного долга, учитывая период ненадлежащего исполнения Чебановым А.А. обязательств, возникших из договора целевого жилищного займа, оснований для снижения размера пени не найдено.
Приведенные Чебановым А.А. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в указанной части являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы Чебанова А.А., допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чебанова А.А. и отмены судебных актов в обжалуемой ответчиком части.
Руководствуясь ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 379.1, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебанова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.
Кассационную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» на те же судебные акты оставить без рассмотрения по существу на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
