I инстанция – Шевьёва Н.С.
II инстанция – Иваненко Ю.С., Каткова Г.В. (докладчик), Иванов Д.М.
77RS0030-02-2021-005285-62
8Г-17734/2023 (88-18658/2023)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 октября 2023 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зуевой Н.В.,
судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Держава» ПАО к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий и по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-166/2022) по кассационным жалобам ФИО1, АКБ «Держава» ПАО, Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителей АКБ «Держава» ПАО ФИО4, ФИО5, представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы ФИО6, поддержавших доводы своих кассационных жалоб,
установила:
АКБ «Держава» ПАО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий.
В обоснование требований указал, что между гарантом АКБ «Держава» ПАО и принципалом АО «HEOJIAHT» было заключено соглашение об открытии линии по предоставлению независимых гарантий № СБГ-177/16 от 1 августа 2016 г. В рамках указанного соглашения были выданы банковские гарантии № БГ-177/16-1, № БГ-177/16-2 от 1 августа 2016 г. Соглашением предусмотрена уплата принципалом процентов за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в размере 28% годовых, а также неустойка за нарушение срока исполнения денежных обязательств. Обязательства принципала по возмещению сумм, уплаченных бенефициару по банковским гарантиям, по указанному договору обеспечены поручительством ФИО2 и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. АКБ «Держава» ПАО произвело оплату по банковским гарантиям в пользу бенефициара. Принципал выплаченные по банковским гарантиям суммы не возместил. Ответчик в добровольном порядке обязательства также не исполнил.
В этой связи АКБ «Держава» ПАО, уточнив иск, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по Соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий № СБГ-177/16 от 01.08.2016, с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2016, 21.08.2017, 8.12.2018 в сумме 426 038 257,59 рублей, в том числе: 336 769 976,56 рублей - задолженность по банковской гарантии № БГ-177/16-2 от 01.08.2016, 89 068 281,03 рублей - задолженность по банковской гарантии № БГ-177/16-1 от 01.08.2016, 200 000,00 рублей задолженность по уплате суммы государственной пошлины, взысканной с Гаранта в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-41000/2018.
Взыскать с ФИО1 проценты за отвлечение денежных средств в размере 28% годовых на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по Соглашению об открытии линии по предоставлению банковских гарантий №СБГ-177/16 от 01.08.2016, с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2016, 21.08.2017, 28.12.2018, начиная с 26.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 286 661 171,93 рублей.
Взыскать с ФИО1 неустойку в размере 0,1% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по Соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий № СБГ-177/16 от 01.08.2016, с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2016, 21.08.2017, 28.12.2018, начиная с 26.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 286 661 171,93 рублей.
Взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
По делу в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца АКБ «Держава» ПАО на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы в отношении требований в размере 100 000 руб. 00 коп.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 г. постановлено:
исковые требования АКБ «Держава» ПАО к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Держава» ПАО задолженность по соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий № СБГ-177/16 от 1 августа 2016 г. в размере 143 801 171 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего в сумме 143 861 171 (сто сорок три миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча сто семьдесят один) рубль 93 копейки.
В удовлетворении оставшейся части требований АКБ «Держава» ПАО отказать.
В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ФИО1 отказать
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. постановлено:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Держава» ПАО задолженность по договору поручительства по банковской гарантии № БГ-177/16-1:
основной долг 56 570 970 руб. 68 коп.;
неустойку - 5 000 000 руб.;
по договору поручительства по банковской гарантии № БГ-177/16-2:
основной долг 87 230 201 руб. 25 коп.;
неустойку - 30 000 000 руб.;
Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Держава» ПАО госпошлину в размере 60 000 рублей и 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Держава» ПАО отказать.
Взыскание основной суммы долга и процентов производить с учетом решения Арбитражного суда от 28 июня 2021 г. о взыскании денежных средств.
Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы задолженность по договору поручительства № 86/08- 17/Г/БГ от 21.08.2017 в размере 100 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Держава» ПАО и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - отказать.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г. просит оставить в силе.
Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, - Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы переходит право требования исполнения обязательства к другому поручителю должника - ФИО2, полагает данный вывод сделан с нарушением ст. ст. 365, 384 ГК РФ.
Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание иска АКБ «Держава» ПАО - с взыскания неустойки, предусмотренной по условиям основного обязательства - банковской гарантии, - на взыскание неустойки, предусмотренной договором поручительства.
Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с него в пользу АКБ «Держава» ПАО расходов по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей, взысканной с Гаранта решением Арбитражного суда по иску ФГУП «ПО «МАЯК».
В кассационной жалобе АКБ «Держава» ПАО просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, признав подлежащими удовлетворению исковые требования АКБ «Держава» ПАО о взыскании неустойки, необоснованно и не мотивированно оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по соглашению, начина с 26.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности, и о взыскании неустойки от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленных на сумму 142 860 000 рублей.
Выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствовали.
Полагает, что выводы суда о невозможности взыскания с поручителя процентов по банковской гарантии, начисленных после даты введения конкурсного производства в отношении должника АО «НЕОЛАНТ», не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не обратил должного внимания на характер и суммы задолженности, указанные в заявлении об уточнении исковых требований Фонда, ограниченно применил ст. ст. 365, 384 ГК РФ, не усмотрев оснований для перехода к Фонду всех прав Гаранта по договору поручительства с ответчиком, не принял во внимание факт состоявшегося материального и процессуального правопреемства, закрепляющего переход прав Банка к Фонду. При этом суд апелляционной инстанции при аналогичных обстоятельствах удовлетворил исковые требования АКБ «Держава» ПАО по взысканию расходов по госпошлине и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в удовлетворении исковых требований Фонду о взыскании понесенных убытков в виде госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2019 г. между АКБ «Держава» ПАО и АО «НЕОЛАНТ» было заключено соглашение об открытии линии по предоставлению независимых гарантий № СБГ-177/16 от 1 августа 2016 г., согласно которому гарант АКБ «Держава» ПАО обязалось предоставить в пользу бенефициара ФГУП «ПО «Маяк» независимые банковские гарантии и произвести в соответствии с условиями банковских гарантий платежи в пользу бенефициара в случае неисполнения принципалом АО «НЕОЛАНТ» своих обязательств.
В рамках указанного соглашения были выданы банковские гарантии от 1 августа 2016 г.: № БГ-177/16-1 на сумму 49 500 000 руб., № БГ-177/16-2 на сумму 297 000 000 руб.
На основании требований ФГУП «ПО «Маяк» и решений Арбитражного суда Челябинской области АКБ «Держава» ПАО произвело выплаты по банковской гарантии № БГ-177/16-1 в размере 56 570 970 руб. 68 коп., по банковской гарантии № БГ-177/16-2 в размере 330 482 367 руб. 03 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, АКБ «Держава» ПАО в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области произвело оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.
В обеспечение исполнения АО «НЕОЛАНТ» обязательств по указанному соглашению АКБ «Держава» ПАО были заключены договоры поручительства с ФИО2 и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы.
Согласно указанным договорам ФИО2 обязался солидарно с АО «НЕОЛАНТ» отвечать за исполнение последним всех обязательств перед гарантом, а Фонд содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы обязался нести субсидиарную ответственность в пределах 100 000 000 руб.
АКБ «Держава» ПАО направило требования о возмещении денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, процентов в адрес принципала и поручителей.
Из искового заявления, объяснений представителя АКБ «Держава» ПАО следует, что задолженность погашена не в полном объеме.
Согласно расчету АКБ «Держава» ПАО задолженность по состоянию на 20 мая 2021 г. составляет:
по банковской гарантии № БГ-177/16-1 - основной долг - 56 570 970 руб. 68 коп., проценты за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств для погашения обязательств бенефициара - 2 256 639 руб. 27 коп., неустойка - 2 149 696 руб. 89 коп.;
по банковской гарантии № БГ-177/16-2 - основной долг - 187 622 367 руб. 03 коп., проценты за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств для погашения обязательств бенефициара - 57 363 315 руб. 77 коп., неустойка - 70 559 489 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 г. в отношении АО «HEOJIAHT» введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 г. АО «HEOJIAHT» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 г. в реестр требований кредиторов АО «HEOJIAHT» включены требования АКБ «Держава» ПАО в размере 203 640 000 руб., во включении процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Судом ошибочно указана сумма требований АКБ «Держава» ПАО, включенная в реестр требований кредиторов, в размере 244 393 337,71 руб., поскольку государственная пошлина в сумме 200 000 рублей включена не была (л.д. 271-273 т.1).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в качестве меры ответственности за нарушение АКБ «Держава» ПАО обязательств по выплате сумм банковской гарантии, также не имеется. Предусмотренные договором проценты и неустойка подлежат взысканию до даты открытия конкурсного производства.
С учетом частичного погашения долга ответчиком в размере 392 165 руб. 78 коп., Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере 100 000 000 руб., с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 143 801 171 руб. 93 коп.
Также из материалов дела следует, что Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как поручитель, произвел выплату в пользу АКБ «Держава» ПАО в размере 100 000 000 руб.
Требования Фонда о взыскании ФИО2 обоснованы фактом перехода к нему прав гаранта в том объеме, в котором он удовлетворил требования гаранта.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежных средств с ФИО2 При этом суд указал, что в силу положений статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику. Переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом, отменив решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, как усматривается из представленного в материалы дела расчета задолженности и пояснений истца к данному расчету, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 4 декабря 2020 г. АКБ «Держава» ПАО произвело выплаты по банковской гарантии № БГ-177/16-1 в размере 56 570 970 руб. 68 коп., данная задолженность не погашена, в связи с чем заявлена к взысканию с ответчика.
По банковской гарантии № БГ-177/16-2 АКБ «Держава» ПАО произвело выплаты в размере 330 482 367 руб. 03 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что сумма в размере 142 860 000 руб. взыскана решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 г., погашена не была, однако в настоящем споре не заявлена.
Сумма в размере 187 622 367,03 рублей выплачена бенефициару по банковской гарантии № БГ-177/16-2 платежным поручением № 279574 от 29.03.2021.
Сумма долга по указанной выплате частично погашена поручителем на общую сумму 100 392 165,78 рублей. В связи с данным обстоятельством истцом заявлена ко взысканию сумма по банковской гарантии № БГ-177/16-2 в размере 87 230 201,25 рублей (187 622 367,03-100 392 165,78).
Ответчик указанные суммы не оспаривал в судебном заседании.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 363 ГК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца АКБ «Держава» ПАО судом апелляционной инстанции взысканы суммы задолженности по банковской гарантии № БГ-177/16-1 в размере 56 570 970 руб. 68 коп., по банковской гарантии № БГ-177/16-2 в размере 87 230 201,25 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за отвлечение денежных средств в размере 28% годовых, начиная с 21.05.2021 и по дату фактической оплаты задолженности в размере 244 193 337,71 руб. со ссылкой на п. 3.1 договора поручительства № ДПФ-СБГ-177/16 от 1 августа 2016 г., заключенного с ФИО2
В соответствии с п. 3.1. Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по погашению, включая оплату Суммы возмещения, возмещение затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром, уплату начисленных сумм комиссий, процентов за вынужденное отвлечение денежных средств, уплату всех штрафов, предусмотренных Соглашением, уплату неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Соглашению.
Суд апелляционной инстанции счел, что отсутствуют основания ко взысканию процентов за вынужденное отвлечение денежных средств в связи со следующим.
Сведения о признании ПО «НЕОЛАНТ» банкротом опубликованы 16.03.2021.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021г. по делу № А40- 264766/18-74-353 признана судом и включена в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности 203 640 000 руб., во включении процентов отказано.
Решением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 07 июля 2020г. ПАО АКБ «Держава» также отказано во взыскании процентов в связи с определением арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 г. о введении в отношении АО «НЕОЛАНТ» внешнего управления.
Таким образом, требования Гаранта к Поручителю о взыскании процентов за период, начиная с 21.05.2021 и по дату фактической оплаты задолженности в размере 244 193 337,71 руб. не могут быть исполнены в силу прямого запрета, установленного нормами законодательства о банкротстве.
В тоже время, суд апелляционной инстанции счел требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.1 договора поручительства № ДПФ-СБГ-177/16 от 1 августа 2016 г., заключенного с ФИО2, в случае нарушения срока, указанного в п. 3.2 Договора, поручитель выплачивает Гаранту неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% годовых с суммы просроченного платежа.
При этом согласно п. 3.2 указанного договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Гаранта о просрочке Принципалом платежей по соглашению уплатить Гаранту просроченную Принципалом сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по соглашению, а также судебные и иные расходы Гаранта. Гарант имеет права, предусмотренные п. 4.2 Договора, независимо от направления уведомления Поручителю.
Указав, что данная мера ответственности является мерой ответственности поручителя в случае неисполнения им своих обязательств по Договору поручительства, в силу чего данные требования суд апелляционной инстанции нашел подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по выплате основного долга ответчиком не исполнены.Истцом заявлено о взыскании неустойки по банковской гарантии № БК-177/16-1 от 01.08.2016 в размере 18 046 139,65 за период с 13.04.2021 по 25.02.2022; по банковской гарантии № БК-177/16-2 за период с 13.04.2021 по 25.02.2022 в сумме 35 807 996 руб., и по выплате № 1 от суммы 142 860 000 руб.- 103 573 500 руб.
Суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленные суммы неустойки несоразмерными заявленным требованиям.
С учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, размер неустойки судом апелляционной инстанции снижен до 5 000 000 рублей по выплате № 3 от суммы 56 570 970,68 руб. и до 30 000 000 руб. по выплате № 2 от суммы 87 230 201 руб. 25 коп.
Во взыскании неустойки по выплате № 1 от суммы 142 860 000 руб. суд апелляционной инстанции отказал, указав, что данная сумма не заявлена ко взысканию.
Удовлетворил суд апелляционной инстанции и требования о взыскании госпошлины в сумме 200 000 руб., взысканной с Гаранта в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области 04.12.2020г. о взыскании с АКБ «Держава» ПАО в пользу бенефициара 142 860 000,00 руб., включенной в реестр требований кредитора, указав, что данная сумма является убытками истца, наступившими вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу АКБ «Держава» ПАО судом апелляционной инстанции взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 60 000 рублей.
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств по договору поручительства в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, суд апелляционной инстанции признал как постановленное с нарушением норм материального права и незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, и подлежащим отмене.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с Договором поручительства № 86/08-17/ГЛБД от 21 августа 2017 г. АО «НЕОЛАНТ», АКБ «Держава» и Фонд содействия кредитованию малого бизнеса заключили договор поручительства, в соответствии с которым последний (поручитель) обязуется отвечать перед Гарантом за исполнение Принципалом обязательств, вытекающих из договоров о предоставлении банковской гарантии. Ответственность поручителя перед Гарантом по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 100 000 000 рублей (п. 1.2 договора).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 г. с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса в пользу АКБ «Держава» взыскана задолженность по соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий в размере 100 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.
Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2021 г. удовлетворены требования АКБ «Держава» ПАО о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 5 871 008 руб.31 коп. и расходы по госпошлине 42 355 руб.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании указанных сумм.
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса исполнил свои обязательства, перечислил АКБ «Держава» ПАО денежную сумму в размере 100 000 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 365, 384 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса, исполнивший свое обязательство в рамках договора поручительства, вправе требовать с другого поручителя - ФИО2 взыскания уплаченной им суммы долга.
В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса судом апелляционной инстанции взыскана заявленная сумма 100 000 000 рублей.
Исковые требования о взыскании убытков в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 871 008 руб.31 коп. и расходов по госпошлине 42 355 руб. суд апелляционной инстанции нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку данные суммы взысканы с Фонда в связи с его уклонением от исполнения обязательства, предусмотренного договором поручительства и являются вследствие этого его убытками, которые не могут быть возложены на ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом того, что решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 июня 2021г. с АКБ «Держава» в пользу АО «НЕОЛАНТ» взысканы по соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий № СГЬБ-177/16 от 1 августа 2016 г. денежные средства, судом апелляционной инстанции постановлено взыскание с ФИО2 производить с учетом данного решения.
Вместе с тем с выводами суда апелляционной инстанций в полном объеме согласиться нельзя в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования АКБ «Держава» ПАО о взыскании госпошлины в сумме 200 000 рублей, взысканной с Гаранта в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 4 декабря 2020 г., мотивов принятия такого решения не привел.
Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворил требование АКБ «Держава» ПАО о взыскании с ФИО2 госпошлины в сумме 200 000 рублей, взысканной с Гаранта в пользу бенифициара ФГУП «ПО «Маяк» в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 4 декабря 2020 г. о взыскании выплат по банковской гарантии.
При этом указанный вывод суд апелляционной инстанции формально мотивировал тем, что сумма госпошлины в размере 200 000 рублей является убытками истца, наступившими вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком – поручителем ФИО2
Между тем, расходы по уплате государственной пошлины в данном случае обусловлены не ненадлежащим исполнением своих обязательств поручителем ФИО2, а просрочкой гаранта в выплате по банковской гарантии бенефициару, т.е. персональной ответственностью гаранта, которые понесены истцом по его собственной вине, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств не исполнил надлежащим образом представленное бенефициаром требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, и под понятие убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, на что сослался суд апелляционной инстанции, не подпадают.
При этом суду апелляционной инстанции при разрешении указанных требований следовало исходить из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
Таким образом, суду надлежало при разрешении требований АКБ «Держава» ПАО о взыскании с ФИО2 госпошлины в сумме 200 000 рублей, взысканной с Гаранта в пользу бенифициара ФГУП «ПО «Маяк» в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 4 декабря 2020 г. о взыскании выплат по банковской гарантии, дать оценку применительно к буквальному толкованию содержания условий договора о выдаче банковских гарантий (и, соответственно, договора поручительства, в части объема обязанностей поручителя) на предмет обязанности Принципала возместить в порядке регресса понесенные Гарантом расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению Бенефициару по решению суда.
Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-23356 от 28.01.2019.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при разрешении данных требований условий договора о выдаче банковских гарантий, договора поручительства на предмет регрессных требований гаранта, уплатившего по банковской гарантии, не исследовал, надлежащих выводов и мотивов в обоснование своего решения не привел.
С учетом указанного, заслуживают внимания также и доводы кассационной жалобы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, который указал на противоречия в выводах суда апелляционной инстанции, удовлетворившего требования АКБ «Держава» ПАО и посчитавшего взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 4 декабря 2020 г. с гаранта в пользу бенефициара госпошлину, подлежащими возмещению убытками Гаранта, но отказавшего в требованиях Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, со ссылкой на то, что госпошлина взыскана с Фонда в связи с его виновными действиями по уклонению от исполнения обязательств, предусмотренного договором поручительства, которые не подлежат возмещению за счет ответчика.
Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание иска с взыскания неустойки, предусмотренной по условиям основного обязательства, на взыскание неустойки, предусмотренной договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Между тем судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.
Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика ФИО2 неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по Соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий № СБГ-177/16 от 01.08.2016, с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2016, 21.08.2017, 28.12.2018, предусмотренную п. 7.1 Соглашения, начиная с 21.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 244 193 337,71 руб.
Согласно уточненному исковому заявлению АКБ «Держава» ПАО просил взыскать с ФИО2 неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по Соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий № СБГ-177/16 от 01.08.2016, с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2016, 21.08.2017, 28.12.2018, начиная с 21.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 244 193 337,71 руб. (л.д. 157-158 т. 2). При этом основания иска о взыскании с ФИО2 неустойки истцом не уточнялись.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, рассматривал указанное требование об уплате неустойки как требование о применении к поручителю меры ответственности, предусмотренной условиями основного обязательства между кредитором и должником и отказал в ее взыскании в связи с тем, что подобная мера ответственности не может быть применена к самому должнику в связи с его нахождением в процедуре банкротства.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу в указанной части и взыскивая неустойку с ответчика в пользу истца, указал, что неустойка в размере 0,1% годовых в день от суммы просроченного платежа предусмотрена п. 4.1 Договора поручительства № ДПФ-СБГ-177/16 от 01.08.2016 между истцом и ФИО2, признав ее мерой ответственности поручителя в случае неисполнения им своих обязательств по договору поручительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику как к поручителю, не исполнившему в срок своей обязанности, подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции без соответствующего уточнения и изменения исковых требований, самостоятельно заменил основание искового требования о взыскании неустойки, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе ответчика.
В кассационной жалобе АКБ «Держава» ПАО указывает на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив частично исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 25.02.2022, в апелляционном определении не привел каких-либо мотивов отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по Соглашению, начиная с 26.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности.
Как следует из апелляционного определения судом апелляционной инстанции действительно не приведено мотивов отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, при этом на стр. 1 определения в изложении судом заявленных истцом требований вообще не нашло отражения, что такие требования истцом заявлялись, тогда как из уточненного иска (л.д. 202-204 т.2) истцом в суде первой инстанции были уточнены исковые требования и заявлены, в том числе, в отношении неустойки, начисленной с 26.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 286 661 171,93 рублей.
Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки по выплате № 1, произведенной бенефициару по БГ-177/16-2 от 01.08.2016, которая была взыскана решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 г. по делу № 02-1685/2020, поскольку указанная выплата была погашена частично и с существенной просрочкой исполнения.
Суд апелляционной инстанции не привел мотивов отказа и в удовлетворении исковых требований в данной части, о чем также указано в кассационной жалобе АКБ «Держава» ПАО.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.
Председательствующий
Судьи
