Дело № (88-31338/2021)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2022 года <адрес>
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения по <адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной в качестве пособия по безработице
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное казённое учреждение «Центр занятости населения по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной в качестве пособия по безработице, в размере 16 677 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения по <адрес>» удовлетворены, с ФИО1 в пользу Областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения по <адрес>» взысканы денежные средства, полученные в качестве пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 677 рублей 66 копеек. Также с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 667 рублей 11 копеек.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.
На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом поступившего отзыва, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ через интерактивный портал государственных услуг ФИО1 обратился в Областное государственное казённое учреждение «Центр занятости населения по <адрес>» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.
На момент обращения ФИО1 предоставлены сведения о заработной плате по последнему месту работы с ООО «ПИК-ИНДУСТРИЯ», сведения о трудовой деятельности застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, из которых следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПИК-ИНДУСТРИЯ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ОГКУ «Центр занятости населения по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О занятости населения в Российской Федерации" ФИО1 признан безработным и ему назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие размеры и сроки выплаты пособия по безработице: в размере 75% средней зарплаты гражданина (42 392 руб.) 31 794 руб., но не выше 12 130 руб., доплата на детей 3000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 75% средней зарплаты гражданина (42 392 руб.) 31 794 руб., но не выше 12 130 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 60% средней зарплаты гражданина (42 392 руб.) 25 435,20 руб., но не выше 12 130 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последнее начисление пособия) ответчику выплачено пособие по безработице, согласно расчету и справки от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16 677 руб. 66 коп.
Согласно ответу ГУ УПФРФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на застрахованное лицо ФИО1 не предоставлена форма СЗВ-М за октябрь-ноябрь 2020 года. Дата увольнения по предыдущему месту работы ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из ответа ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим, с ДД.ММ.ГГГГ - в качестве физического лица в целях уплаты страховых взносов в ПФР за себя, применяющего специальный налоговый режим. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 является действующим страхователем. Согласно формы СЗВ-ТД ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен из ООО «КРОСТ-Д» (<адрес>). Информацией о дате приема в данную организацию не располагают.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 снят с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.
Согласно ответу ГУ УПФРФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 зарегистрирован в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве физического лица в целях уплаты страховых взносов в ПФР за себя, применяющего специальный налоговый режим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отчетность по форме СЗВ-М отражается на лицевом счете застрахованного лица только за период регистрации в качестве физического лица в целях уплаты страховых взносов в ПФР за себя. Соответственно, на индивидуальном лицевом счете ФИО1 информация о факте работы отражена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также на лицевом счете застрахованного лица отражена информация о факте работы в ООО «КРОСТ-Д» в ноябре-декабре 2020 года. Дата приема ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из информации из налоговых органов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О занятости населения в Российской Федерации", ст. 1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Областного государственного казённого учреждения «Центр занятости населения по <адрес>» о взыскании с ФИО1 незаконно полученных денежных средств в виде пособия по безработице и доплаты к пособию, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неправомерного получения ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 677 руб. 11 коп. пособия по безработице и доплат к пособию, так как в эти период он являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый), в связи с чем не мог быть отнесен к категории безработных граждан и зарегистрирован в качестве безработного, однако о данном обстоятельстве в известность истца не поставил и продолжал получать указанное пособие. При этом суд учел, что произведенный истцом расчет суммы задолженности в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Лица, зарегистрированные в качестве самозанятых, не могут быть признаны безработными. Для постановки на учет в качестве безработного необходимо сначала сняться с учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход (ст. 2, п. п. 1, 3 ст. 3 Закона №; ч. 12 - 15 ст. 5 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ).
Поскольку на момент постановки на учет ФИО1 являлся самозанятым, не мог быть признан безработным и ему не подлежало выплате пособие по безработице, выводы судов об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 выплаченного ему пособия по безработице являются правильными.
По общему правилу необходимые сведения, документы и достоверность указанных в заявлении данных центры занятости запрашивают и проверяют самостоятельно путем межведомственного взаимодействия (п. 2 ст. 3 Закона №; п. п. 19, 20 Правил 3 1909; п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; п. п. 1 - 4(3) Временных правил, утв. Постановлением №; п. 3 Методических рекомендаций, направленных Письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№-ТЗ; Информация Роструда).
Достоверность сведений о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, в качестве самозанятого определяется центрами занятости населения посредством сравнения таких сведений с данными, содержащимися на официальном сайте ФНС России (п. 2 ст. 3 Закона №; п. 4(2) Временных правил).
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта довод кассационной жалобы о неисполнении органом службы занятости при постановке ФИО1 на учет в качестве безработного обязанности по проверке достоверности предоставленных сведений об отсутствии заработка либо иного дохода, которые основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О занятости населения в Российской Федерации", не содержащих таких требований.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО2
