I инстанция – Стратонова Е.Н.
II инстанция – Мызникова Н.В. (докладчик), Рачина К.А., Пильганова В.М.
Дело №88-15962/2022
Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2020-008236-89
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Курчевской С.В., Бибеевой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному казенному учреждению г. Москвы «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки» о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-823/2021)
по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного казенного учреждения г. Москвы «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки» ФИО4, возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Государственному казенному учреждению г. Москвы «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки» (далее - ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки) с иском, в котором просили: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июля 2017 по декабрь 2017 года в размере 5 685 руб. 52 коп., за период с января 2018 по декабрь 2018 года в размере 29 231 руб. 04 коп., за период с января 2019 по декабрь 2019 года в размере 42 202 руб. 34 коп., за период с января 2020 по ноябрь 2020 года в размере 40 101 руб. 56 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 825 руб. 72 руб., расходы за составление бухгалтерских расчетов в размере 19 260 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 122 700 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 20 июня 2016 по декабрь 2016 года в размере 8 369 руб. 67 коп., за период с января 2017 по декабрь 2017 года в размере 13 892 руб. 84 коп., за период с января 2018 по декабрь 2018 года в размере 30 162 руб. 46 коп., за период с января 2019 по декабрь 2019 года в размере 43 970 руб. 92 коп., за период с января 2020 по ноябрь 2020 года в размере 47 414 руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 411 руб. 76 коп. (т.5 л.д.323-329).
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 осуществляют трудовую деятельность у ответчика в должности администраторов отделения стационарного пребывания, при этом в спорный период они систематически привлекаются работодателем к работе в выходные и праздничные дни, ночное и сверхурочное время, однако заработная плата выплачена без учета указанных обстоятельств. Действия ответчика истцы полагают незаконными, нарушающими их трудовые права.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что денежная компенсация за фактически переработанное время ФИО1 и ФИО2 не выплачивалась, а по усмотрению работодателя без согласия истцов компенсировалась дополнительными днями к отпуску, что противоречит положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации. Судами не учтено, что по результатам проверки, проведённой Федеральной службой по труду и занятости, в деятельности ответчика был установлен ряд нарушений, на имя работодателя было вынесено обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе, выплаты истцам причитающихся денежных средств, с уплатой денежной компенсации. При этом в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств полной оплаты истцам недополученного заработка за спорный период, оплата была произведена частично.
Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2017 года ФИО1 принята на работу в ГКУ «ЦСА им. Е.П. Глинки» на должность администратора в отделение стационарного пребывания. С ней заключен трудовой договор № 51/17 от 10 июля 2017 года, по условиям которого работнику установлен ежемесячный оклад в размере 20000 руб., выплаты компенсационного характера - за особые условия труда и работу с тяжелым контингентом (25 % от должностного оклада), стимулирующие выплаты.
Пунктом 1.6 трудового договора от 10 июля 2017 г. работнику определено рабочее время - 40 часов в неделю или сменный график (12 или 24 часа) и время отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин., окончание рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час, перерыв для питания и отдыха с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин.; сменный график работы (12 часов) в соответствии с графиком сменности, утвержденным в учреждении, перерыв для питания и отдыха с 13 час. 00 мин, до 13 час. 45 мин.; сменный график (24 часа) в соответствии в графиком, утвержденным в учреждении, перерыв для питания и отдыха с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. (т.1 л.д.87-63).
В соответствии с дополнительным соглашением № 263 от 26 января 2018 года к трудовому договору работнику был установлен ежемесячный оклад в сумме 20 792 руб., надбавка за особые условия труда и работу с тяжелым контингентом; в соответствии с дополнительным соглашением № 759 от 25 июля 2018 года к трудовому договору работнику был установлен ежемесячный оклад в размере 22 871 руб., надбавка за особые условия труда и работу с тяжелым контингентом; в соответствии с дополнительным соглашением № 314 от 25 января 2019 года к трудовому договору работнику был установлен ежемесячный оклад в размере 23 992 руб., надбавка за особые условия груда и работу с тяжелым контингентом.
20 июня 2016 года ФИО2 был принят на работу в ГКУ «ЦСА им. Е.П. Глинки» (ГКУ г. Москвы ЦСА «Люблино») на должность администратора в отделения стационарного пребывания и с ним был заключен трудовой договор № 35/16 от 20 июня 2016 года, по условиям которого ему был установлен ежемесячный оклад в размере 20 000 руб., выплаты компенсационного характера за особые условия труда и работу с тяжелым контингентом (25 % от должностного оклада), стимулирующие выплаты.
Пунктом 1.6 трудового договора от 20 июня 2016 г. работнику было определено рабочее время - 40 часов в неделю или сменный график (12 или 24 часа) и время отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности; продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, рабочее время и время отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; начало рабочего дня: с понедельника по пятницу в 09 час. 00 мин.; окончание рабочего дня с понедельника по четверг в 17 час. 45 мин., в пятницу в 16 час. 30 мин; продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час; перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин.; сменный график работы (12 часов) в соответствии с графиком сменности, утвержденном в учреждении; перерыв для питания и отдыха: с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.; сменный график работы (24 часа) в соответствии с графиком сменности утвержденном в учреждении; перерыв для питания и отдыха: с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. и с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. (т.1 л.д.110-114). В соответствии с дополнительным соглашением № 512 от 14 декабря 2016 года к трудовому договору работнику был установлен следующий режим рабочего времени: 40 часов в неделю или сменный график (12 часов или 24 часа) и время отдыха в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности; продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю; график работы рабочее время и время отдыха в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье; начало рабочего дня: с понедельника по пятницу в 08 час. 00 мин., окончание рабочего дня с понедельника по четверг в 16 час. 45 мин., в пятницу в 15 час. 30 мин. Продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час; перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин.; сменный график работы (12 часов) в соответствии с графиком сменности, утвержденном в учреждении; перерыв для питания и отдыха с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.; сменный график работы (24 часа) в соответствии с графиком сменности, утвержденным в учреждении; перерыв для питания и отдыха 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин,, с 20 час. 00 мин до 20 час. 30 мин, и с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин., а также установлен должностной оклад в размере 20 000 руб., компенсационные выплаты, надбавка за особые условия труда и работу с тяжелым контингентом. В соответствии с дополнительным соглашением № 254 от 26 января 2018 года к трудовому договору работнику был установлен ежемесячным оклад в размере 20 792 руб., надбавка за особые условия труда и работу с тяжелым контингентом.
В соответствии с дополнительным соглашением № 767 от 25 июля 2018 года к трудовому договору работнику был установлен ежемесячным оклад в размере 22 871 руб., надбавка за особые условия труда и работу с тяжелым контингентом. В соответствии с дополнительным соглашением № 313 от 25 января 2019 года к трудовому договору работнику был установлен ежемесячным оклад в размере 23 992 руб., надбавка за особые условия труда и работу с тяжелым контингентом. В соответствии с дополнительным соглашением № 434 от 17 июня 2019 года к трудовому договору г. работнику была установлена стимулирующая выплата за стаж работы в размере 20% от должностного оклада.
На основании табелей учета рабочего времени (т.2 л.д.83-150) судом установлено, что истцы в спорный период работали по сменам, продолжительностью 24 часа с графиком работы сутки через трое
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что это свидетельствует о том, что имел место суммированный учет рабочего времени (ст. ст. 103,104 ТК РФ).
Пунктом 3.10.1 Положения об оплате труда и материального стимулирования, являющего приложением к Коллективному договору ГКУ ЦСО «Люблино» на 2016-2019 г., предусмотрено ведение в учреждении ответчика в отношении работников, которым по условиям работы установлены сменный график работы и не может быть соблюдена ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени, суммированного учета рабочего времени с учетным периодом - год (т.6 л.д.167-194).
Согласно п.4.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования, размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 50 % оклада (должностного оклада), рассчитанного за каждый час работы в ночное время.
Суммированный учет рабочего времени предусматривает и Коллективный договор ГКУ ЦСА им. Е.П. Глинки на период с 08 декабря 2019 г. по 07 декабря 2022 г. (т.6 л.д.55-82).
19 марта 2020 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми истцам установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (продолжительностью ежедневной работы не более 24 часов), в соответствии с графиком работы; утвержденном в учреждении, с суммированным учетом рабочего времени, учетный период - год. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для работника еженедельной продолжительности рабочего времени равной 40 часам (т.6 л.д. 21,22).
В ходе осуществленной Государственной инспекцией труда в г. Москве проверки был установлен факт нарушения ГКУ «ЦСКА им. Е.П. Глинки» трудового законодательства в части привлечения ФИО1 к работе за пределами установленного для работника продолжительности рабочего времени в период с сентября 2017 года по ноябрь 2019 года и факт привлечения ФИО2 к работе за пределами установленного для работника продолжительности рабочего времени в период с июля 2016 года по июнь 2019 года.
На основании приказа ГКУ «ЦСКА им. Е.П. Глинки» от 24.03.2020 № 37 ФИО1 произведена оплата работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени согласно производственного календаря за следующие периоды: сентябрь 2017 г. в размере 12 часов, декабрь 2017 г. в размере 12 часов, апрель 2018 г. в размере 13 часов, май 2018 г. в размере 12,5 часов, июль 2018 г. в размере 4 часов, сентябрь 2018 г. в размере 6 часов, март 2019 г. в размере 4 часов, май 2019 г, в размере 37 часов, ноябрь 2019 г. в размере 11,99 часов (т.6 л.д. 23-24).
На основании приказа ГКУ «ЦСКА им. Е.П. Глинки» от 24.03.2020 г. № 38 ФИО2 произведена оплата работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени согласно производственного календаря за следующие периоды: июль 2016 г. в размере 12 часов, октябрь 2016 г. в размере 12 часов, декабрь 2016 г. в размере 4 часов, февраль 2017 г. в размере 6 часов, март 2017 г. в размере 5 часов, сентябрь 2017 г. в размере 3,5 часов, март 2018 г. в размере 2,1 часа, апрель 2018 г. в размере 4,5 часов, сентябрь 2018 г. в размере 20 часов, апрель 2019 г. в размере 5 часов, май 2019 г. в размере 28,5 часов, июнь 2019 г. в размере 1 часа (т.6 л.д.25-26).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 56, 57, 91, 99, 103, 104, 129, 135, 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия у работодателя задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные (праздничные) дни с учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт оплаты ответчиком периодов привлечения ФИО1 и ФИО2 к сверхурочной работе, установленных в результате проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.
Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.
Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права.
По данному делу по иску о взыскании не выплаченной в полном размере заработной платы суду первой инстанции следовало установить:
- каков вид системы оплаты труда ФИО1 и ФИО2 был установлен при приеме на работу (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная);
- каков режим рабочего времени истцов (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.);
- каким образом работодателем осуществлялся учет рабочего времени истцов (поденный, суммированный, почасовой); был ли установлен истцам суммированный учет рабочего времени, если да, то какими нормативными актами он был установлен (коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.) и когда именно, уведомлялись ли истцы об изменении условий трудового договора в установленном законом порядке; каков был учетный период в случае суммированного учета рабочего времени (месяц, три месяца, один год);
- осуществлялась ли истцами в указанный ими в исковом заявлении период с июня 2016 года по ноябрь 2020 года работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе, работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочная работа; если сверхурочная работа осуществлялась, то в какие конкретно дни и в течение какого количества часов;
- какие выплаты в счет заработной платы в спорный период были произведены работодателем истцам ФИО1 и ФИО2;
- какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе, выплат за сверхурочную работу, был применен работодателем при определении заработной платы истцов в спорный период, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда истцам ФИО1 и ФИО2 в спорный период в полном объеме;
- если работодателем произведена оплата труда истцам ФИО1 и ФИО2 в спорный период несвоевременно, то выплачена ли им денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако эти юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме определены и установлены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, правовой оценки не получили.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что имел место суммированный учет рабочего времени (ст. ст. 103,104 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, табелям учета рабочего времени в спорный период продолжительность рабочего времени ФИО1, ФИО2 расчетного периода (ежегодно с учетом даты заключения трудовых договоров) не превысила годовой нормы, поэтому сверхурочной работы истцы не выполняли.
Этот вывод суда апелляционной инстанции противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, а именно: что на основании приказов ГКУ «ЦСКА им. Е.П. Глинки» от 24.03.2020 № 37 и №38 ФИО1 и ФИО2 была произведена оплата работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора являются противоречивыми.
Согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (часть 1).
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4).
Между тем, суды не привели положения локальных нормативных актов с учетом внесения в них изменений работодателем.
В частности, в материалах дела имеются Правила внутреннего трудового распорядка ответчика, в которых не установлен порядок введения суммированного рабочего времени (т. 1 л.д. 11-32). На это обстоятельство было также указано в письме Государственной инспекции труда в городе Москве от 21.02.2020, в котором отмечено, что в нарушение ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации Правилами внутреннего трудового распорядка порядок введения суммированного учета рабочего времени не установлен (том 1 л.д. 37-45).
При этом в Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 19 марта 2020 года, уже включены пункты 7.5-7.7.1, регламентирующие суммированный учет рабочего времени и оплату сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени (т. 6 л.д. 265-290).
Необходимо отметить, что при введении суммированного рабочего времени изменяется порядок подсчета сверхурочной работы, а также порядок ее оплаты, при этом имеет значение продолжительность учетного периода – один месяц, один год, либо другой период.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций должны были достоверно установить, был ли при поступлении на работу истцам в трудовом договоре установлен суммированный учет рабочего времени, если он установлен позднее, то когда именно. Необходимо указать, какими нормативными актами он был установлен: коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д., а также каков был учетный период для суммированного учета рабочего времени истцов.
Суды первой и апелляционной инстанций должны были установить, изменялись ли положения локальных нормативных актов, регулирующие введение суммированного учета рабочего времени; когда именно истцы были уведомлены, что для них установлен суммированный учет рабочего времени.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не привели в судебных постановлениях механизм расчета заработной платы ФИО1 и ФИО2 в части оплаты сверхурочной работы, не привели ссылки на нормативные правовые акты, на которых основали свой вывод о факте полной выплаты заработной платы ответчиком.
Суды установили, что на основании приказа ГКУ «ЦСКА им. Е.П. Глинки» от 24.03.2020 № 37 ФИО1 произведена оплата работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени согласно производственного календаря за следующие периоды: сентябрь 2017 г. в размере 12 часов, декабрь 2017 г. в размере 12 часов, апрель 2018 г. в размере 13 часов, май 2018 г. в размере 12,5 часов, июль 2018 г. в размере 4 часов, сентябрь 2018 г. в размере 6 часов, март 2019 г. в размере 4 часов, май 2019 г, в размере 37 часов, ноябрь 2019 г. в размере 11,99 часов (т.6 л.д. 23-24).
На основании приказа ГКУ «ЦСКА им. Е.П. Глинки» от 24.03.2020 №38 ФИО2 произведена оплата работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени согласно производственного календаря за следующие периоды: июль 2016 г. в размере 12 часов, октябрь 2016 г. в размере 12 часов, декабрь 2016 г. в размере 4 часов, февраль 2017 г. в размере 6 часов, март 2017 г. в размере 5 часов, сентябрь 2017 г. в размере 3,5 часов, март 2018 г. в размере 2,1 часа, апрель 2018 г. в размере 4,5 часов, сентябрь 2018 г. в размере 20 часов, апрель 2019 г. в размере 5 часов, май 2019 г. в размере 28,5 часов, июнь 2019 г. в размере 1 часа (т.6 л.д.25-26).
Между тем, истцы были не согласны с размером произведенной ГКУ «ЦСКА им. Е.П. Глинки» оплаты, представив свой расчет; это и было предметом настоящего спора.
Из расчета истцов усматривается, что они принимают за основу расчета иные исходные данные, в том числе, по количеству отработанных часов и по часовой ставке, по которой должна производиться оплата.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Согласно п. 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
С того времени, как работникам был установлен суммированный учет рабочего времени, суды первой и апелляционной инстанций должны были руководствоваться п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
Согласно п. 13 названного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Суд кассационной инстанции отмечает, что количество дней и часов сверхурочной работы, оплаченных работодателем, не совпадает с количеством дней и часов сверхурочной работы, указанных в письме Государственной инспекции труда в городе Москве от 21.02.2020 (т. 1 л.д. 37-45).
В частности, в названном письме Государственной инспекции труда в городе Москве от 21.02.2020 на основании Табелей учета рабочего времени за период с июля 2017 по декабрь 2019 выявлена работа за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), помимо оплаченной работодателем:
сверхурочная работа ФИО1 в январе, марте, июне 2018 года, в январе и июне 2019 года, которая впоследствии согласно приказу ГКУ «ЦСКА им. Е.П. Глинки» от 24.03.2020 № 37 не была оплачена работодателем;
сверхурочная работа ФИО2 в ноябре и декабре 2017 г., в январе и мае 2018 г., в январе и марте 2019 года, которая впоследствии согласно приказу ГКУ «ЦСКА им. Е.П. Глинки» от 24.03.2020 г. № 38 не была оплачена работодателем.
Разрешая спор, суды должны были проанализировать табели учета рабочего времени и привести свои выводы о том, имелась или нет сверхурочная работа в эти спорные месяцы.
Кроме того, в судебных постановлениях суду необходимо было привести свой расчет размера оплаты сверхурочной работы со ссылкой на нормативные акты и с указанием на сам механизм расчета оплаты сверхурочной работы. Между тем, из представленных ответчиком расчетов не ясно, исходя из какого именно размера часовой ставки, и по какому принципу производился расчет (том 5 л.д. 295, 301).
Помимо этого, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истцы просили суд выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации: ФИО1 - в размере 27 825 руб. 72 руб., ФИО2 – 39411,76 руб.
Как установлено судом, сам работодатель приказами ГКУ «ЦСКА им. Е.П. Глинки» от 24.03.2020 № 37 и от 24.03.2020 г. № 38 произвёл и ФИО1 и ФИО2 оплату работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени за периоды с 2017 по 2019 годы, то есть выплата части заработной платы была произведена значительно позднее.
Следовательно, суду необходимо было обсудить вопрос о применении ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая признанное самим работодателем нарушение установленного срока выплаты части заработной платы.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении указанных исковых требований, фактически не мотивировав свои выводы в этой части.
При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люблинский районный суд г. Москвы.
Председательствующий
Судьи
