Дело №
УИД 67RS0№-13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено принадлежащее ему транспортное средство «LIFAN 214815», государственный регистрационный знак А 234 АН 67, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения. Основанием отказа послужило то, что по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования ДТП экспертом сделан вывод, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выдать направление на ремонт автомобиля либо взыскать с него страховую выплату. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца отказано.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 388 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 194 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 388 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы за оплату услуг специалиста по составлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг технического центра «Октан-В» в размере 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2 178 руб.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.
В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 388 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а также неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в размере 388 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 50 628 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 880 руб.
В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения судом требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штрафные санкции до минимальных размеров.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «LIFAN 214815» причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в целях получения страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству «LIFAN 214815» страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт его автомобиля на станцию технического обслуживания, которая оставлена ответчиком без удовлетворения по ранее изложенным мотивам.
В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным назначалось проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с иском в суд.В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» (по назначению финансового уполномоченного), заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет определения механизма ДТП и объема повреждений, полученных в результате такового. В подтверждение доводов о несогласии с заключением экспертизы суду также было представлено заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6
Эксперт ИП ФИО6 пришел к заключению о том, что на автомобиле «LIFAN 214815» при обстоятельствах рассматриваемого ДТП образованы повреждения следующих деталей: бампер задний (частично - в левой части), фонарь задний левый, крыло заднее левое, лючок бензобака, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, стекло двери задней левой, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, крыло переднее левое, усилитель крыла переднего левого, кронштейн крыла переднего левого, повторитель поворота крыла переднего левого, зеркало наружное левое, жгут проводов зеркала левого, стойка «А» левая нижняя часть, стойка «А» левая верхняя часть, стойка «В» центральная левая, подкрылок крыла передний левый, диск передний левый, петля двери передней левой нижняя, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, капот, петля капота левая, поперечина рамки радиатора левая верхняя, бампер передний, стойка амортизационная передняя левая, рычаг передний левый, тяга стабилизатора передняя левая, поддон масляный ДВС, ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая.
Повреждения бампера заднего (частично - в правой части), грязезащитного щитка заднего левого автомобиля «LIFAN 214815» не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «LIFAN 214815», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшей на дату ДТП, составляет без учета износа 269 600 руб., с учетом износа - 388 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля «LIFAN 214815» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 403 300 руб.
Эксперт ИП ФИО6 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал и пояснил, что в заключении допущена техническая описка в части указания сумм стоимости восстановительного ремонта. Так, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 388 000 руб., а с учетом износа - 269 600 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе оценил заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 388 000 руб., компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, при этом размер неустойки и штрафа снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, соответствуют требованиям норм материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает выводы судебной экспертизы, считает, что на автомобиле истца отсутствуют повреждения, образованные вследствие заявленных обстоятельств ДТП. Указывает на противоречивость и неполноту выводов эксперта. Также считает неправомерным взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Полагает необоснованным взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы, услуги технического центра, так как эти расходы понесены до обращения к финансовому уполномоченному и не могут быть отнесены к судебным издержкам.
Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Поскольку суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, изложенное в кассационной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.
Представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального закона при этом не допущено. Оснований признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством у судов не имелось.
Так как в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что при обращении к страховщику после ДТП истец просил об организации и оплате восстановительного ремонта, и такой ремонт проводится без учета износа заменяемых деталей, взыскание судом в возмещение ущерба страхового в возмещения в размере, рассчитанном экспертом с применением единой методики, но без учета износа заменяемых деталей, является правомерным.
Состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, также определен судами правильно, с учетом положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
