Дело № № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – УПФ Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), в котором с учетом принятого судом отказа от части исковых требований просил признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости с уменьшением возраста на 2 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязать ответчика назначить указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с тем, что право на назначение пенсии с уменьшением возраста за время проживания или работы в соответствующей зоне загрязнения, предусмотренное Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», у него отсутствует, с чем он не согласен. Указал, что обстоятельства прохождения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срочной военной службы в войсковой части 44124 место дислокации <адрес>, подтверждаются архивной справкой Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно удостоверению, выданному ему департаментом социальной защиты населения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в зоне проживания с правом на отселение в <адрес>. Полагал, что относится к категории граждан, перечисленных в части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7); граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году; военнослужащие, лица начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходящие (проходившие) военную службу (службу) в зоне отчуждения, зоне отселения, зоне проживания с правом на отселение и зоне проживания с (льготным социально-экономическим статусом (пункт 12), в связи с чем в силу статьи 33 указанного Закона ему может быть назначена пенсия с уменьшением установленного законом пенсионного возраста. На день обращения к ответчику за назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) ему не исполнилось 53 года, именно при исполнении 53 лет возникло его право на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением возраста на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнится 53 года, следовательно, именно с указанной даты он может просить суд признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости с уменьшением возраста на 2 года. Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право на досрочную страховую пенсию по старости с уменьшением возраста на два года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на ГУ-ГУ УПФ Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного. В возражениях относительно кассационной жалобы начальник ГУ – ГУ УПФ Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) ФИО5 просит об оставлении апелляционного определения без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно трудовой книжке истца ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в Советской армии. Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Центральным архивом Министерства обороны России, ФИО1 A.M., 1967 года рождения, проходил службу в войсковой части 44124 в воинском звании «рядовой». Зачислен в списки части приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность водителя-слесаря ремонтного отделения авторемонтного взвода (прибыл из войсковой части 52035-Ш). Исключен из списков личного состава части с должности токаря с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с увольнением в запас по окончании срока службы. Дислокация войсковой части 44124 в запрашиваемый период: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО1 департаментом социальной защиты населения администрации <адрес>, было выдано удостоверение подвергшегося радиоактивному загрязнению местности в результате аварии на Чернобыльской АЭС, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 проживал (работал) в населенном пункте - <адрес>, который относится к зоне проживания с правом на отселение. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ГУ-ГУ ПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с тем, что право на назначение пенсии с уменьшением возраста за время проживания или работы в соответствующей зоне загрязнения, предусмотренное Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», у него отсутствует. Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 A.M. был исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением в запас по окончании срока службы. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 относится к категории граждан, предусмотренной пунктом 11 части 1 статьи 13 Закона № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку после окончания срочной военной службы на территории зоны проживания с правом на отселение добровольно выехал с данной территории, в связи с чем имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с уменьшением возраста на 2 года. Вместе с тем с таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился. Со ссылкой на положения статей 13, 33 Закона № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также статью 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», судебная коллегия указала, что ФИО1 не может быть признан постоянно проживающим на территории зоны проживания с отселением и добровольно выехавшим из данной зоны на новое место жительства, поскольку покинул зону проживания с отселением по причине окончания срока военной службы, а не в связи с воздействием радиации, и вернулся по своему месту жительства. При этом компенсации и льготы военнослужащим, к которым относился ФИО1 на момент нахождения в зоне проживания с правом на отселение, не включают предоставление льготной пенсии для лиц, проходящих военную службу по призыву. Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции не находит. В обжалуемом судебном акте приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 13, 22, 32, 33, 35, 36, 37 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что прохождение военной службы в рядах Советской Армии не лишает его статуса лица, постоянного проживавшего на момент аварии на Чернобыльской АЭС на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению и впоследствии выехавшего добровольно из зоны проживания с правом на отселение, в связи с чем он имеет право на назначение страховой пенсии по старости с уменьшением возраста, обоснованно были не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не относится к категории лиц, указанных в пунктах 6, 7, 11 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку в заявленный им период проходил военную службу, в связи с чем относится к категории граждан, указанной в пункте 12 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 31244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В разделе IV указанного нормативно-правового акта законодатель определил особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия. При этом граждане, указанные в пункте 12 части 1 статьи 13 настоящего Закона, в этом разделе не поименованы. Доводы заявителя о том, что место прохождения им военной службы являлось местом его жительства, судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права. То обстоятельство, что истцу было выдано удостоверение о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал (работал) в населенном пункте – <адрес>, само по себе не свидетельствует о безусловном праве истца на назначение пенсии с уменьшением возраста. Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося апелляционного определения, по делу не допущено. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
