I инстанция – Громова Е.В.
II инстанция – Сережкин А.А., Кулаков А.В.(докладчик), Зорова Е.Е. Дело № 88-31882/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кочневой Е.Н.,
судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-199/2021 (УИД: 69RS0014-02-2020-002515-92))
по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Меркурий», указав, что ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные заключенными между сторонами договорами займов, в связи с чем, просил суд взыскать с заемщика долг на общую сумму 650 000 руб., договорные проценты за пользование займом в размере 285 737,48 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 12 557 руб.
Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ООО «Меркурий» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 650 000 руб. (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года - 100 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.); проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 011,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 473,71 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ООО «Меркурий» оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам временного управляющего ООО «Меркурий» и ИП ФИО1, не привлеченным к участию в деле, решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.
По делу установлено, что между ООО «Меркурий» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) были заключены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ООО «Меркурий» о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 1 980 715,26 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Меркурий» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием в отношении общества конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО1 к ООО «Меркурий» в размере 1 204 734,20 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий». Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены с возвращением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» признано несостоятельным с введением процедуры наблюдения с утверждением временного управляющего.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, включая доводы и возражения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 421, 434, 807, 809810 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договоров займа, а также получения ответчиком денежных средств и ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату займов.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы конкурсного кредитора ООО «Меркурий» ИП ФИО1, согласился с решением суда в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, в отсутствие нарушений норм процессуального закона. Доводы конкурсного кредитора о фиктивности договоров займа, их мнимости, отсутствии подтверждения нуждаемости общества в займах и возможности их предоставления истцом, судебная коллегия отклонила, указав на обосновано установленный в ходе судебного разбирательства факт предоставления денежных средств ФИО2, при наличии нуждаемости общества в заемных денежных средствах, приняв во внимание, что привлечение заемных средств являлось обычной практикой делового оборота должника, при отражении заемных средств в бухгалтерской отчетности рассматриваемых периодов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции при проверке доводов конкурсного кредитора ответчика обоснованно учтено, что судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно было установлено возникновение между сторонами заемных обязательств, которые не были исполнены со стороны заемщика.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о мнимости договоров займа как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, отсутствии несследованности обстоятельств злоупотреблений со стороны участников рассматриваемых правоотношений и факта наличия у истца необходимых для предоставления в займ денежных средств.
Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям ст. 195, 329 ГПК РФ.
Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов; повторяют позицию автора кассационной жалобы, изложенную в апелляционной жалобе и в ходе ее рассмотрения, не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда, определенных ст. 379.6, 390 ГПК РФ.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, не допущено, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
