Дело № 88-11984/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Харитонова А.С.,
судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2021 по иску А. Г. А. к Османову Л. И.о о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по кассационной жалобе А. Г. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 января 2022 года
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Османова Л.И. оглы - Крылова А.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
А. Г.А. обратился в суд с иском к Османову Л.И. оглы о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 499 988 руб. 61 коп., что эквивалентно 161 757 долларов (по курсу 58,73 руб. за 1 доллар), государственной пошлины в размере 57 200 руб., расходы на представителя в размере 75 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 30 августа 2017 года он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 161 757 долларов (по курсу 58,73 руб. за 1 доллар), о чем была составлена расписка. Срок возврата займа установлен не был, следовательно, определен моментом востребования. 13 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате займа, которое оставлено без удовлетворения. В добровольном порядке сумма долга не возвращен. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Решением Центрального районного суда города Твери от 14 октября 2021 года, исковые требования А. Г.А. к Османову Л.И. оглы о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Османова Л.И. оглы в пользу А. Г.А. взыскана задолженность по договору займа от 30 августа 2017 года в размере 9 499 988 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 200 руб., а всего в размере 9 572 188 руб. 61 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 января 2022 года, решение Центрального районного суда города Твери от 14 октября 2021 года, отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. Г.А. отказано.
В кассационной жалобе А. Г.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 января 2022 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.
От УФНС России по Тверской области поступило заявление о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя Управления.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом предоставлена расписка в получении денежных средств от 30 августа 2017 года, согласно которой Османов Л.И. оглы получил от А. Г.А. денежные средства в размере 161 757 долларов по курсу 58,73 руб.
Срок возврата денежных средств в расписке не установлен.
13 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 9 499 988 руб. 61 коп., что эквивалентно 161 757 долларов по курсу 58,73 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160-162, 408, 431, 432, 807, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, опровергающих получение ответчиком от истца денежных средств в установленном размере, пришел к выводу, что передача денежных средств в соответствии с распиской А. Г.А. и принятие их ответчиком Османовым Л.И. оглы подтверждает наличие между сторонами обязательственных заемных отношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем признал обоснованными заявленные стороной истца исковые требования.
С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные А. Г.А. исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, с учетом позиции ответчика, пришел к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа. Представленная А. Г.А. в материалы дела расписка не доказывает факт возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства исходя из заемных правоотношений, так как сам текст расписки не содержит обязательств по возврату денежных средств, передачи в долг денежных средств, о наличии у ответчика не исполненного перед истцом денежного обязательства, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение между ними договора займа, отказав А. Г.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Кроме того, судебной коллегией указано, что сам по себе факт получения ответчиком денежных средств не подтверждает возникновение между сторонами спора заемных правоотношений.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, однако ответчик такой характер в процессе рассмотрения спора отрицал, при этом текст расписки не содержит характер обязательств о возвратности денежных средств, являющегося существенным для договора займа, то есть не отвечает требованиям статей 807, 808 ГК РФ, как и получении денежных средств в долг, следовательно, представленная расписка не подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений вытекающих из договора займа, то есть не подтверждает между сторонами спора договора займа, обратного стороной истца не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания представленной стороной истца расписки не следует, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по заявленным истцом основаниям.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции соблюдены, принимая обжалуемое апелляционное определение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права существенного характера по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.
Изложенные в кассационной жалобы доводы, применительно к фактическим обстоятельствам установленным по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда второй инстанции.
Согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
