Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2022 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего ФИО5
судей ФИО2, ФИО3,
с участием ФИО1, его представителя ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АтлантСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3054/2021)
по кассационной жалобе ООО «АтлантСтрой»
на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,
у с т а н о в и л а:
ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд иском к ООО «АтлантСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 814,05 руб., по выплате отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 463,08 руб., по командировочным расходам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 900 руб., денежных компенсаций за задержку причитающихся выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АтлантСтрой» в должности бригадира с должностным окла<адрес> 000 руб., а в связи с выполнением работ по государственному контракту на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере 208 000 руб., однако заработная плата в полном объеме ему не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены, при этом окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АтлантСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в общем размере 626 814,05 руб., по оплате отпуска в сумме 47 463,08 руб., компенсацию за задержку выплаты 34 658,24 руб., командировочные расходы в сумме 60 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «АтлантСтрой» в бюджет <адрес> госпошлину в сумме 11 198 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21,22,114,115,129,135,136,140,142,166 ТК РФ, и установив, что заработная плата выплачена истцу не в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
Однако указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ выполнены не были.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Исходя из вышеуказанных положений закона, заработная плата начисляется работнику за фактически произведенную работу.
В связи с чем, по требованиям о взыскании заработной платы, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, является факт выполнения работником возложенных на него трудовым договором обязанностей.
Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства судом установлены не были.
Как следует из дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в ООО «Атлантстрой» на должность бригадира по совместительству с окла<адрес> руб. (л.д. 52 т.1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу на время выполнения контракта с 01.102020 г. по ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 208000 руб. (л.д. 50 т.10.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т.2).
Данный приказ об увольнении истцом не оспорен и недействительным не признан.
В табелях рабочего времени истца проставлены прогулы в январе с 26 по 29 прогулы, в феврале – весь месяц (л.д. 66,67 т.2).
Однако суд взыскал заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192814,05 руб., в том числе и за период прогулов, согласно расчетам истца (л.д. 131-132 т.2).
Отвергая доводы ответчика о прогулах истца в спорный период времени, суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ изменился юридический адрес ответчика, о чем работник уведомлен не был.
Таким образом, суд, взыскивая заработную плату за период, отмеченный ответчиком как прогулы, при отсутствии оспаривания истцом приказа об увольнении за прогулы, вошел в обсуждение вопроса о законности увольнения по указанному основанию, фактически признав уважительной причиной обстоятельства отсутствия истца на работе в спорный период времени.
Учитывая, что приказ об увольнении истца за прогулы не признан незаконным в установленном законом порядке, и требований об этом истцом заявлено не было, обстоятельства отсутствия истца на работе и причины этого отсутствия не входили в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленного ФИО1 иска.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, разрешая спор, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Судьи
