Дело № 88-28310/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2021 г. г. Москва Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 12 января 2021 г., рассмотрев по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района Ярославля от 22 апреля 2020 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 сентября 2020 г. гражданское дело № 2-216/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №778-35710078-810/2ф от 25 декабря 2012 г. за период с 20 марта 2013 г. по 27 августа 2019 г. в размере 31 413 руб. 05 коп., в том числе: 7 808 руб. 85 коп. - основной долг, 17 558 руб. 20 коп. - проценты, 6 046 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 229 руб. 86 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 25 декабря 2012 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №778-35710078-810Л2ф, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 30 000 руб. под 0,15 % за каждый день. Срок кредитования до 25 декабря 2015 г. Свои обязательства заёмщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Заёмщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района Ярославля от 22 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований откзано. В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на злоупотребление ответчиком ФИО1 гражданскими правами, а потому просит удовлетворить иск независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №778-35710078-810/12ф, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит на сумму 30 000 руб. сроком погашения не позднее чем через 36 месяцев с даты выдачи кредита, под уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,15% в день. Положениями кредитного договора было предусмотрено исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и оплате процентов путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (приложение № 1). Согласно графику последний платеж по кредиту подлежал внесению заёмщиком 25 декабря 2015 г. С 23 июля 2015 г. ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору не исполняет. 3 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности. 8 декабря 2018 г. Агентство по страхованию вкладов обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 14 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 выдан судебный приказ. 25 декабря 2018 г. определением мирового судьи судебный приказ был отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. 25 января 2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика ФИО1 поступило заявление об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору №778-35710078-810/12ф. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок давности на обращение в суд с настоящим иском. С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается, не усматривая в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений. Выводы судов основаны на правильном применении статей 199 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 17 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о порядке исчисления срока исковой давности по повременным периодическим платежам и о порядке продления срока исковой давности в случае обращения в суд (к мировому судье) за защитой нарушенного права. Судами при рассмотрении дела правильно установлено, что на момент обращения к мировому судье уже истёк срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 8 декабря 2015 г. Что же касается периода задолженности с 8 по 25 декабря 2015 г., то даже с учетом продления срока давности за указанный период в связи с обращением к мировому судье за судебным приказом, суды пришли к верному выводу о том, что на дату обращения в суд с настоящим иском (25 января 2020 г.) срок давности по требованию о взыскании задолженности за данный период был пропущен. Доводы подателя кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом и, как следствие, необходимости применения предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в виде отказа в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела. Как следует из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, судами установлено не было. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, в кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также не приводится. Таким образом, оснований для применения к заявлению ФИО1 о пропуске срока исковой давности положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Факт направления ответчику письменной претензии о возврате долга, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для продления срока исковой давности. Разрешая заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Таким образом, поскольку оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, не имеется и оснований для взыскания в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района Ярославля от 22 апреля 2020 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. Судья |
