УИД37 RS0№-59
Дело №
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи ФИО10
судей ФИО2, ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором, уточнив требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 387 483, 12 руб., в счёт компенсации морального вреда - 200 00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что заявленные ко взысканию ущерб и компенсация морального вреда причинены ему в результате непринятия должностными лицами длительное время надлежащих мер по розыску принадлежащего ему транспортного средства, нарушения разумных сроков производства по уголовному делу, непринятия процессуальных решений по обращению о возбуждении уголовного дела. Отсутствие сведений о розыске автомобиля в базе данных повлекло причинение истцу убытков в виде транспортного налога в размере 201 922 руб. и пени в размере 21 835,89 руб., судебных расходов в размере 9 699,47 руб., исполнительского сбора в размере 15 134,54 руб., а всего в сумме 248 591,90 руб. Кроме того, на протяжении длительного времени должностными лицами МО МВД России «Кинешемский» нарушаются права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе право на государственную защиту, право владеть и распоряжаться своей собственностью. Истец неоднократно привлекался к ответственности как неплательщик транспортного налога на автомобиль, который фактически находится в угоне, судебными приставами удерживается 50% его пенсии, со счетов периодически списываются денежные средства, сведения о задолженности распространяются в сети «Интернет», что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с наложенными судебными приставами ограничениями он не имеет возможности выезжать за пределы Российской Федерации.
Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись постановлениями судов нижестоящих инстанций, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении судебных актов суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; полагает, что вина должностных лиц МО МВД России «Кинешемский», причинно-следственная связь между бездействием правоохранительных органов по неприятию мер к розыску транспортного средства и возникшими убытками, доказана; ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ
Представителем МО МВД РФ «Кинешемский» по доверенности ФИО4 поданы письменные возражения на кассационную жалобу истца, в которой просит оставить оспариваемые акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления МВД РФ по <адрес>, МВД России по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, приведенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
При разрешении спора судами установлено, в 2008 году ФИО1 приобрёл автомобиль Мерседес Бенц, цвет чёрный, идентификационный номер №, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский», владельцу выдан государственный регистрационный знак №.
Как следует из объяснений истца, в 2008 году он передал указанный автомобиль в пользование ФИО6, выдав последнему соответствующую доверенность, удостоверенную нотариусом. ДД.ММ.ГГГГФИО7 погиб, с тех пор о местонахождении автомобиля истцу не известно.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО8, ссылаясь на то, что в ходе проведённой инвентаризации им не был обнаружен зарегистрированный на имя ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, обратился в МО МВД России «Кинешемский» с заявлением о принятии мер к розыску указанного автомобиля.
Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ названное сообщение о преступлении передано по подследственности в отделение полиции <адрес> ОМВД России по <адрес> по месту гибели ФИО6
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передано в МО МВД России «Кинешемский», указано на отсутствие в данном органе внутренних дел информации о разыскиваемом автомобиле.
В последующем постановлениями оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передавалось по территориальности в ОП № УМВД России по <адрес> и в ОП № УМВД России по <адрес> для опроса конкурсного управляющего ФИО8
Постановлением вр.и.о. начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передано по территориальности в МО МВД России «Кинешемский».
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МО МВД «России» Кинешемский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению конкурсного управляющего ФИО8 о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6
Из содержания вышеприведённых документов следует, что в ходе проведённой правоохранительными органами проверки были опрошены заявитель – конкурсный управляющий ФИО8, вдова погибшего ФИО6 - ФИО9, собственник автомобиля ФИО1 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также имеется ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц выставлен в базу розыска АИС «Транспорт».
Как указывает истец, в 2016 г. ему стало известно о том, что автомобиль в розыске не значится. В 2020 году он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
В период с мая 2020 г. по сентябрь 2020 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись заместителями Кинешемского городского прокурора, в результате чегоДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Кинешемский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего ФИО1
По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.
Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные постановления отменялись Кинешемским городским прокурором ввиду невыполнения следователем всех действий, которые возможны в отсутствие подозреваемого, обвиняемого. В настоящее время расследование уголовного дела не завершено.
Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что в результате отсутствия в базе данных сведений о розыске принадлежащего ему автомобиля, он понёс убытки в виде оплаты начисленного транспортного налога в размере 279 522 руб., пени 21 835,89 руб., а также судебных расходов в размере 9 699,47 руб. и исполнительского сбора в размере 15 134,54 руб. На ДД.ММ.ГГГГ с него удержано 243 109,01 руб. Общая сумма причинённого за период с момента обращения в МО МВД России «Кинешемский» с заявлением о розыске автомобиля по сентябрь 2022 года материального ущерба определена истцом в размере 387 483 руб. 12 коп., с учетом начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 871,98 руб.
Из материалов дела также следует, что решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу МИФНС № по <адрес> взыскан транспортный налог за 2014 год в размере 39 015 руб., государственная пошлина в размере 1 370,69 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан транспортный налог за 2016 год в размере 46 641 руб., пени на задолженность за 2014-2016 годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 286 руб. 97 коп.
Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МИФНС № по <адрес> взысканы транспортный налог за 2017 год в размере 46 560 руб., пени на задолженность по транспортному налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 руб. 08 коп., государственная пошлина в размере 1619 руб. 78 коп.
Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МИФНС № по <адрес> взысканы пени на задолженность по транспортному налогу за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 335,46 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.
Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МИФНС № по <адрес> взысканы транспортный налог за 2018 год в размере 23 361 руб., пени на задолженность по транспортному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279,94 руб., государственная пошлина в размере 909 руб.
Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МИФНС № по <адрес> взысканы пени на задолженность по транспортному налогу за 2014 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 761,47 руб., пени на задолженность по транспортному налогу за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 834,93 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.
Согласно информации, представленной МИФНС № по <адрес> по запросу суда, в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был исчислен транспортный налог за налоговый период 2012-2018 годов в общей сумме 279 360 руб. Транспортный налог, исчисленный за 2012 год уплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 год - уплачен частично в сумме 10 158,04 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило платежей на общую сумму 155 350,98 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу в размере 68 243,82 руб., в том числе по налогу за 2016-2018 годы - 47 029,03 руб., по пени - 21 214,79 руб.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц снят с учета в ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» по заявлению ФИО1, в качестве основания снятия указана утрата.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 195, 196, 200, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 12,13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины должностных лиц МО МВД России «Кинешемский» в причинении истцу заявленного материального ущерба, а также отсутствии причинно-следственной связи между бездействием правоохранительных органов по непринятию мер к розыску транспортного средства и возникшими убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом первой инстанции указал, что убытки в виде пеней, начисленных на неуплаченные в срок суммы транспортного налога, равно как и взысканные суммы государственной пошлины, исполнительского сбора, возникли у истца вследствие неисполнения им обязанности по уплате налогов, на основании вступивших в законную силу судебных актов, а не по причине бездействия правоохранительных органов.
Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении имущественного вреда, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда (нравственных и физических страданий), подлежащего возмещению в связи с бездействием правоохранительных органов, допущенным при проведении проверки по заявлению о преступлении и в ходе расследования уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и причиненными истцу убытками, а также доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав именно в связи с бездействием сотрудников полиции, представлено не было.
Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.
Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов по отказу в возбуждении уголовных дел в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий в отсутствие прямой причинно-следственной связи не является безусловным основанием для компенсации морального и материального вреда.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о начислении налоговых платежей и санкций, заявленных в настоящем иске в качестве материального ущерба, ФИО1 стало известно в 2016 году при рассмотрении административного дела №а№ по административному иску МИФНС № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного и земельного налогов, пени, что не оспаривалось истцом. Тогда же истцу стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц не значится в розыске, поскольку в производстве органов предварительного следствия отсутствует возбуждённое уголовное дело.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, не противоречат, действиям и бездействию ответчика судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем правильно установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда, о котором он заявляет.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию ФИО1, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную им в апелляционной жалобе.
Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой, у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как верно указано судебными инстанциями оснований полагать о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействиями (действиями) сотрудниками правоохранительных органов при рассмотрении обращения конкурсного управляющего по факту пропажи транспортного средства, зарегистрированного на имя истца, и наступившими для истца последствиями, связанными с исполнением вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с него транспортного налога, пени, издержек, не имеется.
Из вышеперечисленных норм права следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, приведенные в обоснование обстоятельства, связанные с длительностью рассмотрения обращения не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.
Истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания незаконными действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков и компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в прямой причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.
В целом, доводы жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
