Дело №88-19096/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 сентября 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Блошенко М.В., судей Лысовой Е.В., Мичуриной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Столичный лизинг» к ООО «Самотлорская технологическая компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1816/2019) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 26.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2, представителя истца, у с т а н о в и л а: АО «Столичный лизинг» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Самотлорская технологическая компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указав, что между АО «Столичный лизинг» и ООО «Самотлорская технологическая компания» заключен договор лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингополучатель был обязан осуществлять ежемесячные платежи в размерах, установленных графиком платежей. Исполнение обязательств ООО «Самотлорская технологическая компания» по договору лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства № ЛА-17/3594/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом и ФИО1, и договором поручительства № ЛА-17/3594/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО2 В обеспечение обязательств по договору лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Столичный лизинг» и ФИО1 заключен договор залога № ЛА-17/3594/2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога № ЛА-17/3594/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Столичный Лизинг» и ФИО2 Поскольку ООО «Самотлорская технологическая компания» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору лизинга истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № ЛА-17/3594/ от ДД.ММ.ГГГГ по уплате лизинговых платежей в размере 17 792 777 рублей 90 копеек, пени в сумме 17 950 426 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обратить взыскание на предметы залога: автомобиль Джип гранд Черокки, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 1 000 000 рублей, автомобиль Мерседес-Бенц CL 600, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 1 500 000 рублей. Решением Басманного районного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020, исковые требования общества удовлетворены. С ООО «Самотлорская технологическая компания», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Столичный лизинг» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 17 792 777 рублей 90 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по указанным договорам в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Также обращено взыскание на предмет залога, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов: 1. Автомобиль Джип гранд Черроки, 2012 года выпуска, VIN:№, установив начальную продажную стоимость 1 000 000 рублей; 2. Автомобиль Мерседесс-Бенц CL 600, 2011 года выпуска, VIN:№, установив начальную продажную стоимость 1 500 000 рублей. В кассационной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные акты как незаконные. В кассационной жалобе, заявители, ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права. В кассационной жалобе кассаторы ссылаются на доводы аналогичные тем, которые были ими заявлены в суде апелляционной инстанции. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Столичный лизинг» и ООО «Самотлорская технологическая компания» заключен договор лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингополучатель был обязан осуществлять ежемесячные платежи в размерах, установленных графиком платежей. Исполнение обязательств ООО «Самотлорская технологическая компания» по договору лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства № ЛА-17/3594/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО1, и договором поручительства № ДП-ЛА-17/3594/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО2, согласно которым, поручители приняли на себя обязательства полностью отвечать перед лизингополучателем за исполнение ООО «Самотлорская технологическая компания» его обязательств по договору лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ со всеми имеющимися изменениями и дополнениями к нему, в том же объеме как и лизингополучатель. При этом поручители ознакомлены с условиями договора лизинга, включая все приложения и дополнения к нему. В соответствии с приложением к договору лизинга истцом были приобретены самоходная машина № пантонного типа, с заявленной стоимостью 6 543 923 рубля 87 копеек. Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Столичный лизинг» передало, а ООО «Самотлорская технологическая компания» приняло самоходную машину № пантонного типа. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ определен график оплаты лизинговых платежей. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия договора лизинга и график лизинговых платежей. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Столичный лизинг» и ФИО1 заключен договор залога № ЛА-17/3594 следующего имущества: Джип гранд Черроки, 2012 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей, а также между истцом и ФИО2 был заключен договор залога № ДЗ-ЛА-17/3594/4 следующего имущества: Мерседесс-Бенц CL 600, 2011 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей. Согласно Общим условиям лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю платежи по договору в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № к договорам. ООО «Самотлорская технологическая компания» систематически не выполняло обязательства по уплате лизинговых платежей, а именно: по договору № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ не уплатило лизинговые платежи № № на общую сумму 17 792 777 рублей 90 копеек. Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», положений статей 322, 336, 348 - 350.1, 361, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору лизинга № ЛА-17/3594 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 792 777 рублей 90 копеек, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по указанным договорам в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Также, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований и для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и обратил взыскание на предмет залога, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость. Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства основанием к отмене решения суда не является, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ФИО1, ФИО2 ссылались в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 1 000 000 рублей и 1 500 000 рублей по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, решение и апелляционное определение в части установления начальной продажной цены автомобиля марки Джип гранд Черокки в сумме 1 000 000 рублей и автомобиля марки Мерседесс Бенц CL 600 в сумме 1 500 000 рублей подлежит отмене. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Басманного районного суда города Москвы от 26.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля марки «Джип гранд Черроки», 2012 года выпуска, VIN:№ в размере 1 000 000 рублей, автомобиля марки «Мерседесс-Бенц CL 600», 2011 года выпуска, VIN:№ в размере 1 500 000 рублей. В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 26.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
