I инстанция – Виноградова Е.Н.
II инстанция – Семченко А.В., Жолудова Т.В. (докладчик), Дегтерева О.В.
Дело №88-23389/2023
Уникальный идентификатор дела 77RS0010-02-2022-010857-39
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 сентября 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Матушкиной Н.В., Курчевской С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голика Игоря Станиславовича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в стаж и назначить страховую пенсию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5761/2022)
по кассационной жалобе Голика Игоря Станиславовича на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2023 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Голика И.С. поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Голик И.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-Главное управление ПФР №7 по Москве и Московской области), в котором просил признать решение ответчика об отказе в установлении ему страховой пенсии по старости, а именно, невключение в страховой стаж периода с 01.10.2007 по 31.12.2009 незаконным, обязать включить в его трудовой стаж период его работы с 01.10.2007 по 31.12.2009, что составляет 2 года 3 месяца, признать его право на страховую пенсию по старости с момента обращения в ГУ-Главное Управление ПФР №7 по Москве и Московской области - с 01.12.2021.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь военным пенсионером, 01.12.2021 обратился в ГУ-Главное управление ПФР №7 по Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. 23.03.2022 ответчиком вынесено решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты) ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. При этом при рассмотрении вопроса о назначении страховой пенсии по старости не были учтены периоды работы истца с 03.01.2002 по 03.02.2002 и с 01.01.2003 по 30.01.2003, в связи со сведениями по изготовлению бланка трудовой книжки в 2003 году, предоставленных ФГУП «Гознак» Министерства финансов РФ. Однако последующие периоды трудовой деятельности согласно трудовой книжки подтверждены сведениями индивидуального персонифицированного учета (дата регистрации -11.09.2003). Отказ в назначении страховой пенсии истец считает незаконным, поскольку принадлежность трудовой книжки ему не вызывает сомнения, выплата заработной платы и единого социального налога в период работы истца в должности председателя коллегии адвокатов «Гервик, Голик и партнеры» с 01.10.2007 по 31.12.2009 подтверждается выписками и платежными поручениями, в связи с чем оснований для исключения данного период из подсчета страхового стажа не имелось.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2023 года, исковые требования Голика Игоря Станиславовича к ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в стаж и назначить страховую пенсию удовлетворены частично.
Признано решение ГУ-ГУ ПФР №7 по адрес и адрес №1833399/21 от 01 декабря 2021 г. об отказе Голику Игорю Станиславовичу в назначении страховой пенсии по старости в части исключения периода работы с 01.10.2007 по 31.12.2009 из стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости.
Обязать ГУ-ГУ ПФР №7 г. Москве и Московской области включить в стаж Голику Игорю Станиславовичу, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 01.10.2007 по 31.12.2009.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Голик И.С. выражает несогласие с судебными постановлениями в части, в которой Голику И.С. отказано в удовлетворении исковых требований, считает, что они в этой части вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не обосновал, почему отказал истцу в назначении страховой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный фонд, при этом включил спорные периоды с 01.10.2007 по 31.12.2009 в трудовой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости. ЕСН в спорный период был уплачен, в том числе в Пенсионный фонд, это подтверждено документами, и суд положил эти обстоятельства в основу решения, удовлетворяя требования истца о включении спорного периода в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости. Увеличение периода трудовой деятельности влечет увеличение величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее - ИПК). Представленные документы позволяют произвести расчет величины ИПК для начисления пенсии по старости. Однако суд в решении этого не сделал и не обязал ответчика произвести расчет ИПК в учетом действовавшего на тот период законодательства.
С момента создания коллегии и до 2010 года из поступающих средств с зарплаты адвоката, коллегией также производились оплаты: ЕСН в ФФОМС в размере 0,8%, ЕСН в ТФОМС в размере 1,9%, ЕСН в ПФР ФБ в размере 5,3%. Денежные средства, поступающие от организации в ПФР, должны были быть зачислены на индивидуальный лицевой счет, что не было сделано. При том, что организация ежегодно подавала отчетность по сотрудникам, как в ИФНС № 5, где состоит юридическое лицо и в ИФНС № 18, где зарегистрирован адвокат, в том числе «Данные об исчисленных суммах единого социального налога с доходов адвокатов». Имеющие в материалах дела платежные поручения за 2007 - 2009 годы, отправленные коллегией адвокатов в ПФР РФ получателю платежа ИФНС России №5 по г. Москве подтверждают перечисление суммы страховых взносов за адвоката Голика И.С. в размере 5,3%.
Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2021 истец обратился в ГУ-Главное управление ПФР №7 по Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
23.03.2022 ответчиком вынесено решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты) ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. В страховой стаж истца не включен спорный период его работы с 01.10.2007 по 31.12.2009, так как сведения об уплате страховых взносов за этот период отсутствуют.
При подаче заявления в Пенсионный фонд РФ истцом была представлена трудовая книжка от 04.06.1999 АТ-Х №J293903 (л.д. 12-13), которая, согласно решения, при рассмотрении вопроса о назначений страховой пенсии по старости не была принята ответчиком в связи со сведениями об изготовлении бланка трудовой книжки в 2003 году, предоставленных ФГУП «Гознак» Министерства финансов РФ.
Суд указал, что, учитывая положения ст.66 ТК РФ, возлагающей обязанность по ведению трудовых книжек на работодателя, пояснения истца об утрате им первоначально оформленной трудовой книжки, ответчиком не опровергнутые, данное обстоятельство не может являться основанием для умаления пенсионных прав истца.
Трудовая книжка АТ-Х №1293903 на имя истца содержит запись №9 о приеме 25.05.2007 на должность председателя коллегии адвокатов «Гервик, Голик и партнеры». Дата постановки организации на учет - 24.05.2007, дата снятия с учета отсутствует, что свидетельствует о продолжении деятельности казанной организации.
Согласно выписки с банковского счета, платежных поручений, данных суммах ЕСН, коллегией адвокатов «Гервик, Голик и партнеры» за период с октября 2007 года по 2009 год перечислялись налоги, подлежащие уплате при выплате истцу заработной платы, включая выплаты ЕСН в ПФР (л.д. 14-143). Указанное обстоятельство подтверждается справками о доходах физического лица на имя истца, сведениями налоговой службы за 2007 и 2009 годы.
Дата регистрации истца в качестве застрахованного лица - 11.09.2003.
Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"право на назначение страховой пенсии по старости у истца возникает при наличии страхового стажа продолжительностью не менее 12 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 21,0.
Согласно оспариваемого решения ИПК истца на момент обращения за назначением пенсии - 19,871.
В силу ч.1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления стажа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 (п.43), при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Ранее действовавшее законодательство также устанавливало возможность включения в трудовой стаж только периодов трудовой деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.89 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации»).
При этом ЕСН, действовавший с 01.01.2001 по 01.01.2010 включал в себя, в т.ч., платеж в Пенсионный фонд РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом вышеизложенного спорный период трудовой деятельности истца является подтвержденным в установленном порядке, в связи с чем решение ответчика об исключении указанного периода нельзя признать обоснованным, а указанный период подлежит включению в трудовой стаж истца.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания права истца на страховую пенсию по старости с момента обращения с 01.12.2021 не имеется в связи с недостижением установленной законом величины индивидуального пенсионного коэффициента - не ниже 21,0.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что только достижение необходимого возраста недостаточно для назначения страховой пенсии, поскольку требовалось выполнение условий о наличии необходимого страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, которые на 2021 году составляли 12 лет и 21,0 соответственно, наличие требуемой продолжительности страхового стажа Голика И.С. соблюдено, в то время как индивидуальный пенсионный коэффициент - 19,871, что недостаточно для назначения страховой пенсии по старости, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права на назначение страховой пенсии являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что включение судом в страховой стаж периода работы с 01.10.2007 по 31.12.2009 влечет увеличение трудового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, указав, что сведения о начислении и уплате страховых взносов за указанный период отсутствуют, в связи с чем включение указанного периода в подсчет страхового стажа на величину индивидуального пенсионного коэффициента не влияет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными в обжалуемой части, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 -6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.
Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях".
С 1 октября 2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2008 г. N 55-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (далее - Закон от 30.04.2008 N 55-ФЗ).
Пунктом 7 статьи 5 Закона от 30.04.2008 N 55-ФЗ введена новая редакция статьи 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 29 (в новой редакции) Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусматривается, что физические лица в целях уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, на которых не распространяется обязательное пенсионное страхование, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.
Эта норма распространяется на военных пенсионеров, работающих в качестве индивидуальных предпринимателей или адвокатов, которые были освобождены от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательными нормами. Указанные лица вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию начиная с 1 октября 2008 года, т.е. с момента вступления в силу Закона от 30.04.2008 N 55-ФЗ, и уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
При этом военные пенсионеры (индивидуальные предприниматели, адвокаты) могли и ранее (до 1 октября 2008 г.) в соответствии с нормами статьи 29 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, являлся факт уплаты истцом Голиком И.С. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В обоснование исковых требований Голик И.С. ссылался на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в спорный период с 01.10.2007 по 31.12.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Действовавший до 01 января 2015 года Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на который ранее имелась ссылка в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в пункте 1 статьи 7 также устанавливал, что право на трудовую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с указанной даты Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям статьи 8 названного Федерального закона (в редакции до 01 января 2019 года) право на страховую пенсию по старости на общих основаниях имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии у них страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
С 01 января 2019 года статья 8 Федерального закона N 400-ФЗ действует в следующей редакции: право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Вместе с тем переходными положениями, закрепленными статьей 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, предусмотрено постепенное увеличение как необходимого для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа, так и величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Так, согласно положениям частей 1 и 2 рассматриваемой статьи продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет 6 лет и, начиная с 01 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год до достижения 15 лет в 2024 году (приложение 3 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения в 2025 году величины 30 (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ).
Таким образом, в 2021 г. страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 61 год 6 месяцев, при наличии страхового стажа продолжительностью не менее 12 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 21,0.
Судом установлено, что 01.12.2021 Голик И.С. обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №7 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области от 23.03.2022 Голику И.С. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что индивидуальный пенсионный коэффициент не достиг требуемой величины 21 и составляет 19,871.
Продолжительность страхового стажа согласно указанному решению на дату обращения составила 15 лет 8 дней при требуемой 12 лет.
В страховой стаж истца пенсионным органом не включен спорный период его работы с 01.10.2007 по 31.12.2009, так как сведения об уплате страховых взносов за этот период отсутствуют.
Однако истец представил в суд многочисленные платежные документы, подтверждающие перечисление единого социального налога в период с 01.10.2007 по 31.12.2009 (л.д.14-140).
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки с банковского счета, платежных поручений, данных суммах ЕСН, коллегией адвокатов «Гервик, Голик и партнеры» за период с октября 2007 года по 2009 год перечислялись налоги, подлежащие уплате при выплате истцу заработной платы, включая выплаты ЕСН в ПФР (л.д. 14-143). Указанное обстоятельство подтверждается справками о доходах физического лица на имя истца, сведениями налоговой службы за 2007 и 2009 годы.
Суд первой инстанции установил, что ЕСН, действовавший с 01.01.2001 по 01.01.2010 включал в себя, в т.ч., платеж в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что с момента создания коллегии и до 2010 года из поступающих средств с зарплаты адвоката, коллегией также производились оплаты: ЕСН в ФОМС в размере 0,8%, ЕСН в ТФОМС в размере 1,9%, ЕСН в ПФР ФБ в размере 5,3%. Денежные средства, поступающие от организации в ПФР, должны были быть зачислены на индивидуальный лицевой счет, что не было сделано. При том, что организация ежегодно подавала отчетность по сотрудникам, как в ИФНС № 5, где состоит юридическое лицо и в ИФНС № 18, где зарегистрирован адвокат, в том числе, «Данные об исчисленных суммах единого социального налога с доходов адвокатов», так и в ПФР.
Однако суды первой и апелляционной инстанций фактически пришли к выводу, что обстоятельства, связанные с оплатой страховых взносов, не влияют на размер индивидуального пенсионного коэффициента.
Суды пришли к выводу, что оснований для признания права истца на страховую пенсию по старости с момента обращения с 01.12.2021 не имеется в связи с недостижением установленной законом величины индивидуального пенсионного коэффициента - не ниже 21,0. При этом суды не установили размер индивидуального пенсионного коэффициента истца с учетом уплаченных в период с 01.10.2007 по 31.12.2009 страховых взносов.
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что по общему правилу на величину индивидуального пенсионного коэффициента влияют ежегодные отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Суммы поступивших страховых взносов учитываются на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица по установленным нормативам (ч. 18 ст. 15 Закона N 400-ФЗ; п. 1 ст. 10 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ; пп. 13 п. 2 ст. 6 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).
Для определения индивидуального коэффициента пенсионера формируется пенсионный капитал, размер которого зависит от продолжительности трудового стажа пенсионера по состоянию на 31 декабря 2001 года, величины его заработка, а также суммы страховых взносов застрахованного лица за период с 1 января 2002 года.
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что после 1 января 2002 года на величину индивидуального пенсионного коэффициента влияют только взносы, уплаченные работодателем за сотрудника. Включение уплаченных взносов за период 2007 - 2009 годов, изменяет величину индивидуального пенсионного коэффициента истца, в связи с чем индивидуального пенсионного коэффициента истца должен определяться с учетом всех уплаченных им страховых взносов.
Суды не проверили и не установили, в связи с чем имеющие в материалах дела платежные поручения за 2007 - 2009 годы, направленные коллегией адвокатов в ПФР РФ получателю платежа ИФНС России №5 по г.Москве (л.д.14-143) не учтены пенсионным органом, и перечисленные страховые взносы не отражены на индивидуальном лицевом счете истца.
Кроме того, признав право истца на включение в трудовой стаж оспариваемого периода с 01.10.2007 по 31.12.2009, суды не установили размер индивидуального пенсионного коэффициента истца с учетом перечисленных страховых взносов за указанный период работы на основании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судебные постановления содержат противоречивые выводы, поскольку установив, что коллегией адвокатов «Гервик, Голик и партнеры» за период с октября 2007 года по 2009 год перечислялись налоги, включая выплаты ЕСН в ПФР, суды включили период 01.10.2007 по 31.12.2009 в стаж истца, но не учли, что перечисленные в ПФР взносы влияют на размер индивидуального пенсионного коэффициента истца, не установили размер индивидуального пенсионного коэффициента истца с учетом перечисленных страховых взносов.
При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение в обжалуемой части, то есть в части, в которой Голику Игорю Станиславовичу отказано в удовлетворении исковых требований, нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в названной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2023 года в части, в которой Голику Игорю Станиславовичу отказано в удовлетворении исковых требований, отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд г.Москвы.
Председательствующий
Судьи
