I инстанция – ФИО3
II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик) ФИО6 Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО7
судей ФИО11, ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Бейкери» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3895/2021),
по кассационной жалобе ФИО2, ИП ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ИП ФИО1, ФИО2 по ордеру ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО «Торговый дом «Бейкери» по доверенности ФИО9 и ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
ООО «Торговый дом «Бейкери» обратилось в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 493 755 руб. 48 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что 01.01.2017г. был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, где арендодателем является ИП ФИО1 B.C., действующий на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, а арендатором - ООО «Торговый дом «Бейкери». 01.02.2020г. Указанный договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора в порядке, предусмотренном п. 7.10 договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт возврата помещения.
В рамках долгосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017г. истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 1 493 755 руб. 48 коп. В уведомлении о расторжении договора аренды №. б/н от 22.11.2019г. истец уведомил ответчика о необходимости зачесть обеспечительный платеж в счет уплаты арендной платы и эксплуатационных услуг за последние два месяца аренды. Однако ИП ФИО1 B.C. обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «ТД «Бейкери» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1858447 руб. 24 коп. Решением Арбитражного суда от 29.12.2020г. по делу №А40-122576/20-28-888 исковые требования ИП ФИО1 B.C. удовлетворены полностью. В указанном деле суд исходил из того, что сумма обеспечительного платежа была зачтена ИП ФИО1 B.C. в счет убытков, которые были причинены действиями ООО «ТД «Бейкери». Вместе с тем, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-115457/20-150-888 по иску ИП ФИО1 B.C. к ООО «Торговый дом «Бейкери» о взыскании денежных средств в размере 911 030 руб. 62 коп. в качестве компенсации суммы вреда, причиненного помещению по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и по встречному иску ООО «Торговый дом «Бейкери» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - ФКО «Аэролайф» отказано в удовлетворении первоначального и встречного иска.
Истец полагает, что поскольку во взыскании убытков ИП Поливанову B.C. было отказано, оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется, однако по делу А40-122576/20-28-888 ИП Поливанову B.C. выдан исполнительный лист на всю сумму взысканной задолженности по арендной плате 1 858 447 руб. 24 коп. Из суммы задолженности по арендной плате 1493 755, 48 руб. уже ранее были выплачены ФИО1 B.C. в виде обеспечительного платежа. В то же время, обеспечительный платеж в размере 1 493 755 руб. 48 коп. незаконно удерживается ответчиком и параллельно производится взыскание такой же суммы по исполнительному производству. По мнению истца, ответчики получают двойную оплату по одному и тому же долгу, при этом у ответчиков отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, внесенного истцом, который надлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору.
Решением Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Бейкери» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Бейкери» к ИП ФИО1 B.C., с принятием в данной части нового решения.
С ИП ФИО1 B.C. в пользу ООО «Торговый дом «Бейкери» взысканы денежные средства в размере 1 473 347 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 938 руб.
В остальной части решение Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ФИО2, ИП ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между ИП Поливановым B.C. (арендодатель), действующим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, и ООО «Торговый дом «Бейкери» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчику было передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 131,1 кв. м., расположенное, по адресу: , просп. Олимпийский, , строение 5; кадастровый №.
Порядок оплаты арендной платы определен пунктами 4.2, 4.4 договора аренды, согласно которым, арендатор обязан уплачивать арендодателю базовую арендную плату и плату за эксплуатационные услуги авансом не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.
В соответствии с п. 4.5.8. долгосрочного договора аренды по окончанию аренды обеспечительный платеж возвращается арендатору в полном объеме за исключением удержаний, произведенных в соответствии с пунктом 4.5.2 договора, обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору не позднее 10 рабочих дней с даты окончания срока действия настоящего договора.
Согласно п. 4.5.2 договора аренды арендодатель вправе в любое время, предварительно направив уведомление арендатору, удержать из обеспечительного платежа денежные средства, которые необходимы для возмещения задолженности арендатора по следующим платежам: базовой арендной платы; переменной арендной платы; платы за эксплуатационные услуги; суммы причиненного арендатором вреда арендодателю/з данию/помещению; суммы документально подтвержденных убытков, понесенных арендодателем, в связи с нарушением арендатором своих обязательств по договору и законодательства РФ.
Ответчик возвратил истцу нежилое помещение по акту возврата помещения от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7.10 договора долгосрочный договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним внесудебным отказом арендатора от исполнения договора.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 B.C. в адрес ООО «Торговый дом «Бейкери» направлено уведомление об одностороннем зачете обеспечительного платежа в размере 1 473 347 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-122576/20-28-888, вступившим в законную силу, установлено, что предусмотренная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ООО «Торговый дом «Бейкери», что привело к задолженности со стороны арендатора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 858 447 руб. 24 коп., из которых: задолженность по базовой арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года в размере 1 662 447 руб. 24 коп., задолженность по плате за эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года в размере 196000 руб., данным решением суда с ООО «Торговый дом «Бейкери» в пользу ИП ФИО1 B.C. взыскана указанная сумма задолженности.
При рассмотрении кассационной жалобы ООО «Торговый дом «Бейкери» на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А 40-122576/20-28-888 Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт произведения ИП ФИО1 B.C. зачета обеспечительного платежа в счет обязательства ответчика, в связи с тем, что указанная сделка по зачету в установленном порядке ООО «Торговый дом «Бейкери» не оспорена, Верховный Суд РФ пришел к выводу о невозможности отнесения обеспечительного платежа на погашение задолженности по арендной плате.
Вместе с тем, на рассмотрении Арбитражного суда также находилось гражданское дело № А40-115457/20-150-888 по иску ИП ФИО1 B.C. к ООО «Торговый дом «Бейкери» о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 911 030 руб. 62 коп. и встречному иску ООО «Торговый дом «Бейкери» к ИП ФИО1 B.C. об истребовании очистителя воздуха. Требования ИП ФИО1 B.C. в рамках данного дела сводились к взысканию с ООО «Торговый дом «Бейкери» стоимости работ по восстановлению системы вентиляции за вычетом удержанного обеспечительного платежа в счет зачета суммы вреда.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу № А40-115457/20-150-888 было отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Бейкери», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что обеспечительный платеж в размере 1473347 руб. 48 коп. был удержан ответчиком на основании односторонней сделки по зачету обеспечительного платежа, которая в установленном порядке истцом не оспорена, в связи с чем, удержание обеспечительного платежа производится ответчиком на законных основаниях и не является неосновательным обогащением.
При этом оценивая доводы стороны истца о том, что ИП ФИО1 B.C. решением Арбитражного суда oт ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-115457/20-150-888 по иску ИП ФИО1 B.C. к ООО «Торговый дом «Бейкери» о взыскании денежных средств в размере 911 030 руб. 62 коп. в качестве компенсации суммы вреда, причиненного помещению по долгосрочному договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, суд полагал, что они правового значения не имеют, поскольку судом разрешался вопрос о взыскании с ООО «Торговый дом «Бейкери» суммы ущерба сверх той, что была удержана по одностороннему зачету.
С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ИП ФИО1 B.C. и приняв в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Бейкери» к данному ответчику.
Взыскивая с ИП ФИО1 B.C. в пользу ООО «Торговый дом «Бейкери» денежные средства в размере 1 473 347 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 410-412 ГК РФ, пришел к выводам о том, что осуществление зачета не препятствует ООО «Торговый дом «Бейкери», не согласному с той суммой требования, в отношении которой произведен зачет, предъявить к заявителю зачета о взыскании суммы, в отношении которой зачет был произведен неправомерно, обосновав неправомерность зачета.
При этом суд апелляционной инстанции, также исходил из того, что обеспечительный платеж был удержан ИП ФИО1 B.C. в счет возникшего от ООО «Торговый дом «Бейкери» ущерба, тогда как факт причинения ущерба ИП ФИО1 B.C. в рассмотренном Арбитражным судом деле № А40-115457/20-150-888 доказан не был.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Таким образом, сделанное заявление о зачете и сопутствующее удержание денежных средств в рамках арендных отношений сторон само по себе не может быть признано по смыслу ст. 1102 ГК РФ получением ИП ФИО1 B.C. имущества без законных оснований.
Иное толкование судом апелляционной инстанции сложившихся между сторонами правоотношений не основано на нормах материального права.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки обращение того же истца - ООО «Торговый дом «Бейкери» в Арбитражный суд с иском к тому же ответчику ИП ФИО1 B.C. о признании недействительной сделку зачета (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду отсутствия оснований для ее совершения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, как одного из способов защиты нарушенного права, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.
Соответственно, наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, при отрицании стороной истца правомерности зачета, подлежало судебной проверке в рамках спора о недействительности зачета как односторонней сделки.
Кроме того, полагая неправомерным зачет обеспечительного платежа ИП ФИО1 B.C. в счет возникшего от ООО «Торговый дом «Бейкери» ущерба, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность факта причинения ущерба ИП ФИО1 B.C. при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом гражданского дела № А40-115457/20-150-888.
Между тем, такой вывод, по мнению суда кассационной инстанции, не согласуется с содержанием вынесенного Арбитражным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым факт отсутствия ущерба помещению как таковой не устанавливался.
При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи
