Дело №88-1428/2019 Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2018-002654-63 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 декабря 2019 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО22, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тамбовнефтепродукт» о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о прекращении действия трудового договора, незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «Тамбовнефтепродукт» ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В., полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тамбовнефтепродукт» (далее по тексту - АО «Тамбовнефтепродукт») о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о прекращении действия трудового договора, незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что работала в АО «Тамбовнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность управляющей автозаправочного комплекса № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом №-к она была уволена с должности управляющей автозаправочного комплекса на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием для увольнения со стороны ответчика являются проведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ контрольные проверки погрешности топливо-раздаточных колонок (тех.пролив) на автозаправочном комплексе №, при которых поверенный мерник не применялся, топливо в резервуары АЗК не возвращалось, а сливалось в баки автомобилей или канистры третьих лиц. По мнению ответчика, данные нарушения были допущены по личному распоряжению управляющей автозаправочного комплекса №ФИО1 и старшего смены ФИО14 при непосредственном участии (проведение на кассе № операций то техническому проливу) старших смены АЗК №ФИО6, ФИО7 и оператора-кассира АЗК №ФИО15, что подтверждается актами просмотра материалов открытого видеонаблюдения и объяснениями работников АЗК №. С указанными обстоятельствами, а также приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не согласна, считая действия работодателя незаконными, поскольку на протяжении всего периода ее работы в АО «Тамбовнефтепродукт» с ее стороны не было допущено ни одного нарушения трудовой дисциплины и положений трудового договора. За надлежащее выполнение трудовых обязанностей она неоднократно поощрялась и премировалась работодателем, что подтверждается соответствующими документами. Личных распоряжений работникам АЗС №, касающихся изменения порядка проведения технических проливов, она не давала. Осуществление слива топлива при проведении контрольной проверки погрешности топливо-раздаточных колонок (ТРК) в баки автомобилей или канистры третьи лиц, а не в резервуары АЗК, производилось по личной инициативе конкретных сотрудников АЗК, принимавших участие в проведении технических проливов. Согласно локальным актам АО «Тамбовнефтепродукт» технические проливы проводятся ежедневно в начале рабочего дня, выполняются под контролем менеджера А3С или старшего оператора смены. Полагает, что действия старших смены ФИО6 и ФИО15 при проведении технических проливов 20 и ДД.ММ.ГГГГ документировались согласно требованиям, установленным п.4.5 Инструкции о порядке определения фактической погрешности топливораздаточной колонки на АЗС, утвержденной соответствующим приказом АО «Тамбовнефтепродукт». Составленный ФИО6ДД.ММ.ГГГГ акт учета нефтепродуктов при выполнении работ по проверке погрешности ТРК соответствовал требованиям, предъявляемым к оформлению документации, а действия данного лица не вызвали у нее каких-либо сомнений как у руководителя, поскольку являлись плановыми, стандартными действиями при работе сотрудников АЗК. Указывает, что во время проведения ДД.ММ.ГГГГ технических проливов она, как управляющая автозаправочного комплекса №, находилась на своем рабочем месте в торговом зале АЗК, однако непосредственно не участвовала в контрольной проверке погрешности топливо-раздаточных колонок, поскольку ее трудовой договор, должностная инструкция не устанавливают прямой обязанности управляющего автозаправочного комплекса непосредственного участия в данных действиях. При этом в соответствии с ее трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка работников АЗК/АЗС режим рабочего времени управляющего АЗК установлен с 8 час. 00 мин., что находится за пределами временного периода, отведенного для приема-передачи смены, в рамках которой происходят технические проливы. Кроме того, акты учета нефтепродуктов при выполнении работ по проверке погрешности топливо-раздаточных колонок постоянно и ежемесячно сдавались в отдел коммерческого учета АО «Тамбовнефтепродукт» за весь период ее деятельности в качестве управляющей, все аналогичные акты были приняты без замечаний со стороны вышестоящего руководства, претензий со стороны работодателя по фактам проведенных контрольных проверок погрешности топливо-раздаточных колонок и количеству измерений технического пролива не поступало. АЗК № под ее руководством за весь период работы неоднократно проходила контрольные проверки, проводимые службами метрологического, экологического надзора, Роспотребнадзора, в результате проведения которых нарушений действующего законодательства выявлено не было. Обращает внимание на то обстоятельство, что во время проведения технических проливов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в соответствии с приказом ответчика на обучении в учебном центре АО «Тамбовнефтепродукт» по адресу: <адрес>Б, в связи с чем не присутствовала на своем рабочем месте на АЗК №. ДД.ММ.ГГГГ из сообщения оператора-кассира ФИО15, исполняющей в этот день обязанности старшего смены находящейся в отпуске ФИО14, ей стало известно о проведении на АЗК № проверки сотрудниками отдела экономической безопасности АО «Тамбовнефтепродукт». По результатам данной проверки была выявлена недостача нефтепродукта Пульсар АИ-92 в размере 11 кг на сумму 530,09 руб., которые были ею возмещены в добровольном порядке путем перевода денежных средств с личной карточки. При этом материально ответственными лицами являются также старший смены и оператор-кассир, поскольку при выявлении недостачи возмещение в денежном выражении возлагается на всех сотрудников АЗК. За весь период времени ее работы в должности управляющей АЗК № имела место только вышеуказанная недостача от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выявлена в ее отсутствие. При этом проведенные плановые инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявили нарушений учета и движения товарно-материальных ценностей и нефтепродуктов, какой-либо недостачи в наличии не имеется. В последующем она трижды по требованию сотрудников экономической безопасности АО «Тамбовнефтепродукт» давала работодателю объяснения по фактам, имевшим место 20 и ДД.ММ.ГГГГ, с просмотром видеозаписей с камер наблюдения за указанные числа, и по требованию работодателя в лице начальника отдела кадров ФИО8 и под его контролем написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, поскольку указанное заявление было оставлено без внимания, она впоследствии воспользовалась правом на его отзыв, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление в адрес работодателя посредством электронной почты и службы доставки DHL. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. на территорию АЗК № прибыла комиссия в составе сотрудника отдела экономической безопасности ФИО9, менеджера по обучению ФИО11, специалиста по учету ФИО10ФИО11 представила ей на обозрение и подпись приказы - № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации нефтепродуктов, товаров народного потребления, материалов и основных средств АЗК № и смене материально ответственного лица, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указанные приказы ей не выдавались, времени для ознакомления с ними ей было предоставлено недостаточно, процесс ознакомления сопровождался постоянным психологическим давлением. После указанных действий последовала процедура инвентаризации под непосредственным руководством ФИО9, в ходе проведения которой производился и замер нефтепродуктов. При этом никаких нарушений и недостач по нефтепродуктам выявлено не было. В последующем комиссия приступила к подсчету находящихся на АЗК товарно-материальных ценностей, проводимых с грубейшими нарушениями. Инвентаризация до конца ею завершена не была в связи с ухудшением состояния ее здоровья и прибытием «скорой помощи». При этом работодателем ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ей выдана не была с разъяснением права на ее получение на следующий день или в другой любой день. Полагает, что законных оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика АО Тамбовнефтепродукт» не имелось, поскольку ответчик как работодатель допустил нарушение ее трудовых прав, которые подтверждаются изложенными выше обстоятельствами. Считает, что данные обстоятельства не подтверждают фактов нарушения с ее стороны условий трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя и руководящих документов, регламентирующих деятельность АЗК. По данным основаниям полагает также, что приказ №-к от 20.008.2018 не содержит сведений о допущенных нарушениях. Считает, что из анализа должностных инструкций управляющего АЗК, старшего смены, оператора-кассира, заправщика следует, что работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, является оператор-кассир. Кроме того, старший смены АЗК также имеет отношение к непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей. Обращает внимание на тот факт, что в непосредственные функциональные обязанности управляющего АЗК не входит выполнение наличных/безналичных расчетов с клиентами за реализуемые на АЗК нефтепродукты, сопутствующие товары и услуги. Следовательно, расторжение с ней трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны АО «Тамбовнефтепродукт» неправомерно, поскольку в основные обязанности управляющего АЗК входит организация бесперебойной эксплуатации АЗК и предоставления полного комплекса оказываемых клиентам услуг с целью выполнения установленных плановых заданий, эффективное управление АЗК и общее руководство, организация и контроль деятельности персонала АЗК. В результате неоднократных уточнений исковых требований просила признать приказы АО «Тамбовнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ№-к в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении (расторжении) с ней трудового договора (увольнении) на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительными, а само увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности управляющего АЗК 9 разряда АО «Тамбовнефтепродукт», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (что по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241113,06 руб.). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Тамбовнефтепродукт» о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о прекращении действия трудового договора, незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично. Приказ АО «Тамбовнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ№-к в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде ее увольнения в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и подлежащим отмене. Приказ АО «Тамбовнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и подлежащим отмене. ФИО1 восстановлена на работе в должности управляющей АЗК 9 разряда АО «Тамбовнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. С АО «Тамбовнефтепродукт» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241113,06 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С АО «Тамбовнефтепродукт» в доход бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5611,13 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тамбовнефтепродукт» о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула отказано. В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и оставлении в силе решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указывает, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом оценил представленные в дело доказательства, в т.ч. свидетельские показания, должностные инструкции работников АЗК, в том числе и истца, режим ее рабочего времени, материалы видеозаписи, а также не учел отсутствие в материалах дела доказательств причастности ее (истца) к хищению топлива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции не учел, что она (истец) не совершала отпуск нефтепродуктов при техпроливе, не принимала данные техпродукты, ввиду чего ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Также суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ истец не находилась на рабочем месте в связи с распоряжением работодателя о прохождении обучения, ее вина в хищении топлива отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было. Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу к ответчику на автозаправочный комплекс № на должность оператора заправочных станций и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность менеджера 7 разряда на период временного отсутствия работника. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность администратора торгового зала 6 разряда. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность менеджера автозаправочного комплекса № и с ней были заключены четыре дополнительных соглашения к трудовому договору - №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ должность менеджера с ДД.ММ.ГГГГ переименована в «управляющий АЗК», и с истцом заключено два дополнительных соглашения к трудовому договору - №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на автозаправочный комплекс № и с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тамбовнефтепродукт» был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 приняла на себя обязательство о добросовестном исполнении возложенных на нее функциональных обязанностей, бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; - своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества;- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие документы, отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; - участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (пункт 1 договора); - бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к между ответчиком АО «Тамбовнефтепродукт» и коллективом АЗК № в лице руководителя ФИО1 был заключен договор №/ОК о полной коллективной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления реализации нефтепродуктов и товаров (имущество А3К №, нефтепродукты, товары), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (раздел I). В соответствии с условиями данного договора коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (пункт 6 раздел III договора). Указанный договор о коллективной материальной ответственности был подписан всеми сотрудниками АЗК №, а именно ФИО1 (истец, управляющая), ФИО7, ФИО19, ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО13 Согласно должностной инструкции управляющей АЗК, введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа АО «Тамбовнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ№-к, должность управляющего АЗК предназначена, в том числе, для эффективного управления АЗК и общего руководства, организации и контроля деятельности персонала АЗК. В должностные обязанности управляющего АЗК также включено: - оперативное информирование в соответствии с установленным в Обществе и Компании порядком обо всех происшествиях и нарушениях на АЗК (п.3.1.4); - осуществление контроля за реализацией НП и СТиУ в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и локальными нормативными документами (ЛНД) Общества. Осуществление постоянного контроля за соблюдением положений программы производственного контроля (п.3.1.6); - осуществление контроля за движением денежной наличности, нефтепродуктов, оформлением всей необходимой отчетности, предусмотренной действующим законодательством и ЛНД Общества (п.3.1.7); - выполнение контрольных процедур, предусмотренных ЛНД Общества, направленных на выявление и предотвращение случаев мошенничества и хищений товарно-материальных ценностей, участие в организации и расследовании данных случаев (п.ДД.ММ.ГГГГ); - участие совместно с другими работниками АЗК в подготовке и проведении инвентаризации НП и сопутствующих товаров (п.ДД.ММ.ГГГГ); - обеспечение учета и хранения материальных ценностей, документации на АЗК (п.ДД.ММ.ГГГГ); - обеспечение достоверности, целостности и сохранности данных по товарно-коммерческим операциям приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, СУГ и товаров НП, фиксируемых в автоматизированных системах управления, системах учета продукции (п.ДД.ММ.ГГГГ); - контроль ведения персоналом кассовых операция, контроль за объемами продаж и за выполнением плана продаж НП, контроль количества остатков НП в резервуарах (п.3.2.1); - прием и хранение НП, а также осуществление контроля за соблюдение технологии приема НП и правил хранения НП на АЗК, за выполнением персоналом мероприятий по приему-передаче смены с выполнением всех необходимых действий и измерений (п.3.2.2.); - обеспечение проведения правильной и своевременной переоценки ПН (п.3.2.3). Согласно п. 8 данной должностной инструкции для исполнения должностных обязанностей требуется заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности и участие в договоре о полной коллективной материальной ответственности. С данными должностными обязанностями истец ФИО1 была ознакомлена, что последней не оспаривалось. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ внезапной инвентаризации по факту недостачи нефтепродуктов сверх нормы на АЗК № была выявлена сверхнормативная недостача нефтепродукта PULSAR АИ-9Д-К5 в количестве 0,011 тонны на сумму 530,09 рублей (без НДС). Также по результатам просмотра записи с камер видеонаблюдения на АЗК № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что при проведении контрольной проверки погрешности ТРК (тех. пролив) поверенный мерник не применялся, топливо в резервуары АЗК не возвращалось, а сливалось в баки автомобилей или канистры третьих лиц, чем причинен ущерб обществу на сумму 14056,78 рублей. При этом в соответствии с Инструкцией «О порядке определения фактической погрешности топливно-раздаточной колонки на АЗС (далее ТРК)», утвержденной приказом АО «Тамбовнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме и передаче смены операторы АЗС определяют с помощью образцового мерника фактическую погрешность каждой ТРК. Фактическую погрешность ТРК определяют объемным методом путем непосредственного сличения доз топлива, выдаваемых колонкой, с показанием образцовых мерников номинальной вместимостью 10 литров. Топливо из мерника после определения фактической погрешности сливают в резервуар с составлением акта, который вместе с чеком прилагают к сменному отчету или в баки заправляемых транспортных средств с составлением акта и разрешением клиента при условии, что фактическая погрешность ТРК не более +- 0,5%. По обнаруженным фактам от ФИО1 было затребовано объяснение. Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец в указанное число – ДД.ММ.ГГГГ находилась на обучении по направлению работодателя и прибыла на место работы после звонка старшей смены ФИО15 При этом не отрицала, что в ходе проведения инвентаризации при просмотре системы видеонаблюдения сотрудниками безопасности были выявлены факты осуществления тех.проливов в автотранспортные средства клиентов. Согласно отчетов за указанный день – ДД.ММ.ГГГГ тех.проливы проводились в период времени с 07:14 до 07:20, а фактически согласно видео с 09:00 до 09:30. При этом с начала открытия смены – с 07:00 на АЗК присутствовала ФИО14, находящая в то время в отпуске. ФИО1 указала, что более полное объяснение даст после разговора с сотрудниками. В дополнительных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указала, что по факту выявленных действий ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АЗК ФИО15 и ФИО14 отказались от объяснений. В связи с чем она (ФИО1) пришла к выводу о злоупотреблении должностными обязанностями со стороны сотрудников, а с ее стороны имел место слабый, ненадлежащий контроль за действиями персонала АЗК. О проведении тех. проливов в баки автомобилей клиентов она не знала, хотя и подписывала акты тех. проливов (точности отпуска нефтепродуктов через ТРК), в том числе и за вышеуказанное ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась в прикассовой зоне вместе с ФИО14, находящейся на тот момент в очередном отпуске. По результатам проведенной проверки комиссией ответчика установлены факты совершения хищения топлива управляющей АЗК №ФИО1 и старшим смены АЗК №ФИО14, при непосредственном участии старших смены АЗК №ФИО6, ФИО7, оператора-кассира АЗК №ФИО15 Проверкой установлено, что ущерб причинен в результате противоправных указаний управляющего АЗК ФИО1 подчиненным работникам при непосредственном участии старшей смены ФИО14 Учитывая, что ФИО1 является материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, она действовала умышленно, с корыстной заинтересованностью, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности за причинение ущерба обществу и привлечению к дисциплинарной ответственности в виде прекращения трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом генерального директора АО «Тамбовнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ№-к по факту установления совершения хищения топлива управляющим АЗК №ФИО1 и старшим смены АЗК №ФИО14, при непосредственном участии старших смены АЗК №ФИО6, ФИО7, оператора-кассира АЗК №ФИО15, учитывая грубый и систематический характер нарушений со стороны указанных лиц, к управляющей АЗК №ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении сотрудников АЗК №ФИО6, ФИО7, ФИО15 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) и она уволена с должности управляющей АЗК 9 разряда структурного подразделения АЗК № по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, в том числе просмотренные в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения на АЗК № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на положениях п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениях пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 как материально - ответственным лицом было допущено нарушение ведения учета и порядка отпуска материальных ценностей и проведение их инвентаризации, в том числе посредством ежедневных тех.проливов, что в конечном счете привело к отчуждению собственности ответчика третьим лицам в бесплатной форме. Суд первой инстанции указал, что из пояснений допрошенных в качестве свидетелей работников АЗС №ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,, ФИО19, ФИО12, ФИО20 следует, что по указанию ФИО21 ими производились мнимые технические проливы, когда топливо в резервуары не сливалось, оно заливалось в баки автомобилей, на которые указывала истец, или канистры, оплата топлива при этом в кассу АЗС не поступала. Однако показания данных свидетелей о том, что осуществление мнимых технических проливов проводилось непосредственно по инициативе и с указания ФИО1, судом первой инстанции оценены критически, поскольку ни один из этих сотрудников не сообщил вышестоящему руководству о фактах хищения материальных ценностей в виде нефтепродуктов АО «Тамбонефтепродукт», предварительный сговор на совершение указанных незаконных действий между ФИО1 и ФИО14 не доказан, а сама истец факт дачи ею сотрудникам АЗК указаний о тех. проливах в автотранспортные средства третьих лиц отрицала. Одновременно суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы ФИО1 о том, что она не является лицом, непосредственно обслуживающим движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, поскольку согласно должностным обязанностям ФИО1 обязана лично осуществлять контроль ведения персоналом кассовых операций, контроль за объемами продаж и за выполнением плана продаж НП, контроль количества остатков НП в резервуарах, следить за наличием и исправностью оборудования и инвентаря и обеспечивать их своевременный ремонт. На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что со стороны ФИО1 имело место недобросовестное, возможно слабое руководство персоналом АЗК №, что и стало следствием незаконного отчуждения нефтепродуктов, однако посчитал недоказанным факт того, что данные действия проводились ФИО1 из личной, корыстной заинтересованности и только по ее указанию. Вместе с тем, суд установил, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, за который работодатель расторгнул с ней трудовой договор по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако поскольку истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, фактов хищения не допускала, ранее неоднократно поощрялась работодателем, а доказательств того, что факт совершения ей дисциплинарного проступка причинил существенный вред работе Общества и повлек для него негативные последствия, не представлено, пришел к выводу о том, что работодатель при решении вопроса об увольнении истца не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника, в связи с чем посчитал примененное к работнику самое строгое дисциплинарное взыскание не соразмерным и не соответствующим степени тяжести совершенного истцом проступка, вследствие чего признал приказы №-к и №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и удовлетворил исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в АО «Тамбовнефтепродукт» в прежней должности, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. С выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО1 не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, которая, отменяя решение суда и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указала на отсутствие оснований для критической оценки судом допрошенных по делу свидетелей, признала верным вывод суда о допущенном истцом нарушении ведения учета и порядка отпуска материальных ценностей, в том числе посредством ежедневных тех.проливов, что, в конечном счете, привело к отчуждению собственности ответчика третьим лицам в бесплатной форме. Проверяя законность увольнения истца, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда пришла к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место виновное грубое нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для утраты доверия и применения к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом установленный законом порядок увольнения по данному основанию был соблюден. По мнению суда апелляционной инстанции, при увольнении истца работодателем были учтены обстоятельства совершения работником проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение. Мера взыскания - увольнение - соответствует тяжести проступка, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что при принятии решения об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не учтены тяжесть совершённого ею дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, признаны не соответствующими нормативно-правовому регулированию спорных отношений. Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. При апелляционном рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Указание истцом в кассационной жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ она не находилась на рабочем месте в связи с распоряжением работодателя о прохождении обучения, ее вина в хищении топлива отсутствует, не влияет на правильность выводов судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда о законности увольнения истца, и не опровергает факт подписания ФИО1 актов тех. проливов (точности отпуска нефтепродуктов через ТРК), в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом оценил представленные в дело доказательства, в т.ч. свидетельские показания, должностные инструкции работников АЗК, режим ее рабочего времени, материалы видеозаписи, а также не учел отсутствие в материалах дела доказательств причастности ее (истца) к хищению топлива, которого она (истец) при тех.проливе не совершала, не принимала данные техпродукты, ввиду чего ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанцией и оценкой судом собранных по делу доказательств. Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
