I инстанция – Эктов А.С. II инстанция – Сафронова Т.В. Дело №88-12884/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 сентября 2020 года город Москва Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Пилипчук С.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Рязанского филиала акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-787/2019) по кассационной жалобе Пилипчук С.В. на определение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 15 января 2020 года у с т а н о в и л: Пилипчук С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Новикова И.М., автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Дубровина В.В., принадлежащего Хромцеву Ф.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Пилипчук С.В.. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Решением Советского районного суда г.Рязани от 19.06.2018 была установлена вина в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № Дубровина В.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 199578 руб. 44 коп., а без учета износа 317551 руб. 94 коп. Согласно дополнительному заключению стоимость автомобиля истца на момент, предшествующий ДТП составила 271852 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 54873 руб. 87 коп., стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков - 216978 руб. 13 коп. Гражданская ответственность Дубровина В.В. застрахована АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой о выплате страхового возмещения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить истцу страховое возмещение в размере 216978 руб. 13 коп. и понесенные им расходы. До настоящего времени ответ от ответчика не получен. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 216978 руб. 13 коп.; неустойку из расчет 0,5 процента за каждый день просрочки от предъявленной страховой суммы по виду причиненного вреда, за исключением праздничных и выходных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом; неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, за исключением праздничных и выходных дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом; штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Определением Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 15 января 2020 года исковое заявление о взыскании страховой суммы возвращено Пилипчуку С.В. со всеми приложенными к нему документами. В кассационной жалобе Пилипчук С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 3, абзац 6 ст. 132 ГПК РФ, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 25 Федерального закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что истцом не соблюден установленный обязательный досудебный порядок урегулирования споров. С выводами судьи первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права. Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ). В силу пункта 1 части 1 статьи 25 названного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения. Исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2018 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Заявителем Пилипчуком С.В. к исковому заявлению, поданному в суд 18 ноября 2019 года, не приложено доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, судья обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив при этом ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: определение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипчук С.В. – без удовлетворения. Судья Н.В. Матушкина |
