ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-8182/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 29 мая 2020 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.
рассмотрел гражданское дело № по заявлению Кирикова ФИО6 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 25 сентября 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Кириковой ФИО8 к Кирикову ФИО7 о взыскании алиментов,
по кассационной жалобе Кирикова ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Улан-Удэ от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 декабря 2019 г.
установил:
25 сентября 2015 г. мировым судьей судебного участка № с Кирикова ФИО11 (далее – Кириков А.В.) в пользу взыскателя Кириковой ФИО10 (далее – Кирикова Т.А.) взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Кирикова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21 сентября 2015 г., до совершеннолетия.
5 сентября 2019 г. Кириков А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 сентября 2015 г.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Улан-Удэ от 11 октября 2019 г. принято определение об отказе в удовлетворении заявления Кирикова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 декабря 2019 г. определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Улан-Удэ от 11 октября 2019 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Кирикова А.В. - без удовлетворения.
Кириков А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений об отказе в восстановлении срока подачи возражений как незаконных.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 апреля 2020 г. возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба Кирикова А.В. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, восстановлении срока для подачи возражений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела усматривается, что Кириков А.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока для подачи возражений, так как указанный судебный приказ он не получал, о его существовании узнал в 2019 г. из звонка судебного пристава-исполнителя.
В силу статей 121, 122, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебный приказ от 25 сентября 2015 г. был направлен по адресу места жительства и регистрации должника, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 9).
Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № (действовавших на момент направления судебного приказа), при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности Кириков А.В. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. Суду не представлено уважительных причин и доказательств в обоснование невозможности получения копии судебного приказа заявителем по месту жительства.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.
С учетом изложенного, суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа неполучение им копии судебного приказа, неизвещенность о его вынесении.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Суд пришел к выводу, что основания для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа отсутствуют, так как суду не представлено уважительных причин его пропуска.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебные акты, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от Кирикова А.В. обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений, должник суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что они не подтверждают наличие уважительных причин пропуска Кириковым А.В. процессуального срока, а иных доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи возражений на судебный приказ, в материалы дела не представлено.
Выводы судов основаны на материалах дела. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов, восстановлении срока для предъявления возражений. Каких-либо доказательств наличия объективных причин, не позволивших Кирикову А.В. обратиться в установленный законом срок с ходатайством об отмене судебного приказа в жалобе не приведено.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Улан-Удэ от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирикова ФИО12 – без удовлетворения.
Судья Е.В. Прудентова
