ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-22698/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 28 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Малолыченко С.В., Сулеймановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Красноярска, Октябрьского районного суда г. Омска гражданское дело № 55RS0018-01-2023-000138-87 по иску Каримова Абдулхакима Негиатжановича к Боденко Рафаэлю Валерьевичу о признании недостойным наследника, отстранении от наследства,
по кассационной жалобе Каримова Абдулхакима Негматжановича на решение Марьяновского районного суда Омской области от 18 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2023 г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя Каримова А.Н. – адвоката Янина С.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы,
установила:
Каримов А.Н. обратился в суд с иском к Боденко Р.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла Б.. После ее смерти осталось наследство в виде права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После смерти Б. остался один наследник первой очереди, ее сын - Боденко Рафаэль Валерьевич. Завещаний, завещательных распоряжений Б. не оставляла. № является двоюродным братом Б. В период жизни Б. ответчик никакой помощи матери не оказывал, не заботился. Ответчик злостно уклонялся от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию своей матери, что подтверждается судебным приказом о взыскании алиментов на содержание родителя от 30.08.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе. В связи с фактом смерти Б. было заведено наследственное дело № нотариусом Т. Истец обращался к данному нотариусу по поводу принятия наследства, но нотариус отказался принимать заявление и рекомендовал обратиться в суд. Просил признать Боденко Р.В. недостойным наследником и отстранить его от участия в наследовании.
Решением Марьяновского районного суда Омской области от 18 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований Каримова Абдулхакима Негиатжановича к Боденко Рафаэлю Валерьевичу о признании недостойным наследника, отстранении от наследства отказано.
В кассационной жалобе заявитель Каримов А.Н. в лице представителя Брыня А.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены положения ст. 1117 ГК РФ, поскольку суды признали, что одно только наличие задолженности по алиментам и неучастие в содержании наследодателя не является основанием для признания наследника недостойным в отсутствие иных противоправных действий. Суды взяли за основу показания свидетелей со стороны ответчика, проигнорировав другие установленные обстоятельства. Объяснения Боденко Р.В., данные в рамках исполнительного производства и исследованные в ходе рассмотрения дела, указывают, что он весь период нахождения в статусе должника признавал наличие задолженности и не сообщал о предпринятых мерах по ее погашению, в том числе, оплате коммунальных услуг в счет алиментов. Суды лишили истца возможности доказать факт наличия у ответчика денежных средств, превышающих декларированные им доходы. Указывает, что суд апелляционной инстанции неверно установил задолженность по алиментам, которая значительно выше.
Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Боденко Р.В. является сыном Б., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, после ее смерти открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился Боденко Р.В.
После смерти Б. было открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратился Боденко Р. В.
Б. и Боденко Р.В. заключили мировое соглашение, в соответствии с которым Боденко Р.В. обязался ежемесячно, начиная с 24 июля 2015 года выплачивать Б. алименты на ее содержание в размере 4 000 руб., которое утверждено определением от 24.07.2015 мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске, вступиышим в законную силу 11.08.2015.
По заявлению Б. 08.09.2015г. ей был выдан исполнительный лист и на основании которого возбуждено исполнительное производство №
Боденко Р.В. обязательства по оплате алиментов на содержание своей матери исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по алиментам на 25.11.2022 составила 300 820,66 руб.
10.02.2021 Боденко Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ.
Разрешая спор, проанализировав позицию сторон, исследовав фактические обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и дав им правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти Б.
Делая такой вывод, суд первой инстанции указал, что действительно на день смерти наследодателя имелась задолженность по алиментам в размере 300 820,66 руб., но при этом суду представлены доказательства (квитанции), подтверждающие, что ответчик оплачивал коммунальные платежи за квартиру, принадлежащую его матери, начиная с 2015г., общая сумма произведенных коммунальных платежей составила 422 538,04 руб., что превышает задолженность по алиментам, а, следовательно, в действиях ответчика не усматривается злостное уклонение от содержания своей матери.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.
Между тем, судами установлено, что хотя ответчик и имел задолженность по алиментным платежам перед умершим наследодателем, однако предоставлял ей материальную помощь в виде оплаты за нее жилищно-коммунальных услуг в размере, превышающем размер задолженности по алиментным платежам, приобретал для нее продукты питания.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что ненадлежащее исполнение алиментных обязательств связано с отсутствием у ответчика постоянной работы, учел организацию ответчиком похорон матери, стоимостью 50 000 рублей, и отсутствие доказательств наличия иных оснований, т.е. предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ, для признания наследника недостойным.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Факт злостного уклонения от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя судами не установлен.
Ссылка суда о том, что факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, также не установлен, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального права, поскольку является выводом суда относительно отсутствия условий для признания ответчика недостойным наследником по п. 1 ст. 1117 ГКК РФ, а не по п. 2 ст. 1117 ГК РФ.
Доводы кассатора о том, что судами были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в частности, отказано в содействии истцу в собирании доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм права.
О злостном характере уклонения от исполнения алиментной обязанности может свидетельствовать продолжительность неуплаты алиментов и неуважительность причин неисполнения обязанности по уплате соответствующих средств. Таким образом, данные обстоятельства, а также наличие судебного решения о взыскании алиментов и задолженности по ним, являлись обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора.
Отклоняя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений о движении денежных средств ответчика Боденко Р.В. по расчетным счетам и вынес решение, не дождавшись ответа на запрос об истребовании из филиала ПАО Сбербанк видеозаписи, которая бы позволила установить причастность Боденко Р.В. к оплате коммунальных услуг или опровергнуть его показания, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что правового значения для рассмотрения настоящего спора установление данных обстоятельств не имеет.
Дополнительной проверке аналогичный довод кассационной жалобы не подлежит.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании ответчика недостойным наследником умершего наследодателя Б. и производного от него требования об отстранении от наследования.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами нижестоящих инстанций не допущено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не являются основанием для отмены судебных актов.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Марьяновского районного суда Омской области от 18 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Абдулхакима Негматжановича в лице представителя Брыня Алексея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Ветрова
Судьи С.В. Малолыченко
А.С. Сулейманова
